Решение № 2-283/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 2-283/2021

УИД 50RS0013-01-2019-000376-87

Гр. дело № 2-283/21

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

25 марта 2021 года г. Зеленоградск

судья Зеленоградского районного суда Калининградской области

Ватралик Ю.В.

при секретаре Петуховой У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, 3-и лица ФИО2, ФИО3, АО «Национальная Страховая Компания ТАТАРСТАН», о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса и расходов по оплате госпошлины, расходов на оплату услуг представителя,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 22 июня 2018 года в 07-00 часов по адресу: МО Одинцовский район, г. Звенигород, мкр. Пронино, 2, произошло ДТП с участием автомобиля «Хонда Одиссей», госномер №, под управлением ФИО1 и автомобиля «Форд Фокус», госномер № под управлением ФИО2 Водитель ФИО1 нарушил ПДД РФ, что явилось причиной ДТП. Гражданская ответственность водителя автомобиля «Хонда Одиссей», госномер №, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по ОСАГО. Истец признал данное ДТП страховым случаем и по заявлению владельца автомобиля ««Форд Фокус», госномер №, выплатил страховое возмещение в общем размере 138369,55 рублей. Вместе с тем, по полису ОСАГО на момент ДТП застрахована гражданская ответственность ответчика не была застрахована, так как он не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в связи с чем у истца возникло право регрессного требования. Истец просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 138369,55 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 3967,39 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

Определением Звенигородского городского суда Московской области от 22 июня 2020 года настоящее дело было передано по подсудности в Центральный районный суд г. Калининграда.

Определением Центрального районного суда г. Калининграда от 17 ноября 2020 года настоящее дело было передано по подсудности в Зеленоградский районный суд.

Судом к участию в деле в качестве 3-х лиц были привлечены ФИО2, ФИО3, АО «Национальная Страховая Компания ТАТАРСТАН».

В судебное заседание представитель СПАО «Ингосстрах» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражала против вынесения заочного решения.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом по месту регистрации, судебные извещения возвратились в суд в связи с «истечением срока хранения».

В судебное заседание 3-и лица ФИО2, ФИО3, АО «Национальная Страховая Компания ТАТАРСТАН» не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом позиции стороны истца дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии со ст. 468 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 22 июня 2018 года в 07-00 часов по адресу: МО Одинцовский район, г. Звенигород, мкр. Пронино, 2, произошло ДТП с участием автомобиля «Хонда Одиссей», №, под управлением ФИО1 и автомобиля «Форд Фокус», госномер № под управлением ФИО2

Из представленных суду административных материалов усматривается, что водитель ФИО1, не справившись с управлением автомобилем «Хонда Одиссей», госномер №, ударился о бордюр дороги, после чего выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение со встречным автомобилем «Форд Фокус», госномер №, под управлением ФИО2

Данные обстоятельства подтверждаются Справкой о ДТП, объяснениями ФИО1, объяснениями ФИО2, Схемой места ДТП, имеющимися в административном материале.

Определением от 22 июня 2018 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

Вместе с тем, суд полагает, что действия водителя ФИО1 совершены в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывающего, что Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вышеуказанные виновные действия ответчика явились причиной столкновения управляемого им автомобиля со встречным автомобилем ФИО2 и находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба.

В действиях водителя ФИО2 судом не установлено нарушений ПДД РФ.

Из материалов дела также усматривается, что в результате данного ДТП автомобиль «Форд Фокус», госномер №, получил технические повреждения, что подтверждается материалами дела.

Собственником автомобиля «Форд Фокус», госномер №, в момент ДТП являлся ФИО2

Собственником автомобиля «Хонда Одиссей», госномер №, на момент ДТП являлась ФИО3, что подтверждается сведениями МРЭО ГИБДД, гражданская ответственность водителя такого автомобиля была застрахована страхователем в СПАО «Ингосстрах».

Из представленного по запросу суда полиса ОСАГО № № на автомобиль «Хонда Одиссей», следует, что в число лиц, допущенных к управлению таким автомобилем, была включена только ФИО3

Из материалов дела также усматривается, что собственник автомобиля «Форд Фокус», госномер №, ФИО2 в рамках прямого возмещения убытков 12 сентября 2018 года обратился в АО «Национальная Страховая Компания ТАТАРСТАН», где была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о страховом возмещении путем перечисления на его счет страхового возмещения.

Актом от 25 сентября 2018 года подтверждается, что АО «Национальная Страховая Компания ТАТАРСТАН» признало вышеуказанное ДТП страховым случаем в рамках ОСАГО.

Заключением ООО «РАНЭ-М» № № от 28 июня 2018 года установлено, что стоимость восстановительного ремонт автомобиля «Форд Фокус» с учетом износа деталей составила 138369,55 рублей.

Платежным поручением от 4 октября 2018 года № 131703 подтверждается, что АО «Национальная Страховая Компания ТАТАРСТАН» перечислило ФИО2 страховое возмещение в размере 138369,55 рублей.

Платежным поручением от 27 ноября 2018 года № № подтверждается, что СПАО «Ингосстрах» перечислило АО «Национальная Страховая Компания ТАТАРСТАН» страховое возмещение в размере 138369,55 рублей.

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

Согласно части 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владелец транспортного средства, лицо, риск ответственности которого не застрахован в форме обязательного или добровольного страхования, возмещает вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статья 16 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (часть 1). При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством на основании соответствующей доверенности (часть 2).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст. 10 ГК РФ).

Подпунктом «д» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Учитывая изложенное, суд полагает, что, поскольку ФИО1 не был включен в число лиц, допущенный к управлению автомобиля «Хонда Одиссей», то у СПАО «Ингосстрах» возникло право требования к ответчику о возмещении ущерба в порядке регресса.

Доказательств возмещения СПАО «Ингосстрах» ответчиком вышеуказанного ущерба, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд полагает, что поскольку СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства по договору, оплатив стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в рамках договора ОСАГО, учитывая, что страховщик имеет право регресса к ответчику, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренный частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании расходов на составление иска в размере 3000 рублей истцом указывалось, что иск подготовлен ООО «Экспертный совет» по заданию СПАО «Ингосстрах».

Из материалов дела усматривается, что данное исковое заявление подано ООО «Экспертный совет» от имени СПАО «Ингосстрах» по доверенности представителем ФИО6, а также ООО «Экспертный совет» была направлена ответчику копия иска. При этом из материалов дела следует, что между ООО «Экспертный совет» и истцом заключен договор оказания юридических услуг от 15 мая 2017 года №. Из платежного поручения от 7 марта 2019 года видно, что СПАО «Ингосстрах» перечислило ООО «Экспертный совет» в счет оплаты таких услуг по направлению различных исковых заявлений, в т.ч. и в отношении ответчика ФИО1 978000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от 27 февраля 2019 года, в связи с чем суд полагает, что истцом понесены такие расходы в связи с рассмотрением настоящего дела, в силу чего они подлежат возмещению со стороны ответчика в полном объеме.

Учитывая, что истцом при подаче иска в суд была уплачена госпошлина в размере 3967,39 рублей, суд полагает, что с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины в размере 3967,39 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса и расходов по оплате госпошлины, расходов на оплату услуг представителя, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в возмещение ущерба в порядке регресса 138369,55 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3967,39 рублей, расходы по подготовке искового заявления в размере 3000 рублей, а всего 145336,94 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья Ватралик Ю.В.