Решение № 12-685/2017 12-77/2018 от 13 февраля 2018 г. по делу № 12-685/2017

РЕШЕНИЕ

14 февраля 2018 года г. Иркутск

Судья Ленинского районного суда г. Иркутска Мухаметова Н.Р., с участием ФИО3, его защитника Копнова А.О., действующего на основании письменного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 24 Ленинского района г. Иркутска от ****год по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

****год мировым судьей судебного участка № 24 Ленинского района г. Иркутска вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО3, согласно которого последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что постановление незаконно и не обосновано, судья в основу обвинения положил доказательства, полученные с нарушением закона. Понятые не привлекались, в их присутствии права и обязанности не были разъяснены, инспектор не представил характеристику прибора, мировой судья не вызвал в суд и не допросил понятых.

Просит суд постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании ФИО3, жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, подтвердил факт дачи мировому судье объяснений, изложенных в обжалуемом постановлении. Не отрицал факт отстранения его от управления транспортным средством и факт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также его результаты. Пояснил, что понятые при совершении процессуальных действий не присутствовали, помнит только одного понятого.

Защитник Копнов А.О. в судебном заседании жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, дополнительно суду пояснил, что фактически сторона защиты лишена возможности доказать факты на которые ссылается в обоснование своих доводов, поскольку судами не обеспечена явка понятых для допроса в судебных заседаниях.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, в полном объеме, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу ч.2 ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Нарушений данного требования закона мировым судьей, при рассмотрении дела не допущено.

Рассматривая довод жалобы о том, что судья в основу обвинения положил доказательства, полученные с нарушением закона, считаю его несостоятельным, поскольку он опровергается объективными материалами дела.

Так, в материалах дела имеется протокол об отстранении от управления транспортным средством от ****год, согласно которому ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие признаков: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) в присутствии двух понятых (ФИО1, ФИО2). Данное обстоятельство подтверждается личными подписями понятых, инспектора, водителя.

При этом, ФИО3 была разъяснена ст.51 Конституции РФ, а также его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

В материалах дела об административном правонарушении имеется акт освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения от ****год, согласно которого исследование проведено в присутствии понятых (ФИО1, ФИО2) с применением технического средства, с результатами которого ФИО3 согласился, о чем свидетельствует как его личная подпись, так и личные подписи понятых, инспектора. Каких-либо возражений либо замечаний по проведению процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в том числе об отсутствии понятых либо о нарушении порядка освидетельствования, со стороны ФИО3 не поступало. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ****год ФИО3 собственноручно написал слово «согласен» в соответствующей графе, тем самым подтвердил факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Копии всех процессуальных документов были ФИО3 получены, что подтверждается его личной подписью в соответствующих графах протоколов.

Оснований не доверять собранным доказательствам по делу у суда не имеется, доводы ФИО3 об отсутствии понятых при осуществлении процессуальных действий, суд расценивает как способ защиты, вызванный желанием избежать административной ответственности за содеянное.

Факт участия понятых в процессуальных действиях подтверждается их личной подписью в процессуальных документах, подписью инспектора, водителя, понятых и отсутствием замечаний в процессуальных документах по данному поводу лица, привлекаемого к ответственности.

При таких обстоятельствах довод о том, что понятые не привлекались, в их присутствии права и обязанности не были разъяснены, нахожу несостоятельным.

Рассматривая доводы жалобы о том, что в судебном заседании не были допрошены понятые, суд приходит к следующему.

Мировым судьей судебного участка № 24 Ленинского района г. Иркутска были предприняты меры к вызову понятых, в их адрес неоднократно направлялись судебные повестки, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, понятые ФИО1, ФИО2 были подвергнуты принудительному приводу. Таким образом, судом первой инстанции были предприняты достаточные меры к вызову в суд понятых, неявка которых не может служить основанием для прекращения производства по делу, поскольку в материалах дела имеются пояснения указанных понятых о том, что в их присутствии водитель ФИО3. был отстранен от управления транспортным средством и прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, также им разъяснены их процессуальные права и обязанности в качестве понятых(л.д. 6).

Иных доводов, направленных на отмену оспариваемого постановления, жалоба не содержит.

Тем самым, мировым судьей исследованы все доказательства по делу, которые правомерно приняты как допустимые и достоверные. Для их иной оценки оснований не имеется. Нарушение процессуальных прав ФИО3 как со стороны мирового судьи, так и со стороны должностных лиц ГИБДД не усматривается.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, в силу требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, не усматриваю каких-либо нарушений закона. Производство по делу об административном правонарушении проведено с учетом требований КоАП РФ. Существенных нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 24 Ленинского района г. Иркутска от ****год по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3 – подлежит оставлению без изменения, а его жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 24 Ленинского района г. Иркутска от ****год по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3 – оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Н.Р. Мухаметова