Решение № 2-213/2017 2-213/2017~М-50/2017 М-50/2017 от 20 апреля 2017 г. по делу № 2-213/2017

№2-213-2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2017 года г. Давлеканово РБ

Давлекановский районный суд республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Антипова А.С.,

при секретаре Бойко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Э,Т.о. к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, штрафа и морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», просит взыскать сумму компенсации ущерба в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг- <данные изъяты> рублей, расходы по оплате досудебной претензии – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариальных услуг – <данные изъяты> рублей, расходы по почтовым переводам – <данные изъяты> рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом истцу в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей».

В обосновании заявленных требований истец, ссылаясь на положения Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 20 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Тойота Королла г.н.№ под управлением ФИО2 и ФИО3 г.н. № под управлением ФИО1 Виновником ДТП признан водитель автомобиля Тойота Королла г.н№ ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные повреждения. В связи с тем, что у потерпевшего на момент ДТП отсутствовал полис ОСАГО, истец обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением-уведомлением о страховом случае, с описью прилагаемых документов. По утверждению истца, ответчик осмотр автомобиля истца не организовал, на осмотр, организованный истцом, не явился.

Истцом было организовано проведение независимой экспертизы для определения рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт, необходимых для устранения ущерба причиненного транспортному средству.

Согласно экспертного заключения ИП Я.З. № итоговая сумма компенсации ущерба ТС составила <данные изъяты> рублей, за оценку истцом было уплачено <данные изъяты> рублей. Общая сумма страхового возмещения составила <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена досудебная претензия, однако ответа на нее не последовало.

Истец считает, что его права, как потребителя остаются нарушенными и подлежат восстановлению в судебном порядке.

При рассмотрении спора истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, реализуя свое право, предусмотренное ст. 167 ГПК РФ, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия. При этом истец обеспечил в суд явку своего представителя – ФИО4, ответчик представил соответствующее возражение на иск.

Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие неявившихся лиц, поскольку это не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца – ФИО4 иск поддержала полностью, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в материалах дела, представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В данном случае суд считает, что в судебном заседании с достоверностью установлен страховой случай, имевший место ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 20 мин. на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Тойота Королла г.н.№ под управлением ФИО2 и ФИО3 г.н. № под управлением ФИО1

Виновником ДТП признан водитель автомобиля Тойота Королла г.н№ ФИО2

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ответчика, что подтверждается страховым полисом №

В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные повреждения.

Оценивая доводы и возражения сторон об основаниях возникновения между ними их гражданских прав и обязанностей, по убеждению суда они регулируются в соответствии с требованиями ст.ст. 1064 ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Правилами дорожного движения РФ, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Банком России N 431-П от 19.09.2014 г.,, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (с последующими изменениями).

При рассмотрении спора ответчик, не соглашаясь с доводами и доказательствами истца, относительно возмещения вреда превышающего страховое возмещение по восстановлению транспортного средства, просил суд отказать истцу в удовлетворении его требований, указывая на то, что истец не представил поврежденное транспортное средство на осмотр, организованный ответчиком.

Суд считает, что в судебном заседании ответчик полностью не опроверг доводов истца, которые могли бы его полностью освободить от ответственности по возмещению причиненного вреда, поскольку наличие его виновных действий находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, что в данном случае является основанием возмещения вреда.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" введена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, установлен ст. 7 названного Федерального закона.

Взыскание компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему при использовании транспортных средств, всегда осуществляется с причинителя вреда (владельца источника повышенной опасности), поскольку Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исключает из страхового риска причинение морального вреда.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации в пункте 1 установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в действующей редакции с 01 сентября 2014 года, определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в действующей редакции с 01 сентября 2015 года, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 10 данной нормы права установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 2 пункта 13 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок (не более пяти рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

На основании пунктов 1, 4, 5 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела усматривается, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина ФИО2 в нарушении ПДД РФ не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик доказательств выплаты страхового возмещения суду не представил.

Согласно экспертного заключения ИП Я.З. № размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля, принадлежащего истцу, ФИО3 г.н. № с учетом износа составил <данные изъяты> руб., стоимость транспортного средства до ДТП составляет <данные изъяты> рублей, в связи с чем восстановительный ремонт транспортного средства признается нецелесообразным. Расчету подлежит сумма компенсации ущерба ТС (стоимость аналогичного АМТС до аварии за минусом годных остатков). Сумма годных остатков составляет <данные изъяты> рублей, итоговая сумма компенсации ущерба ТС составляет <данные изъяты> рублей.

Оценивая указанное экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с вышеприведенными нормами права суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу. В экспертном заключении сведения являются достоверными и подтверждаются материалами дела, расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере, установленном экспертным заключением.

Вместе с тем суд считает необходимым отметить, что разница в сумме восстановительного ремонта в представленном заключении эксперта не опровергнута сторонами, установленная рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП, которая ранее истцом не проводилась, по убеждению суда является допустимой.

Согласно пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 18 статьи 12 Федерального закона, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, принимая во внимание, что рыночная стоимость подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, относительно того, что истец не представил поврежденное транспортное средство на осмотр, суд находит несостоятельными, так значительные повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу, препятствовали его самостоятельному передвижению.

При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства рассматриваемого спора, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей

Обоснованность истца о взыскании штрафа в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя обусловлена п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», без применения иных финансовых санкций на которые ссылается истец.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дело видно, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по составлению претензии в размере <данные изъяты> рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Поэтому, с учетом характера рассматриваемого дела, его сложности, суд находит размер расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя с учетом фактических обстоятельств, не соразмерными и считает их снизить до <данные изъяты> рублей, расходов по составлению претензии - до <данные изъяты> рублей. Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика оплату экспертных услуг, согласно представленной истцом квитанции на <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате нотариальных услуг – <данные изъяты> рублей, расходы по почтовым переводам – <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ сторона, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.ст.98, 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО1 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, штрафа и морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1: ущерба в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг- <данные изъяты> рублей, расходы по оплате досудебной претензии – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариальных услуг – <данные изъяты> рублей, расходы по почтовым переводам – <данные изъяты> рублей, 50% штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: А.С.Антипов.

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-213/2017 Давлекановского районного суда РБ.