Приговор № 1-109/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 1-109/2017

дело № 1-109/2017


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

5 июня 2017 года город Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Макаровой Л.А.,

при секретаре Залесской А.А.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Ужурского района Красноярского края Свирко В.М.,

подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Бахаревой Т.Д., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1,<данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 неправомерно завладел автомобилем, принадлежащим В.С.С., без цели хищения, у дома <данные изъяты> ЗАТО поселок Солнечный Красноярского края при следующих обстоятельствах.

19.12.2016 года около 4 часов у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения у дома № <данные изъяты> ЗАТО поселок Солнечный Красноярского края, где с торца дома находился автомобиль марки «<данные изъяты>», возник умысел на неправомерное завладение автомобилем. Осуществляя задуманное, 19.12.2016 года около 4 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения у дома <адрес> ЗАТО поселок Солнечный Красноярского края, через незапертую дверь проник в салон автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты>, ключом, находившимся в замке зажигания, запустил двигатель и начал движение по направлению к городу <данные изъяты> края, совершив тем самым угон автомобиля, принадлежащего В.С.С.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, от дачи показаний отказался с соответствие со статьей 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству стороны обвинения в связи с отказом от дачи показаний в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные им в ходе дознания. Допрошенный в качестве подозреваемого и признавая вину в совершении преступления, ФИО1 показал, что 18.12.2016 года в вечернее время находился в кафе «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>, где распивал спиртное. В тот вечер он был пьян. Около 3 часов ночи направился пешком в ЗАТО п.Солнечный. Проходя мимо пятиэтажного дома по ул. <данные изъяты> ЗАТО п. Солнечный, номера дома не знает, где с торца были припаркованы различные автомобили, он заметил микроавтобус иностранного производства темного цвета, на номер не обратил внимание. На улице было холодно, к тому времени он уже сильно замерз и решил погреться в микроавтобусе. Он подошел к водительской двери слева по ходу машины, нажал рукой на дверную ручку, дверь автомобиля открылась. Он сел на водительское сидение. На панели автомобиля увидел мобильный телефон марки «<данные изъяты>», который решил взять себе, что и сделал, положив телефон в карман курки, одетой на нем. На руках у него были одеты матерчатые перчатки. Он увидел, что в замке зажигания находится ключ, в связи с чем решил на автомобиле доехать до дома. Похищать автомобиль не хотел и понимал противоправность своих действий. Кому принадлежали автомобиль и телефон, он не знал. Завел автомобиль примерно с третьей попытки, тот очень громко заработал, скорее всего, отсутствовал глушитель. Он поехал по ул. <данные изъяты>, затем выехал на <адрес> и поехал по направлению бывшего завода ЖБИ. Проехав железнодорожный переезд по <адрес>, примерно в одном километре от переезда, при повороте дороги, ведущей на <адрес>, двигатель автомобиля заглох, завести его он не смог. Он вышел из автомобиля и ушел домой. О том, что совершил угон автомобиля, он никому не говорил. Мобильным телефоном, который взял в автомобиле, он стал пользоваться через некоторое время, так как знал, что все телефоны полиция без труда разыскивает. В телефон он поместил сим-карту, приобретенную на его имя с абонентским номером №. Похищенный телефон у него видела сожительница Л.Д.А., которой он сказал, что телефон нашел на улице. В начале марта 2017 года мобильный телефон им был утрачен. Он предполагает, что это могло случиться в районе магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>. В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме (т.1 л.д. 129-132).

Также в судебном заседании оглашен протокол проверки показаний ФИО1 на месте. В ходе этого мероприятия ФИО1 продемонстрировал свои действия и указал на <адрес> ЗАТО п. Солнечный Красноярского края, где совершил угон автомобиля марки «<данные изъяты>» без цели хищения (т.1 л.д.148-153).

Суд считает, что показания ФИО1 в ходе предварительного расследования по обстоятельствам совершенного им деяния являются достоверными и согласуются с показаниями свидетелей и другими доказательствами. Перед допросом ФИО1 разъяснялись права и обязанности, в том числе статья 51 Конституции Российской Федерации, а также он был предупрежден, что его показания могут быть исследованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, о чем имеется подпись.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил достоверность оглашенных показаний в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте.

Кроме собственных признательных показаний вина ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты в судебном заседании оглашены показания неявившегося потерпевшего В.С.С., данные им в ходе предварительного следствия. Участники процесса вопросов к потерпевшему не имеют, на его вызове не настаивают.

Потерпевший В.С.С. показал, что является механиком у индивидуального предпринимателя В.Е.Е., которая приходится ему матерью. В собственности у последней имеются микроавтобусы, выполняющие рейсы по маршруту <данные изъяты>-<данные изъяты>. Микроавтобусы находятся в принадлежащем ему гараже № гаражного общества «<данные изъяты>» по <адрес>. В гараже помимо указанных транспортных средств находится принадлежащий ему автомобиль - микроавтобус марки «<данные изъяты>», государственный номер №. 18 декабря 2016 года около 22 часов он прибыл в свой гараж, где находились рабочие. В гараже пробыл примерно до 2 часов ночи, затем на автомобиле «<данные изъяты>» уехал домой. Он припарковал автомобиль с торца дома под окнами на небольшой стоянке для автомобилей, на которой на тот момент находилось много автомобилей. Ключ оставил в замке зажигания, поскольку считал, что автомобиль не угонят. Двери автомобиля закрыл, но не замкнул, замки были в неисправном состоянии. После чего он пришел домой и лег спать. Около 4 часов ночи его разбудила сожительница Я.О.Б. и сообщила, что от дома отъезжает их автомобиль. По звуку «дизеля», доносившегося с улицы, он действительно услышал, как работает его микроавтобус. Звук работающего двигателя микроавтобуса был очень сильный, поскольку на нем отсутствовал глушитель, который днем снял слесарь М.Е.Ю. и установил на другой микроавтобус. Посмотрев в окно квартиры, вид из которого выходил на стоянку, где был припаркован автомобиль, он увидел, как его автомобиль, отъехав от дома, поехал в сторону ЖБИ. Он стал искать свой мобильный телефон, чтобы позвонить в полицию, но его так и не нашел. Тогда он предположил, что, вероятнее всего, телефон оставил в автомобиле. О случившемся в полицию он сообщил с телефона сожительницы. Автомобиль оценивает в 350000 рублей. Сотрудниками полиции автомобиль был найден на автодороге, ведущей по направлению <адрес>, на пустыре, примерно в 1 километре за железнодорожным переездом от <адрес>. Он присутствовал при осмотре автомобиля. На момент осмотра его телефон найден не был. Телефон он мог просто утерять, где и при каких обстоятельствах, не помнит. Но также не исключает, что мог оставить телефон и в салоне микроавтобуса. Телефон был недорогой - «<данные изъяты>», который оценивает на момент пропажи в 700 рублей, его он покупал не дороже 2000 рублей, примерно год назад, товарный чек не сохранился. Телефон был двухсимочный, в нем была установлена сим-карта сотовой компании «<данные изъяты>» с номером №, которая для него ценности не представляет, имей телефона 1\- №, имей телефона 2\№ В настоящее время автомобиль ему возвращен в исправном состоянии. От сотрудников полиции ему стало известно, что угон совершил незнакомый ему ФИО1 (т.1 л.д. 48-50).

Свидетель М.Е.Ю. показал в судебном заседании, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал слесарем у В.С.С., который подозревал его в угоне микроавтобуса 19 декабря 2016 года. Но к угону он непричастен, ему неизвестно, кто к этому может быть причастен. 18 декабря 2016 года с автомобиля ФИО2 «<данные изъяты>» он снял глушитель и установил его на другой микроавтобус.

Свидетель К.В.В. показала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сожительствовала с М.Е.Ю. 18 декабря 2016 года около 9 часов утра она и сожитель находились дома. В это время сожителю позвонил В.С.С. и он ушел на работу. По поводу угона автомобиля ей ничего неизвестно.

Свидетель Л.Д.А. показала, что с ФИО1 знакома с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ они стали сожительствовать. В конце марта 2017 года, точную дату не помнит, к ним домой приехали сотрудники полиции, забрали ФИО1 с собой в полицейский участок. Когда ФИО1 вернулся, рассказал, что в декабре 2016 года с территории ЗАТО п.Солнечный совершил угон микроавтобуса. Про телефон ей ничего неизвестно. У неё есть ребенок, содержать которого ей помогают её родители, и проживают они в доме родителей. ФИО1 отцом её ребенка не является, она и ФИО1 общего хозяйства не имеют, также не имеют общего бюджета.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты в судебном заседании оглашены показания неявившихся свидетелей Я.О.Б., В.В.В., Л.Е.В., Г.А.Г., З.Р.А., А.В.С., данные ими в ходе дознания. Участники процесса вопросов к свидетелям не имеют, на их вызове не настаивают.

Свидетель Я.О.Б. показала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сожительствовала с В.С.С. по адресу: <адрес>. 19 декабря 2016 года около 2-3 часов ночи она находилась дома, спала. В это время сожитель приехал домой на своем автомобиле, от чего она и проснулась. Придя домой, В.С.С. практически сразу лег спать. Примерно через час после его прихода за окном она услышала, как завелся автомобиль. По звуку предположила, что завелся автомобиль сожителя, который был припаркован возле дома, поскольку он очень громко работал. Как впоследствии ей стало известно, на автомобиле отсутствовал глушитель. На своем автомобиле без глушителя В.С.С. еще днем приезжал домой, звук от работающего автомобиля сожителя был слышен с улицы. Посмотрев в окно, вид из которого выходил на припаркованный во дворе автомобиль В.С.С., она увидела, как микроавтобус поехал по дороге по направлению бывшего завода ЖБИ г.<данные изъяты>, о чем она сообщила сожителю, разбудив его. В.С.С. ее заверил, что брать автомобиль никому не разрешал, и что необходимо сообщить в полицию. Что он и сделал, позвонив в полицию с её телефона, так как свой телефон, как заверил В.С.С., он оставил в автомобиле (т.1 л.д.75-76).

Свидетель В.В.В. показал, что состоит в должности инспектора ДПС ГИБДД отдела МВД России по <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. 19 декабря 2016 года он находился в составе следственно-оперативной группы. Около 4 часов в дежурную часть по телефону поступило сообщение по факту угона от дома <адрес> ЗАТО п.Солнечный, автомобиля - микроавтобуса «<данные изъяты>», государственный номер №, принадлежащего В.С.С. Он с участковым Л.Е.В. на патрульном автомобиле стали совершать объезд прилегающей территории. Когда двигались по <адрес> по направлению гаражного общества «<данные изъяты>», примерно в 1,5-2 километрах от железнодорожного переезда по улице, на обочине проезжей части обнаружили заявленный автомобиль. Вокруг и в автомобиле никого не было. Двигатель автомобиля был заглушен, двери закрыты (т.1 л.д.71-72).

Свидетель Л.Е.В. - участковый уполномоченный полиции отдела МВД России по <данные изъяты>, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля В.В.В. (т.1 л.д.73-74).

Свидетель Г.А.Г. показал, что с ДД.ММ.ГГГГ работает у индивидуального предпринимателя В.Е.Е. водителем автобуса, следующего по маршруту <данные изъяты>-<данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он возвращался с рейса. Наутро от В.С.С. ему стало известно, что ночью от дома последнего был угнан автомобиль «<данные изъяты>», государственный номер № (т.1 л.д.77-78).

Свидетель З.Р.А. показал, что с ДД.ММ.ГГГГ работает у индивидуального предпринимателя В.Е.Е. водителем автобуса. 18 декабря 2016 года около 23 часов в гараж пришел механик В.С.С., который пробыл в гараже вместе с ними примерно до 2 часов ночи. ФИО31 с гаража уехал около 2 часов ночи на микроавтобусе «<данные изъяты>», государственный номер №. Наутро от В.С.С. ему стало известно, что ночью от дома последнего был угнан автомобиль «<данные изъяты>» (т.1 л.д.79-80).

Свидетель А.В.С. показал, что с ДД.ММ.ГГГГ работает у индивидуального предпринимателя В.Е.Е. водителем микроавтобуса. От В.С.С. ему стало известно, что от дома последнего был угнан автомобиль «<данные изъяты>», государственный номер № (т.1 л.д.81-83).

Из рапорта начальника дежурной части отдела МВД России по <данные изъяты> К.А.П. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в дежурную часть позвонил В.С.С. и сообщил, что неизвестные лица от дома <адрес> угнали принадлежащий ему микроавтобус, на котором отсутствовал глушитель (т.1 л.д.12)

Согласно протоколу осмотра места происшествия со схемой от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности, расположенный с торца дома <адрес>. Далее в ходе осмотра на автодороге, ведущей к <адрес>, на обочине, обнаружен автомобиль «<данные изъяты>», государственный номер № (т.1 л.д.20-25), и передан по принадлежности В.С.С. (т.1 л.д.26).

Автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № изъят у потерпевшего В.С.С. (т.1 л.д.56-58), осмотрен (т.1 л.д.59-63), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.64), и возвращен потерпевшему В.С.С. (т.1 л.д.65).

В соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена информация ООО «<данные изъяты>» об активности мобильного телефона, имеющего IMEI-№, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой мобильным телефоном пользуется абонент с номером №, зарегистрированным на имя ФИО1 (т.1 л.д.106-108). Информация приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.109).

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов, находясь у торца пятиэтажного дома по <адрес> ЗАТО <адрес>, неправомерно завладел автомобилем «Санг Ёнг», чтобы доехать до дома, тем самым, совершил угон (т.1 л.д. 118-119).

По факту похищения мобильного телефона, принадлежащего В.С.С., составлен рапорт об обнаружении признаков административного правонарушения, зарегистрированный в КУСП ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.92), и ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 7.27 КоАП РФ на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (т.1 л.д. 93).

Оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит вину подсудимого в совершении инкриминированного ему деяния полностью доказанной. У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний подсудимого в ходе предварительного расследования, показаний потерпевшего и свидетелей, в правильности отражения в протоколах результатов осмотра места происшествия, следственных действий, так как указанные доказательства полностью согласуются друг с другом, устанавливают одни и те же фактические обстоятельства преступления. Участниками процесса не заявлялись ходатайства о признании каких-либо доказательств недопустимыми.

Действия ФИО1 квалифицируются судом по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

ФИО1 состоит на учете у врача психиатра с диагнозом <данные изъяты> (т.1 л.д.139). Согласно заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <данные изъяты>. Однако, особенности психики выражены не столь значительно и не лишали ФИО1 во время совершения деяния возможности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся к совершению преступления, ФИО1 не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, самостоятельно осуществлять своё право на защиту. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.156-158).

С учетом адекватного речевого контакта, правильного восприятия подсудимым обстановки, его поведения в судебном заседании, учитывая выводы экспертов, которые сомнений не вызывают, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовному наказанию.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Совершенное ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести против собственности. Характеризуется подсудимый удовлетворительно. Суд принимает во внимание молодой возраст подсудимого. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание подсудимым вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, состояние его психического здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Судом установлено, что именно под воздействием алкоголя у ФИО1 сформировался и был реализован умысел на совершение преступления.

Суд не находит оснований для применения положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с наличием отягчающего обстоятельства.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также суд не усматривает оснований для применения правил статьи 64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления и данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, однако без реального отбывания наказания, с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации об условном осуждении. По мнению суда, условное осуждение будет являться достаточным для исправления ФИО1 и способно достичь цели уголовного наказания. Назначая для подсудимого испытательный срок, суд считает, что он должен быть как соразмерным назначенному наказанию, так необходимым и достаточным по продолжительности для исправления. В соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд считает необходимым возложить на ФИО1 исполнение определенных обязанностей.

На основании части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства: информацию об активности мобильного телефона, следует хранить в уголовном деле; автомобиль подлежит возвращению законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

В силу статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год.

Обязанность по осуществлению контроля за осужденным возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Обязать ФИО1 не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, принять меры к трудоустройству.

Вещественные доказательства: информацию Красноярского филиала сотовой связи ООО «<данные изъяты>» об активности мобильного телефона - хранить в уголовном деле; автомобиль, марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, считать возвращенным по принадлежности законному владельцу В.С.С.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с участием защитника, с указанием об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий Л.А. Макарова