Решение № 2-4557/2017 2-4557/2017~М-4159/2017 М-4159/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-4557/2017

Дело № 2-4557/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года

Свердловский районный суд г.Костромы в составе председательствующего судьи Кучиной Е.А., при секретаре Вагиной К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 ФИО7 к МУП г.Костромы «Костромагорводоканал» в защиту трудовых прав,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд, в обоснование которого указала, что с <дата> работает в МУП г.Костромы «Костромагорводоканал» в должности юрисконсульта. Приказом директора предприятия № от <дата> она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания со снижением размера стимулирующей выплаты за « невыполнение указания непосредственного руководителя - главного юриста ФИО2 по обеспечению представительства предприятия вместе с ним в судебном заседании по делу № и отказалась от участия в судебном заседании Арбитражного суда Костромской области». Уточнив заявленные требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просила суд признать данный приказ незаконным, взыскать с ответчика недополученную стимулирующую выплату в сумме ..., компенсацию морального вреда ..., в возмещение расходов на представителя ..., так как фактически вменяемого дисциплинарного проступка не совершала, распоряжения об участии в судебном заседании не получала и от него не отказывалась.

В суде ФИО1 и ее представитель ФИО3, требования поддержали, настаивая на том, что никакого распоряжения об участии в судебном заседании <дата> ни от руководителя предприятия, ни от начальника юридического отдела, истица не получала. Сложившаяся ситуация возникла вследствие неприязненных и конфликтных отношений истца и ответчика.

ФИО1 по обстоятельствам дела суду пояснила, что в производстве Арбитражного суда Костромской области находится иск предъявленный МУП «Комунсервис» к МУП г.Костромы «Костромагорводоканал» о взыскании задолженности, по которому она представляла интересы ответчика. В <дата> г в связи с ее нетрудоспособностью, данным делом занимался ее непосредственный руководитель ФИО2, который готовил расчеты по делу и встречный иск. <дата> она вышла с больничного, материалы дела ФИО2 ей не вернул, сказав, что пойдет в суд; около ... он уехал, не сказав ни слова. Как такового разбирательства в Арбитражном суде в тот день не состоялось, никаких негативных последствий ее неявка в суд для работодателя не повлекла. Трудовую дисциплину она не нарушала и к ответственности привлечена не обоснованно по причине негативного к ней отношения работодателя.

Представитель ответчика ФИО2, по доверенности, иск не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Свидетель ФИО6 в суде поясняла, что ранее работала руководителем юр.отдела МУП г.Костромы «Костромагорводоканал». Директор часто и необоснованно высказывал свое недовольство работой юристов, в том числе и ФИО1 и это мнение сформировалось у него в результате недостоверной информации сообщаемой ФИО2

Выслушав стороны, опросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что с <дата> по настоящее время ФИО1 по трудовому договору работает в МУП г.Костромы «Костромагорводоканал» в должности юрисконсульта.

В ее обязанности, согласно раздела 3 должностной инструкции, входит в том числе представительство с целью защиты интересов Предприятия в правоохранительных и иных органах, предприятиях, организациях, учреждениях, ведение судебных дел; выполнение служебных поручений своего непосредственного руководителя.

Приказом директора МУП г.Костромы «Костромагорводоканал» № от <дата>, ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за то, что в нарушение должностных обязанностей, <дата> не выполнила указание непосредственного руководителя - главного юриста ФИО2 по обеспечению представительства предприятия вместе с ним в судебном заседании по делу № А31-4711/2017 и отказалась от участия в судебном заседании Арбитражного суда Костромской области.

Этим же приказом за совершение дисциплинарного проступка истице уменьшен размер КТУ ( коэффициент трудового участия) ...

С приказом ФИО1 ознакомлена <дата>.

Оспаривая законность приказа, истец ссылается на то, что нарушений дисциплины не допускала, от руководства не поступало указаний, от которых она бы отказывалась.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание может быть наложено на работника работодателем за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

При этом в любом случае неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине трудовых обязанностей может быть квалифицировано как дисциплинарный проступок только при условии, если будет установлена противоправность его действий или бездействия и его вины. Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным актам, в том числе правилам внутреннего трудового распорядка, положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям и др., а также условиям трудового договора. Противоправными являются, например, прогулы без уважительных причин, появления на работе в нетрезвом состоянии, опоздания на работу и др. Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Умышленная вина предполагает определенное волевое решение (действие или бездействие), направленное на нарушение установленных правил поведения. Неосторожность как форма вины имеет место тогда, когда работник не предвидит последствий своего противоправного действия, хотя должен был предвидеть, либо когда он предвидит такие последствия, но легкомысленно надеется их предотвратить.

Дисциплинарная ответственность возможна при любой форме вины. Вместе с тем не может считаться виновным невыполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, из-за недостаточной квалификации работника, в связи с его болезнью и т.п.).

В соответствии с абзацем 3 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого в настоящем деле приказа, явились служебная записка главного юриста ФИО2 от <дата>, объяснительная ФИО1 от <дата>.

В своей служебной записке на имя директора предприятия от <дата>, ФИО2 указал, что на <дата> в Арбитражном суде было назначено слушанием дело о взыскании МУП «Коммунсервис» с Костромагорводоканала задолженности, которое находилось в ведении ФИО1 ФИО1 не подготовила по его поручению встречный иск по делу, с 01 по <дата> находилась на больничном, в связи с чем он самостоятельно подал встречный иск в суд. Так как разрешение спора судом имеет для предприятия существенное значение, <дата> перед судебным заседание он ( ФИО2) сообщил ФИО1 о необходимости ее участия вместе с ним в суде. ФИО1 отказалась, сославшись на то, что вдвоем в суд никто не ходит. С учетом изложенного, просил рассмотреть вопрос о принятии к данному работнику мер дисциплинарного реагирования.

Из объяснительной ФИО1 от <дата> следует, что в период ее болезни порученное ей ранее дело по иску МУП «Коммунсервис» ФИО2 забрал себе и <дата> по выходу ее на работу дело не отдал, сославшись на что пойдет в заседание. В районе ... ФИО2 собрался и ушел, не сказав ничего. Восприняла это как отсутствие необходимости ее участия в судебном заседании и что данным делом будет заниматься главный юрист сам. Определение о назначении судебного заседания ей не списывалось.

Указанные в объяснительной ФИО1 доводы, при применении к истцу дисциплинарного взыскания, объективно работодателем проверены не были.

В судебном заседании и ФИО2 и ФИО1, настаивали на своей позиции; ФИО2 утверждал, что в устной форме, в присутствии других работников юридической службы, он <дата> настоятельно предлагал ФИО1 проследовать в Арбитражный суд для участия в судебном заседании, а ее отказ выполнить данное распоряжение явился поводом для привлечения к ответственности, истица же поясняла, что подобного распоряжения не получала и от участия в суде не отказывалась.

В материалы дела представлена копия определения Арбитражного суд КО от <дата>, имеющаяся в распоряжении ответчика об отложении дела по иску МУП «Коммунсервис» к МУП г.Костромы «Костромагорводоканал» на <дата> На данном определении имеется письменное указание руководителя МУП г.Костромы «Костромагорводоканал» от <дата> следующего содержания « ФИО2 в работу», иных отметок свидетельствующих о том, что явка в суд была перепоручена ФИО1, не имеется.

Судом предложено стороне ответчика представить суду доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что распоряжение непосредственного руководителя от <дата> было доведено до сведения истца. Однако таковых, как того требуют положения статьи 56 ГПК РФ, не представлено, при этом пояснений одного ФИО2, выступающего в процессе в качестве представителя стороны ответчика, по мнению суда, не достаточно. Таким образом, доводы истицы об ее неосведомленности о порученной работе и необходимости явки в суд, не опровергнуты.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что факт совершения работником дисциплинарного проступка, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поэтому у работодателя отсутствовали основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, приказ № от <дата> о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания является незаконным, ввиду отсутствия события дисциплинарного поступка со стороны ФИО1

Поскольку приказ признан судом незаконным, на его основании истице не произведено начисление в полном объеме стимулирующей выплаты за сентябрь 2017 г., в отсутствие доказательств наличия других оснований для неосуществления данной выплаты, требования ФИО1 о взыскании недополученной суммы ..., размер которой ответчиком не оспаривается, также подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку факт нарушения трудовых прав работника - необоснованное привлечение его к дисциплинарной ответственности, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, то ФИО1 имеет право на получение денежной компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенных работодателем нарушений трудовых прав работника, наступившие для работника в связи с этим последствия, и руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает достаточным определить к выплате денежную компенсацию морального вреда в ....

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Судом установлено, что истцу ее представителем ФИО3, оказывались юридические услуги по составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях. Стоимость данных услуг в соответствие с Договорами об оказании юридических услуг, составила ... и оплачена полностью, что подтверждается распиской. Суд, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, принимая во внимание объем проделанной работы и подготовленных документов, участия в настоящем деле представителя в двух непродолжительных судебных заседаниях, а также тот факт, что истица является дипломированным и практикующим юристом, ее заявление о взыскании понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в сумме ....

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины на основании пункта 3 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, то в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика. Размер государственной пошлины, исходя из положений статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, составит ....

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО8 к МУП г.Костромы «Костромагорводоканал» удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ МУП г.Костромы «Костромагорводоканал» № от <дата> о применении к ФИО1 ФИО9 дисциплинарного взыскания.

Взыскать с МУП г.Костромы «Костромагорводоканал» в пользу ФИО1 ФИО10 недополученную стимулирующую выплату в размере ..., компенсацию морального вреда ..., в возмещение расходов на представителя ..., в компенсации морального вреда и судебных издержек в большем размере отказать.

Взыскать с МУП г.Костромы «Костромагорводоканал» в доход муниципального образования городской округ г.Кострома госпошлину в размере ....

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде в Костромской областной суд через суд вынесший решение.

Судья -