Решение № 12-522/2019 от 1 сентября 2019 г. по делу № 12-522/2019

Дело № 12-522/2019


Р Е Ш Е Н И Е

город Ярославль 02 сентября 2019 года

Судья Кировского районного суда г. Ярославля Фокина Т.А.,

при секретаре Казаковой Ю.О.,

рассмотрев жалобу ООО «Электронприбор» на постановление главного государственного инспектора г. Ярославля по пожарному надзору ФИО14 № от 21.06.2019 года о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением главного государственного инспектора г. Ярославля по пожарному надзору (Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г. Ярославлю) ФИО15 № от 21.06.2019 года ООО «Электронприбор» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 160 000 рублей.

Из постановления следует, что в период с 27.05.2019 года по 19.06.2019 года в отношении ООО «Электронприбор», осуществляющего деятельность по адресу: <...>, на основании распоряжения главного государственного инспектора г. Ярославля по пожарному надзору от 13.05.2019 года №145 проведена проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности, в ходе которой выявлены нарушения требований Закона РФ от 22.07.2008 года №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Правил противопожарного режима в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года, норм пожарной безопасности (НПБ 104-03) «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях», утв. Приказом МЧС России от 20.06.2003 года №323, норм пожарной безопасности (НПБ 88-2001*) «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования», утв. Приказом ГУГПС МВД России от 04.06.2001 года №31, согласованы с Госстроем России, СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», а именно:

1. Представленная декларация пожарной безопасности, на объект защиты (рег.№78401362-00150-689 от 27.04.2010 года), не уточнена или не разработана вновь - содержит недостоверные сведения (изменены объемно-планировочные решения здания; применение огнетушителей ОХП-4), а так же с 2010 года изменены требования пожарной безопасности (отменены ППБ 01-03).

ч. 6 ст. 64 Федерального закона РФ №123-ФЗ.

2. Не организовано не реже 1 раза в 5 лет проведение эксплуатационных испытаний ограждений на крыше (покрытии) с составлением соответствующего протокола испытаний.

п. 24 ППР в РФ.

3. Не осуществляется проверка состояния огнезащитной обработки (пропитки) несущих элементов конструкции зданий - металлических колонн, балок (ферм) в соответствии с инструкцией изготовителя и составлением акта (протокола) проверки состояния огнезащитной обработки (пропитки). Предел огнестойкости указанных несущих конструкций должен быть не менее R90. Проверка состояния огнезащитной обработки (пропитки) при отсутствии в инструкции сроков периодичности проводится не реже 1 раза в год

п. 21 ППР в РФ, п. 5.18* таб. 4* СНиП 21-01-97*.

4. Изменен (без проведения в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности и законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности порядке экспертизы проектной документации) предусмотренный документацией класс функциональной пожарной опасности помещений автостоянки, расположенной в цокольном этаже: в указанных помещениях осуществляется торговая деятельность.

п. 23о) ППР в РФ.

5. Транспаранты и баннеры, размещенные на фасаде зданий, выполнены из горючих материалов. Транспаранты и баннеры должны соответствовать требованиям пожарной безопасности, предъявляемым к облицовке внешних поверхностей наружных стен (в представленных сертификатах материалы имеют группы горючести Г2-Г4).

п. 40.1 ППР в РФ, п. 5.2.3 СП 2.13130.2012

6. В зоне 5-8м, предназначенной для проезда пожарных машин со стороны домов №65, №67 по ул. Урицкого осуществлена рядовая посадка деревьев.

п. 75 ППР в РФ, прил. 1* п. 2* СНиП 2.07.01-89*, п. 8.2 СНиП 21-01-97*, п.п. 8.4, 8.8 СП 4.13130.2013.

7. При высоте зданий более 10м для подъема на высоту пожарными подразделениями не предусмотрены пожарные лестницы типа П1.

п. 8.8 СНиП 21-01-97*, п.п. 7.12, 13 СП 4.13130.2013.

8. Выходы из лестничных клеток на крышу (покрытие) выполнены не через противопожарные люки 2-го типа (выполнено светопрозрачное заполнение) (отсутствует соответствующая документация (сертификат в области пожарной безопасности, сертификат соответствия и т.п.), подтверждающая соответствующий предел огнестойкости).

п. 8.4* СНиП 21-01-97*, п. 7.7 СП 4.13130.2013.

9. Превышена допустимая площадь этажа между противопожарными стенами (площадь пожарного отсека) в 2-х этажном здании: на 1-м этаже на 633 кв.м; на 2-м этаже на 537 кв.м.

п. 1.14* таб. 3 СНиП 2.08.02.-89*, п. 5.17 СНиП 21-01-97*, п. 6.7.1 таб. 6.11 СП 2.13130.2012.

10. Пожарные отсеки зданий не выделены противопожарной стеной 1-го типа, с пределом огнестойкости REI 150: 2-х этажное здание отделено от 3-х этажного здания противопожарной перегородкой с пределом огнестойкости EI 150.

п. 1.14* таб. 3 СНиП 2.08.02.-89*, п. 5.17 СНиП 21-01-97*, п.п. 5.4.7, 6.7.1 СП 2.13130.2012.

11. В результате изменения функционального назначения помещений в цокольном этаже (вместо автостоянки устроены торговые помещения), вторые эвакуационные выходы наружу из торговых помещений, предусмотрены через общие лестничные клетки, не отделенные на высоту одного этажа глухой противопожарной перегородкой 1-го типа.

п. 33 ППР в РФ, п. 1.97 СНиП 2.08.02-89*, п. 6.9 СНиП 21-01-97*.

12. В тамбурах эвакуационных выходов наружу (со стороны: Ленинградского проспекта и выход под переходом между 2-х и 3-х этажными частями здания) осуществляется торговля (размещено оборудование – торговые модули).

п. 115д) ППР в РФ.

13. Временные строения (торговые павильоны: «Цветы» и «Столото») расположены вплотную к фасадным стенам зданий (со стороны 2-х фасадов).

п. 74 ППР в РФ.

14. Двери лестничных клеток здания ТЦ «Космос-1» не оборудованы приспособлениями для самозакрывания: указанное приспособление установлено на одну створку двухстворчатой двери.

абзац 2 п. 62 ППР в в РФ, абзац 2 п. 6.18* СНиП 21-01-97*.

15. Отсутствует (частично) документация, подтверждающая работоспособность соединительных линий СОУЭ в течении времени, необходимого для эвакуации людей (Заключение ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ от 06.06.2019 №22/Г/2019).

п. 7 ст. 84 Федерального закона РФ №123-ФЗ, п. 61 ППР в РФ, п. 3.9 НПБ 104-03.

16. В помещение с круглосуточным пребыванием персонала не выведена сигнализация о работе оборудования АУПТ. (Заключение ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ от 06.06.2019 № 7/Г/2019).

П. 61 ППР в РФ НПБ 88-2001* п. 11.9.

17. Аппаратура АУПС не формирует сигналы на управление инженерным оборудованием (эскалаторами, лифтами) (Заключение ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ от 06.06.2019 №22/Г/2019).

п. 61 ППР в РФ, п. 13.1 НПБ 88-2001*.

18. В зданиях превышено нормативное расстояние между извещателями АУПС (Заключение ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ от 06.06.2019 №22/Г/2019).

п. 61 ППР в РФ, п. 13.1 НПБ 88-2001*.

19. Не оборудованы АУПС помещения ТЦ «Космос -1»: модуль № 151, м-н «Эльдорадо» подсобное помещение, химчистка «Лисичка», кафе, аптечный пункт, магазин «Рослан» (у кассы), кладовая магазина «Рослан», магазин DNS, ювелирный салон, подсобное помещение в новом магазине DNS, модуль № 164, служебное помещение на 2-ом этаже; «Космос-2»: коридор за батутным центром. (Заключение ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ от 06.06.2019 №22/Г/2019).

п. 61 ППР в РФ, п. 4 НПБ 110-03, п. 12.20 НПБ 88-2001*.

20. АУПС в помещениях салона «Евросеть», «Билайн», фитнесс-центра «Алекс Фитнесс», «МТС», «Связной», «I am мобильная одежда», «Почта Банк», «СпортБет» не формирует командный сигнал на включение СОУЭ во всех помещениях с постоянным или временным пребыванием людей в зданиях. ФЗ-123 от 22.07.2008г. ст. 84 п.1(Заключение ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ от 06.06.2019 №22/Г/2019).

п. 1 ст. 84 Федерального закона РФ №123-ФЗ, п. 61 ППР в РФ.

21. Не выведены сигналы о срабатывании АУПС из помещений «Евросеть», «Билайн», «МТС», «Связной», «I am мобильная одежда», «Почта Банк», «СпортБет» в помещение с постоянным пребыванием дежурного персонала. (Заключение ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ от 06.06.2019 №22/Г/2019).

п. 61 ППР в РФ, п. 12.48 НПБ 88-2001*.

22. Формирование сигналов на управление в автоматическом режиме СОУЭ в цокольном этаже происходит при срабатывании одного дымового пожарного извещателя АУПС вместо 2-х (Заключение ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ от 06.06.2019 №22/Г/2019).

п. 61 ППР в РФ, п. 13.1 НПБ 88-2001*.

23. Дымовые пожарные извещатели в подсобных помещениях магазина «Рослан», модуль № 155/156 в неисправном состоянии. При срабатывании АУПС из подсобного помещения Индустриального банка и фитнесс-центра «Алекс Фитнесс» сигнал приходит на внимание. (Заключение ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ от 06.06.2019 №22/Г/2019).

п. 61 ППР в РФ.

24. Ручные пожарные извещатели в магазине «Рослан», на лестничной клетке на первом этаже ТЦ Космос-2 в неисправном состоянии. (Заключение ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ от 06.06.2019 №22/Г/2019).

п. 61 ППР в РФ.

25. Световые оповещатели «Выход» в магазине «Рослан», на цокольном этаже в неисправном состоянии. (Заключение ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ от 06.06.2019 №22/Г/2019).

п. 61 ППР в РФ.

26. Речевые оповещатели в новом магазине DNS, «Почта Банк», магазин Рослан, модулях №№ 239, 33, кафе в ТЦ Космос -1, на складе магазина «Ярик» ТЦ Космос-2 в неисправном состоянии. (Заключение ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ от 06.06.2019 №22/Г/2019).

п. 61 ППР в РФ.

27. Уровень звука СОУЭ не во всех защищаемых помещениях, перечисленных в п. 6 Протокола ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ от 06.06.2019 №26/Г/2019, соответствует нормативным требованиям.

п. 61 ППР в РФ.

28. Не обеспечено пожаротушение защищаемой площади (не установлены спринклерные оросители с учетом карт орошения под подвесными потолками, перекрыты зоны орошения) в помещениях ювелирного салона, салона «Евросеть», модулях № 165, № 171, аптечном пункте, зоне у кассы и в подсобных помещениях магазина «Рослан», Московского индустриального банка, вестибюль салона «Алекс Фитнесс». (Заключение ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ от 06.06.2019 № 7/Г/2019).

п. 61 ППР в РФ, п.п. 4.6, 4.7 НПБ 88-2001*.

29. Резервные источники питания ППКП АУПС и СОУЭ в неисправном состоянии (Заключение ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ от 06.06.2019 №22/Г/2019).

п. 61 ППР в РФ, п. 14.1 14.3 НПБ 88-2001*.

30. Аппаратура управления АУПТ не выдает сигнал на включение СОУЭ (Заключение ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ от 06.06.2019 № 7/Г/2019).

п. 61 ППР в РФ, п. 3.3 НПБ 104-03.

31. Системы вытяжной противодымной вентиляции в ТЦ «Космос-2» находятся в неработоспособном состоянии (Протокол ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ от 06.06.2019 № 5/Г/2019).

п. 61 ППР в РФ.

32. В результате изменения объёмно-планировочных решений цокольного этажа и изменения его класса функциональной пожарной опасности (была автостоянка на всем этаже, в настоящее время осуществляется торговая деятельность с выделением этажа перегородками) не представлен (отсутствует) новый расчет, с учетом изменений: удельной пожарной нагрузки; температуры удаляемых продуктов горения; геометрических характеристик объемно-планировочных элементов и положения проемов.

ч. 1 ст. 56 Федерального закона РФ №123-ФЗ, п. 61 ППР в РФ, п.п. 8.2, 8.4 СНиП 41-01-2003, п.п. 7.2, 7.4 СП 7.13130.2013.

33. ТЦ «Космос-2» (3-х этажное здание) не оснащено СОУЭ 4-го типа. СОУЭ выполнена 3-го типа.

п. 61 ППР в РФ, п. 5.1 таб. 2 п. 5 НПБ 104-03, гл. 7 таб. 2 п. 6.1 СП 3.13139.2009.

34. Не представлены сертификаты пожарной безопасности (соответствующая документация, подтверждающая соответствующие показатели пожарной опасности, сертификаты соответствия и т.п.) на декоративно-отделочные, облицовочные материалы и покрытия полов на путях эвакуации в помещениях батутного центра ООО «Вид Групп», расположенном на 3-м этаже (холл отделан горючими материалами – плитами ДСП, деревом огнезащитная обработка проведена 31.05.2018 гарантийный срок 1 год на момент проверки истёк), зальные помещения (зона батутов: стены, пол и потолок отделаны горючими материалами).

п. 1 ст. 52; ч. 6 ст. 134 таб. 28, 29 Федерального закона РФ №123-ФЗ, п. 33 ППР в РФ.

Таким образом, ООО «Электронприбор» совершило правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Считая постановление № от 21.06.2019 года незаконным и необоснованным ООО «Электронприбор» в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок обратилось в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, ограничиться в адрес Общества устным замечанием, либо назначить наказание в размере минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ с учетом ст. 4.1 КоАП РФ.

Не оспаривая объем вмененных нарушений, фактические обстоятельства, заявитель мотивирует жалобу тем, что выявленные нарушения носят технический характер, их устранение требует внесения изменений в объемно-планировочные решения здания, что требует материальных и временных затрат. В настоящее время заявителем предпринимаются меры по оперативному устранению выявленных нарушений, часть нарушений устранена. Также заявитель обращает внимание, что ответственность за нарушения, указанные в п.п.5, 19-21, 23-29, 34, должны нести арендаторы помещений в здании торгового центра, поскольку обязанности по обеспечению и соблюдению требований противопожарной безопасности в силу заключенных договоров аренды помещений возложена на них. Ссылается на нормы ст. 4.1., ст. 4.1.1 КоАП РФ, просит постановление отменить, ограничиться устным замечанием.

Представитель ООО «Электронприбор» по доверенности ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, дала пояснения аналогичные ее жалобы.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Выслушав объяснения защитника, изучив жалобу и представленные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 26.12.2008 года № 294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», должностные лица органа государственного контроля (надзора) при проведении проверки обязаны, в том числе своевременно и в полной мере исполнять предоставленные в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, соблюдать законодательство Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 17 Закона РФ от 26.12.2008 года № 294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившее проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны, в том числе, принимать меры по контролю за устранениям выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, обеспечению безопасности государства, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

В силу ст. 37 Закона РФ от 21.12.1994 года № 69 «О пожарной безопасности», организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Статьей 38 указанного Закона предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года № 390 «О противопожарном режиме» утверждены Правила противопожарного режима, которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты (далее - объекты защиты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

В отношении каждого объекта защиты (за исключением индивидуальных жилых домов) руководителем (иным уполномоченным должностным лицом) организации (индивидуальным предпринимателем), в пользовании которой на праве собственности или на ином законном основании находятся объекты защиты (далее - руководитель организации), утверждается инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII настоящих Правил, в том числе отдельно для каждого пожаровзрывоопасного и пожароопасного помещения категории А, Б и В1 производственного и складского назначения.

Действительно, из представленных суду договоров аренды нежилых помещений <данные изъяты>, следует, что на арендаторов возложены обязанности по содержанию электрических и противопожарных норм безопасности, по соблюдению требований законодательства, нормативных документов по пожарной безопасности, стандартов, норм и правил пожарной безопасности, инструкций и иных документов, содержащих требования пожарной безопасности, Инструкций о правилах пожарной безопасности в торговых модулях, расположенных в торговом центре «Космос», по производству текущего ремонта помещений.

Вместе с тем, из представленных договоров аренды не следует обязанность арендатора устанавливать (проводить, формировать и т.д.) в торговых точках АУПС, сигналы о срабатывании АУПС в помещение с постоянным пребыванием дежурного персонала, дымовые пожарные извещатели, ручные пожарные извещатели, световые оповещатели, спринклерные оросители и т.п.

В соответствии с договором оказания услуг по технической эксплуатации здания от 26.04.2018 ООО «Электронприбор» осуществляет техническую эксплуатацию здания торгового центра «Космос». В соответствии с п. 1.1 договора Общество осуществляет контроль и поддержание Объекта в исправном техническом состоянии в соответствии с требованиями нормативно-правовых документов, а также осуществляет контроль за исполнением требований пожарной безопасности, установленных действующим законодательством.

Таким образом, данная обязанность возложена на собственника здания, то есть ООО «Электронприбор», в связи с чем доводы заявителя об исключении указанных нарушений из числа вменяемых Обществу, считаю несостоятельными.

В остальной части вменяемые Обществу нарушения заявитель не оспаривает, ссылается на невозможность их своевременного устранения по причине значительных материальных и временных затрат.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ административным правонарушением является нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи. За данное правонарушение предусмотрена ответственность для юридических лиц – административный штраф в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ усматривается, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

Таким образом, ООО «Электронприбор» совершило правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении от 21.06.2019 года вынесено в полном соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, уполномоченным на то лицом, срок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ, а также срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, на день рассмотрения дела не истекли.

Вина ООО «Электронприбор» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, подтверждена собранными по делу материалами, в том числе, протоколом об административном правонарушении № от 19.06.2019 года, актом проверки от 19.06.2019 года №145, распоряжением, уведомлениями.

Представленные доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что в действиях ООО «Электронприбор» имеет место виновное поведение, так как заявителем не были приняты необходимые и достаточные меры для устранения нарушений требований пожарной безопасности. При этом обстоятельств исключающих возможность обеспечения заявителем выполнения обязательных требований пожарной безопасности, не установлено.

Таким образом, действия лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, наказание было назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, в пределах санкции статьи.

Однако из пояснений представителя заявителя в судебном заседании следует, что в настоящее время ООО «Электронприбор» предпринимаются меры по устранению выявленных нарушений норм пожарной безопасности, при этом часть нарушений уже устранены, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

В силу ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая характер совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, полагаю возможным с учетом положений ч.3.2 и ч. 3.3 ст. 4.1 названного Кодекса снизить размер, определенного главным государственным инспектором г. Ярославля по пожарному надзору ФИО16 размера штрафа до 80000 рублей, оставив в остальной части постановление от 21.06.2019 года № без изменения.

Статьей 4.1.1. КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В данном случае не усматриваю оснований для замены административного штрафа предупреждением, а также малозначительности правонарушения, поскольку ранее Общество привлекалось к административной ответственности за аналогичные правонарушения (постановление от 23.05.2018 года №270), а также тот факт, что выявленные нарушения могут привести к пожару и, как следствие, к тяжелым последствиям в виде причинения вреда жизни и здоровью граждан, повреждению или уничтожению имущества.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление главного государственного инспектора г. Ярославля по пожарному надзору ФИО17 № от 21.06.2019 года о привлечении ООО «Электронприбор» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, изменить.

Назначенное ООО «Электронприбор» по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ наказание в виде административного штрафа в размере 160 000 рублей снизить до 80 000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Т.А.Фокина