Решение № 2-366/2025 2-366/2025(2-5293/2024;)~М-2799/2024 2-5293/2024 М-2799/2024 от 4 марта 2025 г. по делу № 2-366/2025

Дело № 2-366/2025

УИД №24RS0046-01-2024-005812-26


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2025 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Будковой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой М.С.,

с участием представителя истца и третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФССП России обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 23567,84 руб.

Требования мотивированы тем, что решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу АО «КрасЭКо» взысканы убытки в размере 23567,84 рублей. Требования АО «КрасЭКо» были мотивированы тем, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу АО «КрасЭКо» взыскана задолженность, выдан исполнительный лист, который был направлен в ОСП по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Однако, в адрес взыскателя исполнительный документ с постановлением не поступил. Доказательств направления исполнительного документа в адрес взыскателя судебные приставы-исполнители ОСП по <адрес> не представили. Предпринятые меры к розыску исполнительного документа результата не дали. Впоследствии Арбитражный судом <адрес> был выдан дубликат исполнительного листа. ДД.ММ.ГГГГ указанный дубликат был направлен в адрес ОСП по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении исполнительного производства отказано, однако исполнительный документ с постановлением в адрес взыскателя не поступил. Доказательств направления исполнительного документа в адрес взыскателя судебные приставы-исполнители ОСП по <адрес> не представили. При взыскании указанной денежной суммы, суд исходил из того, что убытки истцу причинены в результате незаконных действий начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО1, которым был нарушен п. 3.5.7 должностного регламента, согласно которому он должен обеспечивать контроль своевременной и полной регистрации поступающих в структурное подразделение на исполнение исполнительных документов. Обеспечивает своевременное принятие решений о возбуждении исполнительных производств либо отказе в их возбуждении, контролирует своевременность отправки постановлений о возбуждении исполнительных производств. На основании предъявленного исполнительного листа Межрегиональным операционным УФК (Минфин России) платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № перечислило на счет АО «КрасЭКо» денежные средства в размере 23567,84 руб. В связи с чем, ФССП имеет право обратного требования к должностному лицу ФИО1 о взыскании денежных средств в указанном размере.

В судебном заседании представитель истца ФССП России и представить третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ГУФССП России по <адрес> – ФИО4 (полномочия проверены) иск поддержала по основаниям, изложенным в нем, дополнительно суду пояснила, что служебная проверка по факту причинения ущерба для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения не проводилась.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и места рассмотрения дела извещен, ранее представил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении иска отказать, указав, что ответственным за регистрацию исходящего документа является судебный пристав-исполнитель, в период его службы служебные проверки в отношении него не проводились, также, полагает, что истцом пропущен срок обращения в суд.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, заявлений, ходатайств не направил.

В соответствии с положением ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

Выслушав представителя истца и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами гл. 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате, незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностные или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

К спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем вследствие ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы ТК РФ о материальной ответственности работника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заочным решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» удовлетворены. Постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» в счет ущерба 23567,84 рублей.

Данным решением, установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № с ИП ФИО3 в пользу АО «Красноярская региональная энергетическая компания» взыскана задолженность в размере 21567, 84 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист для принудительного исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ИП ФИО3

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено по основаниям, предусмотренным по п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 6,14 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный лист возвращен взыскателю, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления АО «Красноярская региональная энергетическая компания» выдан дубликат исполнительного листа по делу № №.

ДД.ММ.ГГГГ дубликат исполнительного листа был направлен для исполнения в ОСП по <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении исполнительного производства отказано на основании п.5 ч.1 ст. 13 «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием сведений о взыскателе и должнике.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Красноярская региональная энергетическая компания» обратилось с жалобой в ФССП России на нарушение прав взыскателя должностными лицами ОСП по <адрес>. Жалоба заявителем отозвана в связи с устранением допущенных судебным приставом нарушений.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производстве №-ИП.

Как следует из выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 являлась собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт утраты имущества, принадлежащего должнику, стороной ответчика не оспаривался.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, мировой судья пришел к выводу о том, что после возбуждения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО3 судебным приставом-исполнителем не был сделан запрос в регистрирующий орган для установления недвижимого имущества должника, не наложен запрет на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, которое впоследствии было реализовано должником, реальная возможность удовлетворения требований исполнительного документа за счет этого имущества отсутствует. Кроме того, ответчиком в материалы дела доказательств о должном извещении и направлению истцу постановлений о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также подлежащего возврату исполнительного листа, их вручения истцу, не представлено, что свидетельствует о невыполнении судебным приставом-исполнителем обязанностей, установленных статьями 46, 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Из материалов дела следует, что платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ взысканные денежные средства в сумме 23567,84 руб. выплачены Межрегиональным операционным УФК (Минфин России) АО «КрасЭКо» за счет средств казны РФ.

Порядок и условия привлечения работника к материальной ответственности конкретизированы в главе 39 ТК РФ.

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 239 ТК РФ определены обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника.

Так, в соответствии с названной нормой закона материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно статье 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Статья 243 ТК РФ называет случаи полной материальной ответственности.

Согласно части 2 статьи 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

По смыслу положений статей 1069, 1070, 1081 ГК РФ, статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», статьи 238 ТК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вред, причиненный противоправными действиями сотрудников органов принудительного исполнения при исполнении ими своих должностных обязанностей, подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда; наличие факта возмещения вреда; наличия факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что действия, которые трудовое законодательство относит к числу обязательных, ни ФССП России, ни ГУФССП России по <адрес> произведены не были, что свидетельствует о несоблюдении истцом процедуры привлечения работника к материальной ответственности, в связи с чем противоправность деяния ответчика, его вина в причинении ущерба, причинная связь между действиями ФИО1 и наступившим ущербом не доказаны, учитывая, что ФИО6 исполнял обязанности начальника отдела-старшего судебного пристава в период с ДД.ММ.ГГГГ, тогда, как бездействие судебного пристава-исполнителя, в связи с чем с Российской Федерации в лице ФССП России были взысканы убытки, имело место за длительный период до указанной даты, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ввиду недоказанности виновного бездействия ответчика, повлекшего причинение истцу убытков в заявленном размере.

Судебный акт, положенный истцом в обоснование исковых требований, не устанавливает факт нарушения своих должностных обязанностей ФИО1 К участию в рассмотрении гражданского дела № (81) по иску АО «КрасЭКо» к Российской федерации в лице ФССП России о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя ФИО1 не привлекался.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Доводы стороны истца о пропуске годичного срока обращения в суд суд не может принять во внимание, поскольку впервые с данным иском ФССП России обратилась ДД.ММ.ГГГГ, указанный иск был оставлен без движения определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск был возвращен в связи с истечением срока для устранения недостатков, которое впоследствии было отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, не дожидаясь результатов обжалования определения суда о возврате иска от ДД.ММ.ГГГГ, истец вновь ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с настоящим иском, который принят был к производству суда ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, учитывая дату перечисления денежных средств АО «КрасЭКо» ДД.ММ.ГГГГ, дату обращения с первоначальным иском ДД.ММ.ГГГГ, срок обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, истцом не пропущен.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Будкова

Мотивированное решение составлено 28.03.2025 года.