Решение № 2-6424/2023 2-816/2024 2-816/2024(2-6424/2023;)~М-5547/2023 М-5547/2023 от 20 февраля 2024 г. по делу № 2-6424/2023

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2024 года Свердловский районный суд г.Иркутска

в составе председательствующего судьи Новоселецкой Е.И.

при секретаре Дементьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2023-008400-89 (2-816/2024) по иску Акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании суммы страховой выплаты в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «СОГАЗ» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании суммы страховой выплаты в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого транспортному средству Мазда, г/н *** причинены механические повреждения.

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством Ссанг Йонг Муссо, г/н ***, и нарушившего п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «СОГАЗ», в связи с чем, истец выплатил страховое возмещение в размере 152140,58 руб.

При этом ответчик управлял транспортным средством в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, согласно которому страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период с *** по ***, тогда как ДТП произошло ***.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу произведенную страховую выплату в размере 152140,58 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4242,81 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений относительно заявленных требований не представил.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.2 ч.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 ст.931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона *** от *** "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 14 Федерального закона *** от *** "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Материалами дела подтверждается, что между АО «СОГАЗ» и ФИО1 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля Ссанг Йонг Муссо, г/н *** на срок с *** по *** (страховой полис ФИО2).

Страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с *** по ***, лицами, допущенными к управлению указанным транспортным средством, являются – ФИО1

Судом установлено, что *** в 17.05 час. по адресу: ***, *** произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на стоящее т/с) с участием автомобиля Ссанг Йонг Муссо, г/н *** под управлением собственника ФИО1, и автомобиля Мазда Аксела, г/н ***, принадлежащего ФИО3

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя а/м Ссанг Йонг Муссо, г/н *** ФИО1, нарушившего п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанное ДТП, при котором был причинен ущерб потерпевшему, произошло ***, то есть страховой случай наступил при использовании ФИО1 транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

В результате данного ДТП у автомобиля Мазда Аксела, г/н *** повреждены: дверь правая задняя, крыло правое заднее, бампер задний, колесо правое заднее, возможны скрытые повреждения, что подтверждается сведениями о ДТП от ***.

Платежным поручением *** от *** подтверждается, что АО «СОГАЗ» произвело страховое возмещение в размере 152140,58 руб.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт того, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, то у АО «СОГАЗ», выплатившего потерпевшему страховое возмещение, возникло право регрессного требования к ответчику на основании п. «е» ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем, заявленные требования о взыскании с ответчика суммы оплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 152140,58 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Учитывая удовлетворение исковых требований АО «СОГАЗ», государственная пошлина согласно ст. 333.19 НК РФ, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 4242,81 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233, 234 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «СОГАЗ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (***) в пользу Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму страхового возмещения в размере 152 140,58 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 242,81 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Е.И. Новоселецкая

Решение в окончательной форме изготовлено 29.02.2024