Решение № 12-1252/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 12-1252/2025

Дело № 12-1252/2025

УИД 78RS0014-01-2025-012214-97


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 октября 2025 года

Судья Московского районного суда города Санкт-Петербурга Ермакова Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление командира ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении прекращено,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением командира ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ прекращено.

Не соглашаясь с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Московский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, поручить уполномоченному лицу, провести административное расследование в полном объеме, в обоснование доводов жалобы сослался на то, что при вынесении постановления нарушен принцип равноправия и состязательности, так как должностное лицо не исследовало в полном объеме все доказательства.

ФИО1 в судебное заседание явился, доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, дополнительно указал, что должностное лицо исследовало обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не в полном объеме, полагал, что постановление подлежит отмене.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО3 в судебное заседание явился, полагал, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, выслушав явившихся лиц, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с оспариваемым постановлением, ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 45 мин. у <адрес>, водитель ФИО3, управляя транспортным средством «Хонда», с государственными регистрационными знаками <***>, при начале маневра не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «Фольксваген», с государственными регистрационными знаками Т793198, под управлением ФИО1, который не учел интенсивность движения, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства вплоть до полной остановки транспортного средства. Вследствие чего указанные транспортные средства получили механические повреждения.

Таким образом, в действиях водителя ФИО1 усматриваются нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации. При этом должностное лицо производство по делу об административном правонарушении прекратило на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствии состава административного правонарушения.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулирования выводов о виновности лица при прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из представленных материалов административного дела, обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ указанным требованиям закона не соответствует.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, командир ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО4 указал, что водитель ФИО1 не учел интенсивность движения, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства вплоть до полной остановки транспортного средства, таким образом, в действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение ПДД РФ.

Вместе с тем, инспектор при вынесении постановления о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, сделал вывод о виновных действиях водителя ФИО1, что не соответствует требованиям закона.

Сохранение указанных противоречий приводит к неоднозначному толкованию вопроса относительно виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, постановление командира ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО4 как несоответствующее требованиям ст.1.5 КоАП РФ, подлежит изменению путем исключения из него указания на виновные действия водителя ФИО1

Иных доводов подлежащих проверке жалоба ФИО1 не содержит.

В соответствии с п. 2 ч 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление командира ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении прекращено – изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части указание на то, что «водитель ФИО1 не учел интенсивность движения, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства вплоть до полной остановки транспортного средства. Таким образом, в действиях ФИО1 усматривается нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации».

В остальной части постановление командира ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья: Я.С. Ермакова