Решение № 2-1955/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 2-1955/2020

дело №2-1955/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 мая 2020 года город Нижнекамск, Республика Татарстан

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.И. Гиззатуллина,

при секретаре С.В. Новиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее по тексту ООО «Русфинанс Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания.

В обоснование заявленных требований указано, что ... между истцом и ответчиком заключен кредитный договор ...-ф, согласно которому последнему был предоставлен кредит в размере 422486,55 рублей на срок до ... для приобретения автотранспортного средства ..., год выпуска 2016, идентификационный номер №..., двигатель ..., кузов ..., цвет черный. В целях обеспечения выданного кредита ... между ответчиком и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества ...-фз. В нарушение условий кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по погашению кредита. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 137431,81 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 300000 рублей, взыскать судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 9948,64 рублей.

Заочным решением Нижнекамского городского суда РТ от ... исковое заявление удовлетворено.

Определением Нижнекамского городского суда РТ от ... заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца ООО «Русфинанс Банк» в суд не явился, представил заявление об уменьшении исковых требований в связи с частичной оплатой задолженности ответчиком. Просил взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору ...-ф от ... в размере 39 331 рубль 46 копеек, расходы по оплате госпошлины, обратит взыскание на заложенное имущество автомобиль ..., год выпуска 2016, идентификационный номер №..., двигатель ..., кузов ..., цвет черный. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах дело может быть рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав письменные материала дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ... между истцом и ответчиком заключен кредитный договор ...-ф, в соответствии с которым, истцом был предоставлен ответчику кредит на сумму 422486,55 до ... включительно под 11,33% годовых (л.д.15-15 оборот).

Факт выдачи кредита подтверждается платежными поручениями.

В соответствии с кредитным договором задолженность подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей. Размер первого ежемесячного платежа составил 14028,93 рублей, размер ежемесячного платежа составил 13897,79 рублей (л.д.15 оборот).

Согласно пункту 12 кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, в том числе невнесения и/или внесения не в полном объёме ежемесячных платежей в сроки, указанные в пункте 6 индивидуальных условий заемщик выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (л.д.16 оборот).

Ответчик свои обязательства должным образом не исполнял.

По состоянию на ... задолженность по кредитному договору ...-ф составила 137431,81 рубль (долг по погашению кредита в сумме 65414,99 рублей, долг по погашению кредита (просроченный кредит) в сумме 71479,72 рублей, долг по неуплаченным в срок срочным процентам в сумме 537,10 рублей) (л.д.29-30).

... истец направлял ответчику претензию, согласно которой просил погасить задолженность по кредитному договору (л.д.33,38).

В обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, между Банком и заемщиком был заключен договор залога ...-фз от .... (л.д.19).

Согласно пунктам 5.1-5.3 взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору. Обращение взыскания на имущество, переданное залогодержателю в соответствии с пунктом 1 договора, осуществляется во внесудебном порядке. Залогодержатель вправе обратить внимание на имущество, если не будет удовлетворено его требование о досрочном исполнении залогодателем обязательств по кредитному договору, а также в случаях нарушения залогодателем правил, предусмотренных пунктом 4.3 договора (л.д.19 оборот).

Согласно пункту 1.1 договора о залоге в обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед кредитором по кредитному договору залогодатель передает в залог кредитору транспортное средство – ..., ... ..., год выпуска 2016, идентификационный номер ..., двигатель ..., кузов №..., цвет черный (л.д.19).

В ходе рассмотрения дела представитель истца уменьшил исковые требвоания в связи с частичной оплатой задолженности ответчиком. Задолженность по кредитному договору ...-ф от ... составила на ... сумму 39 331 рубль 46 копеек, состоящая из долга по погашению кредита.

Ответчик суду доказательств подтверждающих исполнение обязательств по кредитному договору в полном объеме не предоставил, расчет задолженности, представленный истцом, не оспорил.

Учитывая то, что основания для освобождения ответчика от исполнения обязательства по возврату денежных средств, в ходе разбирательства дела не установлены, сумма задолженности по кредитному договору в размере 39 331 рубль 46 копеек подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, а в соответствии с частью 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 данного Кодекса.

В силу части 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению в силу положений части 3 статьи 348 ГК РФ.

Истец просит определить начальную продажную цену автомобиля исходя из отчета об оценке в размере 300 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28.1 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге» реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге», который утратил силу с 1 июля 2014 года.

Данный иск истец предъявил к ответчику после указанной даты. Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Совокупность вышеизложенных норм закона и выявленных в суде обстоятельств дают суду правовые основания для избрания способа реализации заложенного автомобиля путем его продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы по делу составили 9948,64 рублей государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска в суд, которые подлежат взысканию с ответчика.

Суд считает необходимым разъяснить ответчику, что согласно части 4 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору от ... ...-ф по состоянию на ... в размере 39 331 рубль 46 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины 9948 рублей 64 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство ..., ... ..., год выпуска 2016, идентификационный номер ..., двигатель ... ..., кузов №..., цвет черный, принадлежащее на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан, через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Р.И. Гиззатуллин

Мотивированный текст решения изготовлен ....