Приговор № 1-296/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 1-296/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 06 июля 2021 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Абдуллаевой Н.Д.,

при секретаре Максудовой Л.И.,

с участием государственного обвинителя в лице помощника Астраханского транспортного прокурора Осиповой Н.С.,

защитника в лице адвоката АРКА «Дело-Лекс» ФИО1, представившего удостоверение <номер> и ордер <номер> от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, <данные изъяты>», ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.7 ст. 204 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 в соответствии с приказом <номер>-п от <дата> являлся директором ООО «Центр подготовки плавсостава», ИНН <***> (<адрес>) - коммерческой организации, основным видом деятельности которой в соответствии с уставом, утвержденным <дата> общим собранием участников ООО «Центр подготовки плавсостава», является профессиональное обучение, а дополнительным – образование профессиональное дополнительное, в соответствии с действующей лицензией <номер>Б/С от <дата> на осуществление образовательной деятельности, выданной Министерством образования и науки <адрес>, а также свидетельства о соответствии тренажерного центра, согласно которого он соответствует требованиям правил 1/6, 1/12 Главы 6 Конвенции ПНВД 1978 года и может использоваться для подготовки членов экипажей морских судов по программам согласно приложению к свидетельству (подготовка лица командного состава судна, ответственного за охрану; подготовка по охране (для лиц, не имеющих назначенные обязанности по охране); подготовка по охране (для лиц, имеющих назначенные обязанности по охране).

В соответствии с должностной инструкцией директора ООО «Центр подготовки плавсостава» (далее ООО «ЦПП»), утвержденной директором ООО «ЦПП» ФИО2, последний относится к категории руководителей; осуществляет общее руководство деятельностью ООО «ЦПП», направленной на обеспечение проведения подготовки слушателей в соответствии с программами обучения; выполняет требования международных правовых актов, регламентирующих подготовку членов экипажей морских судов, международной Конвенции о подготовке и дипломировании моряков и несении вахты 1978 года с поправками, а также нормы национальных правовых актов РФ, регламентирующих подготовку членов экипажей морских и речных судов; принимает меры по созданию необходимых социально бытовых условий для обучающихся и работников ООО «ЦПП»; участвует в подборе и расстановке кадров, в решении вопросов повышения квалификации и профессионального мастерства педагогов – инструкторов дополнительного профессионального образования, формирования структуры и штата ООО «ЦПП»; контролирует ведение установленной отчетности и оформления документов при прохождении курса обучения слушателей; вправе действовать от имени ООО «ЦПП», представлять интересы во взаимоотношениями с иными организациями и инстанциями.

Таким образом, ФИО2 обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в коммерческой организации, т.е. являлся лицом, выполняющим в данной организации управленческие функции.

В начале июля 2019 года <ФИО>5, находясь в <адрес>, в связи с планируемым трудоустройством в качестве члена экипажа морского судна, позвонил ранее незнакомому ему руководителю отдела трудоустройства ООО «Интер Трейд» (<адрес>) <ФИО>6, который предложил <ФИО>5 оказать содействие в получении необходимых свидетельств о прохождении специализированных морских курсов без фактического обучения и их посещения за 70 000 рублей, на что последний согласился. Часть из указанной суммы денежных средств <ФИО>6 через директора ООО «Интер Трейд» <ФИО>1 намеревался передать одному из лиц, выполняющих управленческие функции в учебно-тренажерном центре <адрес>.

В конце июля 2019 года директор ООО «Интер Трейд» <ФИО>1 по телефону обратился к своему знакомому директору ООО «Центр подготовки плавсостава» ФИО2, находящемуся в <адрес>, с просьбой оказать содействие в оформлении свидетельства в соответствии с разделами Конвенции ПНВД без фактического обучения и посещения каких-либо занятий <ФИО>5, в связи с чем у ФИО2 возник преступный умысел на незаконное получение денежных средств за совершение заведомо незаконных действий, а именно выдачу и оформление морского свидетельства в соответствии с разделами Конвенции ПНВД по программе «Правила по охране» без фактического обучения и посещения каких-либо занятий <ФИО>5, за денежные средства в сумме 14 000 рублей, и он согласился на предложение <ФИО>6

<дата> в 13.48 часов (по московскому времени) <ФИО>5, находясь по месту своего проживания: <адрес>, согласно заранее достигнутой договоренности, при помощи мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», установленного на его мобильном телефоне, перечислил на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» <номер>, текущий счет <номер>, открытый на имя <ФИО>6 в отделении Сбербанка России <номер> по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 70 000 рублей в качестве коммерческого подкупа за совершение заведомо незаконных действий, которые последний <дата>, находясь в <адрес>, передал <ФИО>1

<дата><ФИО>1 в период времени с 15.08 часов по 15.24 часов (по московскому времени), находясь в торговом центре «Галерея Астор», расположенном по адресу: <адрес>, Буденовский проспект, 49/9, согласно заранее достигнутой договоренности, внес наличными на банковскую карту АО «Тинькофф Банк» <номер> текущий счет <номер>, открытый на имя ФИО2 (юридический адрес АО «Тинькофф Банк»: <адрес>, 1-ый <адрес>. 10, стр.1), денежные средства в сумме 22 200 рублей в качестве коммерческого подкупа за оказание содействия <ФИО>5, из которых денежные средства в сумме 14 000 рублей незаконно получил за совершение заведомо незаконных действий, а именно выдачу и оформление морского свидетельства в соответствии с разделами Конвенции ПНВД по программе «Правила по охране» без фактического обучения и посещения каких-либо занятий <ФИО>5

ФИО2, в продолжении своего преступного умысла, в период с <дата> по <дата>, но не позднее <дата>, находясь в помещении здания ООО «ЦПП», расположенного по адресу: <адрес> «А», с целью придания видимости законности своим действиям, изготовил договор № Ц24/07/001 от <дата> об оказании образовательных услуг по дополнительному профессиональному обучению, повышению квалификации по курсу «Подготовка по охране для лиц, имеющих назначенные обязанности по охране», согласие слушателя на обработку своих персональных данных, заявление о принятии на курсы, в которых собственноручно расписался от имени <ФИО>5, экзаменационную ведомость <номер>/Зкз-2 от <дата>, в которой расписался за экзаменатора <ФИО>7, журнал учета подготовки группы по курсу «Подготовка по охране для лиц, имеющих назначенные обязанности по охране» <дата>-<дата>, в котором расписался за педагогов <ФИО>8 и <ФИО>7 Кроме того, ФИО2 в вышеуказанный период времени подготовил свидетельство о прохождении курсов «Подготовка по охране» серии АВ <номер> от <дата> на имя <ФИО>5, сведения о котором внес в специализированную электронную базу Минтранса России, где аккумулируются сведения о выдаче учебными заведениями всех квалификационных морских документов, тем самым, совершил незаконные действия.

Далее в продолжении своего преступного умысла ФИО2 <дата> в 16.22 часов (по московскому времени), находясь в торговом центре «Алимпик», расположенном по адресу: <адрес>, при помощи банкомата «Тинькофф Банк» снял со своей вышеуказанной банковской карты «Тинькофф Банк» <номер>денежные средства в сумме 14 000 рублей, перечисленные <ФИО>1 в качестве коммерческого подкупа за оказание содействия <ФИО>5 в получении необходимого свидетельства о прохождении специализированных морских курсов согласно конвенции ПНВД, в нарушение порядка их проведения, без фактического прохождения обучения, т.е. за совершение заведомо незаконных действий в интересах дающего. Из указанной суммы денежных средств ФИО2 денежные средства в сумме 3000 рублей внес в кассу ООО «ЦПП» за обучение <ФИО>5, а 11 000 рублей незаконно получил за совершение заведомо незаконных действий, а именно выдачу и оформление морского свидетельства в соответствии с разделами Конвенции ПНВД по программе «Правила по охране» без фактического обучения и посещения каких-либо занятий <ФИО>5

Так, ФИО2 незаконно получил от <ФИО>1 по поручению <ФИО>5, в качестве коммерческого подкупа, денежные средства в сумме 11 000 рублей за совершение в пользу <ФИО>5 заведомо незаконных действий - оказание ему содействия в получении свидетельств о прохождении специализированных морских курсов по программе «Подготовка по охране», согласно Конвенции ПНВД, в нарушение порядка их проведения, без фактического прохождения обучения.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, подтвердив обстоятельства совершения преступления, от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, отказался.

Будучи допрошенным в ходе следствия в качестве подозреваемого, показания которого были оглашены в суде в порядке ст. 276 УПК РФ, ФИО2 показал, что в настоящее время он работает в должности директора ООО «Центр подготовки плавсостава» (далее по тексту – ООО «ЦПП»), расположенного по адресу: <адрес> А. В его должностные обязанности входит общее руководство деятельности ООО «ЦПП», направленной на обеспечение проведения слушателям по программам, установленным методическими рекомендациями по подготовке плавсостава, а также нормативными актами, установленными в РФ. В указанной должности он состоит с 2016 года. Кроме того, он также является индивидуальным предпринимателем (ИП «ФИО2) примерно с 2000 года. Основным видом деятельности, как индивидуального предпринимателя, является консультация моряков по вопросам обучения и дипломирования. В штате ООО «ЦПП» все работники работают по совместительству, в зависимости от количества слушателей.

С <ФИО>1 он знаком на протяжении 10 лет, является его однофамильцем. В ходе общения он рассказал, что его компания занимается трудоустройством моряков и предложил сотрудничать с ним в данной области, так как периодически к нему также обращаются моряки с просьбой оказать помощь в трудоустройстве. В марте 2019 г. ООО «ЦПП» с ООО «Интер Трейд» заключили договор на оказание его компанией образовательных услуг морякам по дополнительному профессиональному образованию и повышению квалификации. С <ФИО>1 он созванивался по абонентскому номеру <номер>, с его мобильного телефона <номер>. В июле 2019 г. <ФИО>1 посредством мобильной связи обратился к нему с просьбой оказать содействие в оформлении пяти морских сертификатов в соответствии с разделами Конвенции ПДНВ моряку из <адрес> по фамилии <ФИО>5 без прохождения фактического обучения и посещения каких-либо занятий последним. Он согласился оказать помощь. При этом <ФИО>1 он сообщил, что лично может выдать одно свидетельство по программе обучения плавсостава - охрана труда, так как в ООО «ЦПП» на тот момент не было лицензии на оказание других видов подготовки. Также он пояснил <ФИО>1, что остальные 4 свидетельства по программам - начальная (базовая) подготовка; специалист по шлюпкам; борьба с пожарами по расширенной программе, а также первая помощь, он получит в другой организации, названия этой организации он ему не сообщал. За выдачу <ФИО>5 указанных 5 свидетельств он попросил перечислить ему 22 200 рублей, на что <ФИО>1 согласился. Указанную сумму он определил из расчета стоимости данных услуг по среднему прейскуранту цен в учебно-тренажерных центрах <адрес>, которая должна была составлять примерно 10 000 рублей. Оставшуюся сумму он рассчитывал оставить себе в качестве вознаграждения. С учетом того, что в тот период ООО «ЦПП» имело возможность оказывать услуги только по подготовке моряков по охране труда, за получением других сертификатов для <ФИО>5 в июле 2019 года он лично обратился к своему знакомому заместителю директора ЧУ ДПО «УТЦ Нептун» <ФИО>9, которого попросил подготовить 4 сертификата по программам - начальная (базовая) подготовка; специалист по шлюпкам; борьба с пожарами по расширенной программе, а также первая помощь на <ФИО>5, без прохождения последним обучения и принятия экзаменов. <ФИО>9 согласился и попросил за свои услуги 8 200 рублей, из которых 7 000 рублей тот должен был провести по кассе, а 1 200 (из расчета 300 руб. за каждый сертификат) оставить себе. <дата><ФИО>1 переслал ему на электронную почту sudohodcom@mail.ru, копии документов <ФИО>5, а именно два паспорта (гражданский и заграничный) и учебный диплом для использования в подготовке сертификатов, которые он передал ФИО3 в своем рабочем кабинете, расположенном по адресу: <адрес> затона, <адрес>, где также передал 8200 рублей из своих собственных денежных средств, поскольку понимал, что <ФИО>1 ему на днях перечислит ранее оговоренную сумму денежных средств в размере 22 200 рублей. <дата><ФИО>1 по ранее достигнутой договоренности перечислил ему на его банковскую карту банка «Тинькофф» 22 200 рублей. Указанная сумма была перечислена в числе других денежных средств, связанных с долговыми обязательствами <ФИО>1 В течение нескольких дней в период с <дата> по <дата>, находясь на своем рабочем месте в ООО «ЦПП», он подготовил сертификат о прохождении курса подготовки по охране труда <ФИО>5, сведения о котором внес в специализированную электронную базу Минтранса России, где аккумулируется сведения о выдачи учебными заведениями всех квалификационных морских документов. Для подготовки указанного сертификата он никого из сотрудников ООО «ЦПП» не привлекал. Им были изготовлены договор на обучение с ФИО4 <номер> от <дата>, согласие слушателя на обработку персональных данных от <дата>, заявление от имени <ФИО>5 о принятии его на курсы, а также тест, в которых он лично проставил подписи за <ФИО>5 Также им, как директором ООО «ЦПП», был издан приказ о зачислении <ФИО>5 на курсы по программе: «Подготовка по охране для лиц, имеющих назначенные обязанности по охране», изготовлены экзаменационной ведомости и журнал учета подготовки по курсу «Подготовка по охране для лиц, имеющих назначенные обязанности по охране», в которых он поставил подписи за экзаменатора <ФИО>7 и преподавателя <ФИО>8 Из денежных средств в сумме 14000 рублей, полученных за оформление указанного сертификата, он провел через кассу ООО «ЦПП» только 3000 рублей, так как с <ФИО>5 был заключен договор, и денежные средства за его обучение ему необходимо было провести через кассу, чтобы не возникало проблем с отчетностью. Таким образом, он получил от <ФИО>1 по поручению <ФИО>5 11000 рублей в качестве коммерческого подкупа за выдачу последнему ООО «ЦПП» сертификата о прохождении курса подготовки по охране труда, без прохождения последним обучения и сдачи экзаменов в ООО «ЦПП», то есть за совершение заведомо незаконных действий в пользу <ФИО>5 После чего, получив четыре готовых сертификата на <ФИО>5 у <ФИО>9 (подготовка специалиста по спасательным шлюпкам, плотам и дежурным шлюпкам, не являющимися скоростными дежурными шлюпками; подготовка по борьбе с пожаром по расширенной программе начальная подготовка по безопасности подготовка по оказанию первой помощи), он отправил их вместе с сертификатом ООО «ЦПП» в <адрес><ФИО>1 Эти документы он передал через водителя рейсового автобуса сообщением Астрахань-Ростов-на-Дону. Вину признает, в содеянном раскаивается (т.3 л.д. 70-76)

Оснований не доверять признательным показаниям, данным ФИО2 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, у суда не имеется, т.к. подсудимому разъяснялись права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, указанное лицо в суде в присутствии защитника и с соблюдением требований УПК РФ заявил о своем признании в совершении вышеуказанного преступного деяния при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении. Кроме того, данные признательные показания согласуются с другими доказательствами, представленными стороной обвинения и непосредственно исследованными в судебном заседании, приведенными ниже в приговоре. В связи с чем суд приходит к выводу, что признательные показания подсудимого ФИО2 необходимо положить в основу приговора и придать им доказательственную силу.

Исследовав показания подсудимого, свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд находит, что виновность подсудимого в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Так, виновность ФИО2 помимо его признательных показаний подтверждается следующими доказательствами:

В соответствии с приказом №2-п от 01.03.2018 ФИО2 принят на должность директора ООО «Центр подготовки плавсостава» (далее – ООО «ЦПП»), основным видом деятельности которой в соответствии с уставом, утвержденным <дата> общим собранием участников ООО «ЦПП», является профессиональное обучение, а дополнительным – образование профессиональное дополнительное (т. 2 л.д. 183, 188-206)

<дата> Министерством образования и науки <адрес> ООО «ЦПП» выдана лицензия <номер>Б/С от <дата> на разрешение осуществления образовательной деятельности, а также свидетельство о соответствии тренажерного центра, согласно которого он соответствует требованиям правил 1/6, 1/12 Главы 6 Конвенции ПНВД 1978 года и может использоваться для подготовки членов экипажей морских судов по программам согласно приложению к свидетельству (подготовка лица командного состава судна, ответственного за охрану; подготовка по охране (для лиц, не имеющих назначенные обязанности по охране); подготовка по охране (для лиц, имеющих назначенные обязанности по охране) (т.2 л.д. 208-209, 210-212).

В соответствии с должностной инструкцией директора ООО «Центр подготовки плавсостава» (далее ООО «ЦПП»), утвержденной директором ООО «ЦПП» ФИО2, последний относится к категории «руководитель»; осуществляет общее руководство деятельностью ООО «ЦПП», направленной на обеспечение проведения подготовки слушателей в соответствии с программами обучения; выполняет требования международных правовых актов, регламентирующих подготовку членов экипажей морских судов, международной Конвенции о подготовке и дипломировании моряков и несении вахты 1978 года с поправками, а также нормы национальных правовых актов РФ, регламентирующих подготовку членов экипажей морских и речных судов; принимает меры по созданию необходимых социально бытовых условий для обучающихся и работников ООО «ЦПП»; участвует в подборе и расстановке кадров, в решении вопросов повышения квалификации и профессионального мастерства педагогов – инструкторов дополнительного профессионального образования, формирования структуры и штата ООО «ЦПП»; контролирует ведение установленной отчетности и оформления документов при прохождении курса обучения слушателей; вправе действовать от имени ООО «ЦПП», представлять интересы во взаимоотношениями с иными организациями и инстанциями (т.2 л.д.179-182).

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 являлся лицом, выполняющим в коммерческой организации управленческие функции.

Согласно показаний свидетеля <ФИО>5, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в связи с имеющимся у него профильным образованием по специальности «эксплуатация транспортного электрооборудования и автоматики» и 5-ти летним опытом работы в речном флоте в качестве электромеханика, ему необходимо было пройти переподготовку для работы на морском транспорте и последующего трудоустройства в порту Новороссийск, для чего ему необходимо было получить международную сертификацию в соответствии с разделами Конвенции ПДНВ, включающую в себя свидетельства: 1) подготовка по охране (раздел A-VI/6, таблица A-VI/6-2), 2) подготовка специалиста по спасательным шлюпкам и плотам и дежурным шлюпкам, не являющимися скоростными дежурными шлюпками (раздел A-VI/2, таблица A-VI/2-1), 3) подготовка по борьбе с пожаром по расширенной программе (раздел A-VI/3, таблица A-VI/3), 4) начальная подготовка по безопасности (раздел A-VI/1, таблица A-VI/1-1, A-VI/1-А-VI/1-3, A-VI/1-4), 5) подготовка по оказанию первой помощи (раздел A-VI/4, таблица A-VI/4-1); а также заключение морской квалификационной комиссии и Диплом о подтверждении его квалификации в качестве электромеханика (основанный на сдачи «Дельта теста»), В ходе общения с сотрудниками ГМУ им. <ФИО>10 он узнал, что для получения вышеуказанных документов, ему необходимо было пройти обучение на специализированных морских курсах, которые занимают длительное время, а также требовалась необходимая подготовка для прохождения компьютерного тестирования «Дельта-теста» в морской квалификационной комиссии, которой он не имел. В конце июня 2019 года в ходе общения с лицами из числа плавсостава, работающими в сфере международного морского транспорта, один из моряков, кто именно не помнит, передал ему номер телефона ранее неизвестного ему мужчины по имени Михаил (89282143459), проживающего в <адрес>, как позже стало известно по фамилии ФИО4, который мог оказать содействие в быстром получении необходимых квалификационных документов для работы на морских судах, за денежное вознаграждение без фактического обучения, через имеющиеся связи в учебно-тренажерных центрах и в службе капитана морского порта <адрес>. В начале июля 2019 года он созвонился с <ФИО>6, который согласился ему помочь в получении необходимых морских документов, предложив их сделать в учебных центрах <адрес> за деньги. Для получения пяти свидетельств в соответствии с вышеуказанными разделами Конвенции ПДНВ, он должен был перевести ему на банковскую карту <номер> рублей, на что он согласился. На электронную почту <ФИО>6 - rostovjcars@mail.ru он отправил фотокопии следующих документов: паспорт, загранпаспорт, диплом о среднем образовании, выданный Московской государственной академии водного транспорта по специальности эксплуатация транспортного электрооборудования и автоматики (по видам транспорта) (на водном транспорте), справку о стаже плавания на речных судах в должности электромеханика. <дата> примерно в 13 часов, по ранее достигнутой с ним договоренности, через мобильное приложение «Сбербанк онлайн», установленном на его мобильном телефоне, он перевел ему 70 000 рублей на вышеуказанную банковскую карту. После <ФИО>6 написал, что его свидетельства готовы, которые были ему переданы через курьера 05.08.19г. в количестве 5 штук: АВ <номер> от г, выданное ООО «Центр подготовки плавсостава», <адрес>; АВ <номер> № <дата>, АВ <номер> от <дата>, АВ <номер> от г., АВ <номер> от <дата>, выданные ЧУ ДПО «УТЦ Нептун». В последующем, ознакомившись с документами (договоры на обучение, заявления, листы регистрации, экзаменационные листы), изъятыми в ходе ОРМ в учебно-тренажерных центрах Астрахани (ЧУ ДПО «УТЦ Нептун» и ООО «ЦПП»), может с уверенностью заявить, что имеющиеся в них подписи сделаны кем-то от его имени, данные документы ранее он не видел и не подписывал. (т.3 л.д. 140-147)

Из показаний свидетеля <ФИО>6, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что он работает руководителем отдела трудоустройства ООО «Интер Трейд», директором которого является <ФИО>11 В его обязанности входит подбор членов экипажа на суда морского и речного транспорта, проведение тестирования на профессиональной пригодности к мореплаванию, проверка документов на предмет их годности и соответствия занимаемой должности. Примерно летом 2019 года с ним по телефону связался ранее незнакомый ему <ФИО>5 с вопросом получения диплома и пяти обязательных морских сертификатов. Он обозначил <ФИО>5 сумму денежных средств в 70000 рублей. При этом он предполагал, что если стоимость обучения будет выше либо ниже, будет произведен перерасчет. Он сообщил руководителю <ФИО>1, что к нему обратился <ФИО>5 и что ему нужно организовать обучение. По указанию <ФИО>1 он снял со счета 70000 рублей, переданные ему <ФИО>5, и передал их <ФИО>1 для внесения в кассу. Т.к. деньги пришли, <ФИО>1 предполагал, что договор будет заключен. Что последний должен был сделать, с кем общался по поводу обучения, ему не известно. Он не заверял <ФИО>5, что последнему не нужно будет проходить обучение. Почему тот фактически не проходил обучение, ему не известно (т.3 л.д. 10-13, 182-187)

Согласно показаний свидетеля <ФИО>1, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что он является директором и учредителем ООО «Интер Трейд», которое занимается подбором персонала на суда река/море, а также оказывает консультационные услуги морякам. С 2013 года в должности начальника отдела трудоустройства ООО «Интер Трейд» работает <ФИО>6, к которому летом 2019 года обратился <ФИО>5, ранее ему не знакомый, с целью трудоустройства электромехаником. Для этого <ФИО>5 необходимо было пройти обучение для получения 5 морских сертификатов. О необходимости трудоустройства и прохождения обучения <ФИО>6 ему лично сообщил в конце июля 2019 года, также сообщив, что получил от <ФИО>5 денежные средства в размере 70000 рублей, которые до настоящего времени находятся на балансе предприятия. Примерно в конце июля 2019 года он связался с директором ООО «ЦПП» ФИО2 с просьбой обучения <ФИО>5 для получения морских сертификатов. Каких-либо незаконных действия он не просил оказывать, в связи с чем полагает, что ФИО2 неправильно понял его просьбу. О том, что <ФИО>5 не прибудет на обучение и ему выдадут подложные по содержанию документы, он не знал. ФИО2 для прохождения обучения он направил копии паспортов <ФИО>5 посредством электронной почты в соответствии с договором, заключенным между ООО «ЦПП» и ООО «Интер Трейд» о направлении моряков на обучение, а также оплату данных услуг. В последующем ФИО2 была названа сумма 22200 рублей, предназначенная за организацию обучения <ФИО>5, которую он <дата>г. перечислил ФИО2 на его банковскую карту банка «Тинькофф». Указанная сумма была перечислена в числе других денежных средств в общей сумме 230 000 рублей, связанных с его долговым обязательством перед ФИО2 Он решил без заключения договора с <ФИО>5 оказывать ему какие-либо услуги, поскольку видел в последнем потенциального клиента с дальнейшим заключением договора и извлечением прибыли, в связи с чем он решил оплатить за него обучение. В учебный процесс он не вникал, каким путем тот получил сертификаты, ему не известно (т.3 л.д. 171-176)

Из показаний свидетеля <ФИО>11, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что он работает в должности начальника отдела снабжения у ИП «ФИО2», который занимается консультацией моряков по вопросам получения морских квалификационных документов. <дата> его отец – ФИО2 попросил его оказать помощь иногороднему моряку <ФИО>5 в прохождении компьютерного тестирования («Дельта-тест») в службе капитана морского порта Астрахань, а именно: отвечать на тестирование по программному комплексу «Дельта-Тест», сообщая ответы <ФИО>5 с использованием гарнитуры. <дата> он вместе с <ФИО>5 проследовали в службу капитана морского порта Астрахань (дипломный отдел), где с использованием гарнитуры (наушник и микрофон) надиктовал ему правильные ответы на вопросы в процессе сдачи компьютерного тестирования. <дата> примерно в 13:00 он с <ФИО>5 снова приехал в службу капитана морского порта Астрахань, где также с использованием гарнитуры он диктовал ему правильные ответы на вопросы в процессе сдачи второго этапа компьютерного тестирования «Дельта-теста», который также был успешно сдан. Примерно 3-<дата> по просьбе отца он забрал в службе капитана морского порта Астрахань (дипломный отдел) по доверенности диплом электромеханика <ФИО>5 и результаты квалификационных испытаний, которые отправил в <адрес><ФИО>5 курьерской почтой. С работниками АМП Каспийского моря он не знаком, с кем-либо из них по вопросам сдачи <ФИО>5 квалификационных испытаний не общался. О том, что <ФИО>1 передавал его отцу какие-либо денежные средства, что <ФИО>5 были получены пять свидетельств, ему ничего не известно (т.3 л.д. 27-31, т.4 л.д. 165-169)

Согласно показаний свидетеля <ФИО>12, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, с 2016 года по январь 2020 года она состояла в должности специалиста по договорной работе ЧУ ДПО «УТЦ «Нептун». В ее должностные обязанности входило заключение и оформление договоров на обучение. Она не может утверждать, обучался ли или нет <ФИО>5 в ЧУ ДПО «УТЦ «Нептун» по программам «Начальная подготовка по безопасности», «Подготовка специалиста по спасательным шлюпкам и плотам», «Подготовка к борьбе за живучесть по расширенной программе», «Подготовка по оказанию первой помощи», но договор с ним на обучение заключался. По вопросу оказания содействия <ФИО>5 к ней никто не обращался. Свидетельства выдаются по журналу выдачи. Готовые свидетельства хранились в кабинете, где заключались договора. Слушатель по окончанию обучения по предъявлению договора и паспорта получает свои сертификаты, при этом расписывается в журнале выдаче свидетельств. Каким образом <ФИО>5 получил свидетельство, она не помнит. В счет выдачи свидетельств вносились денежные средства в кассу ЧУ ДПО «УТЦ «Нептун», о чем свидетельствует приходный ордер от <дата>, согласно которому сумма составила 7120 рублей. Кем вносились денежные средства, она не помнит (т.3 л.д. 41-46, 152-157)

Из показаний свидетеля <ФИО>13, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что с апреля 2018 по декабрь 2019 года он состоял в должности директора ЧУ ДПО «УТЦ «Нептун». В его должностные обязанности входило обеспечение организации работы учебного центра, кадровые вопросы, соблюдение требований Минтранса России по обучению моряков и др. <ФИО>5 обучался в ЧУ ДПО «УТЦ «Нептун» по программам «Начальная подготовка по безопасности», «Подготовка специалиста по спасательным шлюпкам и плотам», «Подготовка к борьбе за живучесть по расширенной программе», «Подготовка по оказанию первой помощи» в период с <дата> по <дата>. С ФИО2, его сыном <ФИО>11, директором ООО «Интер-Трейд» <ФИО>1, работником ООО «Интер-Трейд» <ФИО>6 он не знаком. По вопросу оказания содействия <ФИО>5 в выдаче указанных свидетельств о прохождении специализированных морских курсов согласно конвенции ПНВД, в нарушение порядка их проведения, без фактического прохождения обучения, в том числе за денежное вознаграждение, к нему никто не обращался. Договор <номер> подписан <ФИО>5 и им, как директором, регистрационный лист, подписанный от имени <ФИО>5, был изготовлен специалистом по договорной работе <ФИО>12 Данный документ является приложением к договору <номер>. Таблицы тестирования по курсу «Начальная подготовка по безопасности», «Специалист по спасательным шлюпкам и плотам, дежурным шлюпкам, не являющимися скоростными дежурными шлюпками», «Борьба с пожаром по расширенной программе» изготовлены инструктором <ФИО>9 и подписаны им, а «Подготовка по оказанию первой помощи» подписана врачом-инструктором. Приходный кассовый ордер подписан бухгалтером <ФИО>14 и специалистом по договорной работе <ФИО>12 4 свидетельства: АВ <номер> «Начальная подготовка по безопасности, АВ <номер> «Подготовка специалиста по спасательным шлюпкам и плотам», АВ<номер> «Подготовка к борьбе за живучесть по расширенной программе», АВ <номер> «Подготовка по оказанию первой помощи» подписаны им, данные о лице, прошедшем тестирование (<ФИО>5) в указанные свидетельства вносились <ФИО>12 на основании регистрационного листа, она выписывала свидетельства, которые приносили ему на подпись. Готовые свидетельства находятся в договорном отделе. Слушатель по окончанию обучения по предъявлению договора получает свои сертификаты, при этом расписывается в журнале выдаче свидетельств. Денежные средства принимает специалист по договорной работе, проводит их через систему «1С», после чего кассовый чек выдается клиенту вместе с договором о заключении договора на обучение. В какой сумме поступали денежные средства от <ФИО>5 в кассу ему не известно. О передаче ФИО2 8200 рублей <ФИО>9 за оказание содействия <ФИО>5 в выдаче указанных свидетельств о прохождении специализированных морских курсов согласно конвенции ПНВД, в нарушение порядка их проведения, без фактического прохождения обучения, ему ничего не известно (т.3 л.д. 47-52, 128-133)

Свидетель <ФИО>8, давая показания в ходе предварительного следствия, оглашенные в суде в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показал, что он работает по совместительству в должности инструктора-преподавателя ООО «Центр подготовки плавсостава» (далее по тексту – ООО «ЦПП»), где осуществлял подготовку слушателей по курсу «Подготовка по охране лиц, имеющих назначенные обязанности по охране». Директором является ФИО2 <ФИО>5 ему не знаком, занятия тот не посещал, курсы не проходил, он такого слушателя не помнит. Оплачивал ли <ФИО>5 обучение ему не известно. По предоставленным светокопиям журнала учета подготовки группы по курсу «Подготовка по охране лиц, имеющих назначенные обязанности по охране», пояснил, что в графах «ФИО преподавателя» имеется подпись, схожая с его подписью, но выполненная не им. В период с <дата> по <дата> ним занятия по указанному курсу <ФИО>5 не проводились, лекции ему не читались. Кем поставлены подписи в указанном журнале и кем тот был изготовлен, ему не известно. Директор ООО «ЦПП» ФИО2 к нему не обращался с вопросами оказания содействия <ФИО>5 прохождения курса, без фактического прохождения обучения, в том числе за денежное вознаграждение. (т. 3 л.д. 148-151)

Согласно показаний свидетеля <ФИО>14, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, ранее он работал в должности главного бухгалтера ЧУ ДПО «УТЦ «Нептун» с сентября 2017 года по март 2020 года. В его должностные обязанности входило ведение бухгалтерского учета, составление и сдача налоговой, бухгалтерской и иной отчетности. Пояснить, обучался ли <ФИО>5 в ЧУ ДПО «УТЦ «Нептун» он не может, поскольку не помнит. По поводу выдачи <ФИО>5 4 свидетельств, представленных ему на обозрение, пояснил, что свидетельство АВ <номер> «Начальная подготовка по безопасности» от <дата>, свидетельство АВ <номер> «Подготовка специалиста по спасательным шлюпкам и плотам» от <дата>, свидетельство АВ <номер> «Подготовка к борьбе с пожаром по расширенной программе» от <дата>, свидетельство АВ <номер> «Подготовка по оказанию первой помощи» от <дата> выданы ЧУ ДПО «УТЦ «Нептун», подписи в свидетельствах стоят <ФИО>13, кто изготавливал данные документы, он не знает. С <ФИО>1 - директором ООО «Интер-Трейд», работником ООО «Интер-Трейд» <ФИО>6 он не знаком. Знает ФИО2, его сына <ФИО>11, с которыми у него сложились рабочие отношения. К нему никто не обращался с вопросами оказания содействия <ФИО>5 в выдаче указанных свидетельства специализированных морских курсов согласно конвенции ПДНВ, в нарушение порядка их проведения, без фактического прохождения обучения, в том числе за денежное вознаграждение. Кроме того, в вопросе в выдаче указанных свидетельств он повлиять никак не мог (т.3 л.д. 226-231)

Из показаний свидетеля <ФИО>15, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ранее с августа 2018 года по декабрь 2019 года он состоял в должности педагога дополнительного профессионального образования ЧУ ДПО «УТЦ «Нептун», где в его должностные обязанности входило проведения занятий по видам подготовки. Обучался ли в ЧУ ДПО «УТЦ «Нептун» <ФИО>5 по программам «Начальная подготовка по безопасности», «Подготовка специалиста по спасательным шлюпкам и плотам», «Подготовка к борьбе за живучесть по расширенной программе», «Подготовка по оказанию первой помощи», он пояснить не может, т.к. по этим видам подготовки не обучал. С вопросами оказания содействия <ФИО>5 в выдаче указанных свидетельств о прохождении специализированных морских курсов согласно конвенции ПНВД, в нарушение порядка их проведения, без фактического прохождения обучения, в том числе за денежное вознаграждение, к нему никто не обращался. (т.3 л.д. 234-238)

Свидетель <ФИО>16, давая показания в ходе предварительного следствия, оглашенные в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, подтвердила, что в период с <дата> по <дата>. <ФИО>5 проживал в гостинице «Сказка», расположенной по <адрес>. (т..4 л.д. 26-29)

Согласно показаний свидетеля <ФИО>9, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, ранее он работал в должности заместителя директора ЧУ ДПО «УТЦ «Нептун». В его должностные обязанности входило обучение лиц плавсостава. В ООО «ЦПП»» он также занимался обучением плавсоставом. К нему с вопросами оказания содействия <ФИО>5 в выдаче свидетельств о прохождении специализированных морских курсов согласно конвенции ПНВД, в нарушение порядка их проведения, без фактического прохождения обучения, в том числе за денежное вознаграждение, никто не обращался, в вопросе в выдаче указанных свидетельств он повлиять никак не мог. Почему ФИО2 утверждает обратное, ему не известно (т.4 л.д. 31-36)

Из показаний свидетеля <ФИО>18, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что ее супруг - <ФИО>11 работает в должности начальника отдела снабжения в ИП «ФИО2». По поводу обучения <ФИО>5 в ООО «ЦПП» ничего пояснить не может. В декабре 2019 года ей позвонил ее муж <ФИО>11, который попросил ее зайти с телефона на почту свекра ФИО2 sudohodcom@mail.ru и удалить все письма. В связи с чем нужно было удалить письма с почты, тот не объяснил. Вместе с тем, она слышала, что у ФИО2 возникли какие-то проблемы с одним из обучающихся в ООО «ЦПП», с кем именно она не знает. Она пыталась удалить письма, однако с телефона это сделать не получилось (т.4 л.д. 172-176)

Свидетель <ФИО>17 – главный бухгалтер у ИП «ФИО2, давая показания в ходе предварительного следствия, подтвердила, что в декабре 2019 года ей позвонила <ФИО>18, которая попросила ее пароль от электронной почты ИП «ФИО2» и ООО «ЦПП» sudohodcom@mail.ru, так как ей необходимо было удалить какую-то информацию с почты, после чего она продиктовала ей пароль. Насколько ей в дальнейшем стало известно, <ФИО>18 не смогла ничего удалить с почты. <ФИО>5 ей не знаком, обучался ли он в ООО «ЦПП» и в ЧУ ДПО «УТЦ «Нептун» пояснить не может. (т.4 л.д. 179-183)

Согласно оглашенным в суде в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниям свидетелей <ФИО>22, <ФИО>19, <ФИО>20, <ФИО>23, <ФИО>21 – членов морской квалификационной комиссии, последние подтвердили, что участвовали в комиссии при подписании протокола квалификационных испытаний <ФИО>5, перед подписанием которого они просматривали результаты тестирования последнего «Дельта-Инженер», которые сдавались <ФИО>5 в 2 этапа: <дата> и <дата>. Просмотрев данные тесты и убедившись, что <ФИО>5 сдал тестирование, последний также ответил на несколько устных вопросов, занесенных в бланк отчета об устном собеседовании, данный лист отчета был подписан <ФИО>22, <ФИО>21, секретарем <ФИО>23 После чего секретарем был распечатан протокол квалификационных испытаний, в котором все члены комиссии расписались. По вопросу оказания содействия <ФИО>5 к ним никто не обращался.(т.4 л.д. 186-190, 206-210, 212-217, т.5 л.д. 26-30)

Кроме того, свидетель <ФИО>23 также пояснила, что она принимала компьютерное тестирование «Дельта-Инженер» у <ФИО>5 в помещении ФГБУ «АМП Каспийского моря» по адресу: <адрес>., которое проходило <дата> и <дата>. <адрес> прохождения тестирования она распечатала результаты тестирования, которые подписала. Использовал ли при прохождении тестирования <ФИО>5 каую-либо гарнитуру, пояснить не может (т.4 л.д. 219-223)

Оценивая показания свидетелей <ФИО>6, <ФИО>1 в части отсутствия осведомленности последних о получении <ФИО>5 необходимых свидетельств о прохождении специализированных морских курсов без фактического обучения и их посещения, а также показания свидетеля <ФИО>13 о прохождении обучения <ФИО>5 в ЧУ ДПО «УТЦ «Нептун» по программам «Начальная подготовка по безопасности», «Подготовка специалиста по спасательным шлюпкам и плотам», «Подготовка к борьбе за живучесть по расширенной программе», «Подготовка по оказанию первой помощи» в период с <дата> по <дата>., суд не может положить в указанной части их в основу приговора, поскольку данные показания свидетелей противоречат установленным судом обстоятельствам, в том числе показаниям свидетеля <ФИО>5 и подсудимого ФИО2, данным ими в ходе предварительного следствия, а также иным доказательствам в совокупности, положенными в основу приговора, и не ставят под сомнение их объективность. Указание последних об отсутствии договоренности о прохождении ФИО4 МА.С. специализированных морских курсов без фактического их посещения и получение свидетельств суд расценивает, как стремление смягчить свою ответственность.

Кроме того, показания свидетеля <ФИО>5 согласуются с перепиской, изъятой из сотового телефона последнего, а также стенограммой разговора, согласно которым <ФИО>5 и <ФИО>6 обговаривают процедуру получения сертификатов, сроки проведения, стоимость в размере «70 р.», что следует из протоколов осмотра предметов от <дата> (т.2 л.д. 55-60, 65-72)

Согласно чеку, выписке по счету дебетовой карты Сбербанк «Виза Классик», открытой на имя <ФИО>5, <дата> на имя получателя «Михаила <ФИО>28» произведен перевод в размере 70 000 рублей (т.2 л.д. 61-62, т.3 л.д. 200-204)

В ходе осмотра диска, содержащего телефонные переговоры <ФИО>5 и <ФИО>6, установлено, что последний в счет перечисления ему 70000 рублей обязался подготовить 5 свидетельств без выезда <ФИО>5 из <адрес> (т.2 л.д. 65-72, т.4 л.д. 134-140).

В ходе осмотра изъятых <дата> при производстве ОРМ в офисном помещении ООО «Центр Подготовки Плавсоставов», расположенного по <адрес> затона, 14 офис 103 в <адрес>, скриншотов почтового ящика с адресом sudohodcom@mail.ru, находящегося в пользовании ФИО2, установлено, что на имя последнего поступали письма от отправителя «<ФИО>3», касающиеся <ФИО>5: «ФИО4 5 основных Первично: - 5 основных (охрана 6-21, медицина без ухода). Можно учить с 01 июля – Ал…», прикреплены документы на имя <ФИО>5 На аватарке пользователя «<ФИО>3» изображен <ФИО>1, что следует из протокола осмотра предметов (документов) от <дата> (т.2 л.д.75-79, 87-92)

В ходе проведения обследования в помещении ООО «ЦПП» по адресу: <адрес> «А» были изъяты: экзаменационная ведомость, журнал учета подготовки группы, договор <номер>, приказ о назначении на курсы <ФИО>5, копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица, копия устава ООО «ЦПП», копия свидетельства о соответствии, приказ о выпуске с курсов <ФИО>5, копия протокола общего собрания участников ООО «ЦПП», приказ о приеме работника на работу, копия должностной инструкции директора ООО «ЦПП», договор <номер>, впоследствии осмотренные следователем и приобщенные к материалам дела в качестве вещественных доказательств, что следует из протокола осмотра и изъятия предметов и документов при проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия от <дата> (т.1 л.д. 106-111)

В ходе проведения обследования помещения ЧУ ДПО «УТЦ «Нептун» по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, были изъяты, в том числе: договор <номер>, регистрационный лист учета слушателя <ФИО>5, экзаменационные листы по курсам обучения, копия листа кассовой книги, копия приходно-кассового ордера, что следует из протокола осмотра и изъятия предметов и документов при проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от <дата>. Указанные документы были впоследствии осмотрены следователем и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств, что следует из протокола осмотра предметов (документов) от <дата> (т.1 л.д. 114-118, т.2 л.д. 147-155)

Участвовавший в ходе осмотра вышеуказанных изъятых документов свидетель <ФИО>5 с уверенностью заявил, что имеющиеся в них подписи сделаны кем-то от его имени, данные документы ранее он не видел и не подписывал.

Согласно протоколу изъятия документов, предметов, материалов от <дата> в административном здании службы <адрес> УФСБ России по <адрес> по адресу: <адрес>, у <ФИО>5 изъяты: свидетельство АВ <номер>, свидетельство АВ <номер>, свидетельство АВ <номер>, свидетельство АВ <номер>, свидетельство АВ <номер>, диплом № ASF203681769, скриншот электронной переписки, скриншот переписки в приложении «Whats App» между <ФИО>5 и <ФИО>6, скриншот переписки в приложении «Телеграмм» между <ФИО>5 и <ФИО>6, уведомление курьерской службы «СДЕК» об отправке, справки по банковским операциям. Указанные документы были впоследствии осмотрены следователем и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств, что следует из протокола осмотра предметов (документов) от <дата> (т.1 л.д. 32-36, т.2 л.д. 35-42)

В ходе прослушивания телефонных переговоров между ФИО2, <ФИО>1 и иными лицами, установлено, что между ними имеются разговоры о сдаче тестирования «Дельта-Инженер» <ФИО>5, в АМТ, о <ФИО>5, который обратился в ООО «Интер-Трейд» к <ФИО>6, чтобы его обучили без прохождения обучения, при этом <ФИО>5 передал им 70 000 рублей, о возврате денежных средств в качестве долгового обязательства от <ФИО>1 через <ФИО>5, что следует из протокола осмотра и прослушивания фонограммы от <дата> (т.4 л.д. 112-124, 193-202).

Согласно явке с повинной ФИО2 чистосердечно признается и раскаивается в том, что в период времени с <дата> по <дата> подготовил сведения о прохождении обучения <ФИО>5 без его фактического обучения, получив за это от <ФИО>1 денежные средства в размере 11 000 рублей в качестве коммерческого подкупа (т.5 л.д. 157)

Исследованные доказательства полностью согласуются с обстоятельствами, установленными в судебном заседании, приведенные доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Перечисленные доказательства позволяют суду прийти к выводу, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления полностью доказана.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены по делу в соответствии с положениями ст. 7, ст. 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», в том числе на основании постановлений, утвержденных руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Имеющиеся у сотрудников оперативного подразделения сведения о возможной причастности ФИО5 к совершению преступления были достаточными для проведения оперативных мероприятий, целью которых была проверка имеющейся информации и документирование преступной деятельности. По их результатам доказана причастность ФИО5 к получению коммерческого подкупа и его преступная деятельность пресечена, что свидетельствует о соответствии оперативных мероприятий целям и задачам оперативно-розыскной деятельности, сформулированным в Федеральном законе «Об оперативно-розыскной деятельности». В связи с чем как сами результаты оперативно-розыскных мероприятий, так и другие доказательства, сформированные на их основе, являются допустимыми.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч.7 ст. 204 УК РФ по признакам: незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение незаконных действий.

Судом установлено, что ФИО2, являясь директором ООО «Центр подготовки плавсостава», т.е. являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, незаконно получил от <ФИО>1 в качестве коммерческого подкупа денежные средства в размере 11 000 рублей за совершение в пользу <ФИО>5 заведомо незаконных действий – оказание ему содействия в получении свидетельств о прохождении специализированных морских курсов в нарушение порядка их проведения, без фактического прохождения обучения.

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимого суд принимает во внимание, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

Судом установлено, что ФИО2 совершил преступление, которое в силу ст.15 УК РФ относится к тяжким преступлениям. А также учитывал влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющегося основанием для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствие с ч.6 ст. 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации, назначения наказания с применением положений ст. 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации судом не установлено.

По личности подсудимого суд принимает во внимание, что ФИО2 на учетах в ОНД и ОКПБ <адрес> не состоит.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не усмотрено.

Вместе с тем, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признаёт явку с повинной, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства и работы, оказание благотворительной помощи детдому, возраст подсудимого.

На основании вышеизложенного, с учетом влияния назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание последнего, а также достижение других целей наказания, предусмотренных ст. 43 Уголовного Кодекса Российской Федерации, возможно без изоляции от общества, с учетом имущественного положения последнего, ФИО2 следует назначить наказание в виде штрафа в пределах санкции статьи, с лишением права занимать должности на государственной службе и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий.

Учитывая, что суд пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде штрафа, с учетом данных о его личности и обстоятельств уголовного дела, мера пресечения в отношении последнего, избранная в период следствия, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: свидетельства АВ <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, диплом № А8Р203681769, протокол квалификационных испытаний № А8Р100588446, уведомление курьерской службы «СДЕК», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Краснодарского СОТ., следует вернуть по принадлежности, сняв ограничения, связанные с рассмотрением уголовного дела, чек по операции Сбербанк онлайн, скриншот из приложения Сбербанк онлайн о снятии денежных средств в сумме 108 000 рублей, скриншот из приложения Сбербанк онлайн о снятии денежных средств в сумме 12 000 рублей, скриншот из приложения Сбербанк онлайн о переводе денежных средств в сумме 70 000 рублей, скриншоты электронной переписки на сервисе «МаП.ги», скриншоты переписки «Вотс ап», скриншоты переписки в приложении «Телеграмм», копию договора аренды недвижимого имущества (нежилого помещения) <номер>/ЮФО 2019 от <дата>, скриншоты почтовых ящиков, писем, копию диплома о среднем профессиональном образовании <номер>СПА 0342916, выданного <ФИО>5, копию паспорта гражданина Российской Федерации на имя <ФИО>5, копию заграничного паспорта на имя <ФИО>5, договор <номер> от <дата>, регистрационный лист учета слушателя на имя <ФИО>5, лист тестирования по курсу «Начальная подготовка по безопасности», лист тестирования по курсу «Специалист по спасательным шлюпкам и плотам, дежурным шлюпкам, не являющимся скоростными дежурными шлюпками», лист тестирования по курсу «Борьба с пожаром по расширенной программе», лист тестирования по курсу «Подготовка по оказанию первой медицинской помощи», копия листа из кассовой книги, копию приходного кассового ордера от <дата> на сумму 7120 рублей, копию устава ЧУ ДПО «УТЦ «Нептун», копию приказа <номер> от <дата>, копию должностной инструкции <номер> от <дата>, копию свидетельства о государственной регистрации некоммерческой организации ЧУ ДПО «УТЦ «Нептун», копию свидетельства о соответствии тренажерного центра, копию приложения к свидетельству о соответствии <номер>, копию лицензии <номер>-Б/С, копия свидетельства о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту нахождения, копию штатного расписания<номер> от <дата>, реквизиты ЧУ ДПО «УТЦ «Нептун», договор <номер> от <дата>, договор <номер> от <дата>, договор № Ц-24/07/001 от <дата>, экзаменационную ведомость <номер>/Зкз-2 от <дата>, журнал учета подготовки группы По курсу «Подготовка по охране для лиц, имеющих назначенные обязанности по охране» <дата> - <дата>, приказ <номер>/Пр-З от <дата> о зачислении, приказ <номер>/Пр-4 от <дата> о выпуске, копию должностной инструкции директора ООО «Центр подготовки плавсостава» от <дата>, копию приказа <номер> от <дата> о приеме ФИО2 на работу, копию протокола Общего собрания участников ООО «ЦПП» от <дата><номер>, копию устава ООО «ЦПП», копию свидетельства о государственной регистрации юридического лица ООО «Центр подготовки плавсостава», копию свидетельства о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения, копия свидетельства о соответствии тренажерного центра, выданного <дата> Федеральным агентством морского и речного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации, выписку по банковской карте «Сбербанк» <номер>****7692, принадлежащей <ФИО>5, справку по операции банковской карте «Сбербанк» <номер>****8955, принадлежащей <ФИО>6, копию выписки по банковской карте «Тинькофф Банк» <номер>******9353, принадлежащей ФИО2, лазерный DVD+R «VС» диск с аудиозаписями «Прослушивание телефонных переговоров», хранящиеся в материалах уголовного дела, следует хранить при деле в течение всего срока хранения последнего, с банковской карты «Тинькофф Банк» <номер>, принадлежащей ФИО2, следует снять ограничения, вернув по принадлежности.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309, 310, 310 Уголовно- процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.7 ст. 204 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 2 года.

Меру пресечения ФИО2 на апелляционный период оставить без изменения – подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии со ст.81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: свидетельства АВ <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, диплом № А8Р203681769, протокол квалификационных испытаний № А8Р100588446, уведомление курьерской службы «СДЕК», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Краснодарского СОТ., - вернуть по принадлежности, сняв ограничения, связанные с рассмотрением уголовного дела, чек по операции Сбербанк онлайн, скриншот из приложения Сбербанк онлайн о снятии денежных средств в сумме 108 000 рублей, скриншот из приложения Сбербанк онлайн о снятии денежных средств в сумме 12 000 рублей, скриншот из приложения Сбербанк онлайн о переводе денежных средств в сумме 70 000 рублей, скриншоты электронной переписки на сервисе «МаП.ги», скриншоты переписки «Вотс ап», скриншоты переписки в приложении «Телеграмм», копию договора аренды недвижимого имущества (нежилого помещения) <номер>/ЮФО 2019 от <дата>, скриншоты почтовых ящиков, писем, копию диплома о среднем профессиональном образовании <номер>СПА 0342916, выданного <ФИО>5, копию паспорта гражданина Российской Федерации на имя <ФИО>5, копию заграничного паспорта на имя <ФИО>5, договор <номер> от <дата>, регистрационный лист учета слушателя на имя <ФИО>5, лист тестирования по курсу «Начальная подготовка по безопасности», лист тестирования по курсу «Специалист по спасательным шлюпкам и плотам, дежурным шлюпкам, не являющимся скоростными дежурными шлюпками», лист тестирования по курсу «Борьба с пожаром по расширенной программе», лист тестирования по курсу «Подготовка по оказанию первой медицинской помощи», копия листа из кассовой книги, копию приходного кассового ордера от <дата> на сумму 7120 рублей, копию устава ЧУ ДПО «УТЦ «Нептун», копию приказа <номер> от <дата>, копию должностной инструкции <номер> от <дата>, копию свидетельства о государственной регистрации некоммерческой организации ЧУ ДПО «УТЦ «Нептун», копию свидетельства о соответствии тренажерного центра, копию приложения к свидетельству о соответствии <номер>, копию лицензии <номер>-Б/С, копия свидетельства о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту нахождения, копию штатного расписания<номер> от <дата>, реквизиты ЧУ ДПО «УТЦ «Нептун», договор <номер> от <дата>, договор <номер> от <дата>, договор № Ц-24/07/001 от <дата>, экзаменационную ведомость <номер>/Зкз-2 от <дата>, журнал учета подготовки группы По курсу «Подготовка по охране для лиц, имеющих назначенные обязанности по охране» <дата> - <дата>, приказ <номер>/Пр-З от <дата> о зачислении, приказ <номер>/Пр-4 от <дата> о выпуске, копию должностной инструкции директора ООО «Центр подготовки плавсостава» от <дата>, копию приказа <номер> от <дата> о приеме ФИО2 на работу, копию протокола Общего собрания участников ООО «ЦПП» от <дата><номер>, копию устава ООО «ЦПП», копию свидетельства о государственной регистрации юридического лица ООО «Центр подготовки плавсостава», копию свидетельства о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения, копия свидетельства о соответствии тренажерного центра, выданного <дата> Федеральным агентством морского и речного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации, выписку по банковской карте «Сбербанк» <номер>****7692, принадлежащей <ФИО>5, справку по операции банковской карте «Сбербанк» <номер>****8955, принадлежащей <ФИО>6, копию выписки по банковской карте «Тинькофф Банк» <номер>******9353, принадлежащей ФИО2, лазерный DVD+R «VС» диск с аудиозаписями «Прослушивание телефонных переговоров», хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при деле в течение всего срока хранения последнего, с банковской карты «Тинькофф Банк» <номер>, принадлежащей ФИО2, - снять ограничения, вернув по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор постановлен и изготовлен в совещательной комнате.

Судья Н.Д.Абдуллаева Н.Д.Абдуллаева