Решение № 12-5/2024 12-80/2023 АП-12-5/2024 от 18 января 2024 г. по делу № 12-5/2024

Дело № АП-12-5/2024

61RS0004-01-2023-005372-12


РЕШЕНИЕ

р.п. Иловля 18 января 2024 года

Судья Иловлинского районного суда Волгоградской области Малышкина Е.А., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «РусАгроСелект 2» ФИО1 на постановление №23/34/4705 от 26 октября 2023 года, принятое государственным инспектором территориального отдела государственного автодорожного надзора по Волгоградской области МТУ Ространснадзора по ЮФО ФИО2, в отношении ООО «РусАгроСелект 2», ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес юридического лица Волгоградская область Городищенский район х. Вертячий ул. Шлёпина, д. 26, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ и решение от 13 ноября 2023 года, принятое и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЮФО (г.Волгоград) ФИО3, которым постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Волгоградской области МТУ Ространснадзора по ЮФО ФИО2 от 26 октября 2023 года №23/34/4705 изменено в части размера назначенного обществу административного штрафа путем снижения, и назначил административный штраф в размере половины минимального административного штрафа, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, а именно в размере 125 000 рублей,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении №23/34/4705 от 26 октября 2023 года государственным инспектором территориального отдела государственного автодорожного надзора по Волгоградской области МТУ Ространснадзора по ЮФО ФИО2 общество с ограниченной ответственностью «РусАгроСелект 2» (далее по тексту ООО «РусАгроСелект 2») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Согласно данному постановлению 30 августа 2023 года в 11 часов 01 минуту на 44 км +700 м А/Д М-4 «ДОН»-Тамбов-Волгоград-Астрахань-Качалинская-Вертячий-Гумрак на ПКП-1 (Волгоград), при проведении весового контроля, установлен факт осуществления перевозки 10360 кг делимого груза (семена озимой пшеницы), на транспортном средстве марки КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «Агро-плюс», под управлением водителя ФИО4 по путевому листу от 30 августа 2023 года №28, выданному ООО «Агро-плюс», следовавшему по маршруту: Волгоградская область Городищенский район х.Вертячий – Волгоградская область Ольховский район п.Октябрьский, с превышением допустимой нагрузки на 2-ю и 3-ю оси транспортного средства 17,73 т (сдвоенные оси транспортного средства, сумма осевых масс) для автомобильных дорог, рассчитанных на осевую нагрузку 10,0 тонн/ось. Превышение нагрузки на ось транспортного средства составило 1,69 т или 10,53 % (ст.31 Федерального Закона от 08.11.2022г. № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", приложение 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утверждённых постановлением правительства РФ от 21.12.2020г. № 2200), в то время как допустимые осевые нагрузки с учётом погрешности измерений весов составляют 16,04 т. Погрузку 10360 кг делимого груза (семена озимой пшеницы) согласно товарно-транспортной накладной от 30 августа 2023 года № 1, произвело OОО «РусАгроСелект 2» по адресу: Волгоградская обл., Городищенский р-он, х.Вертячий.

Генеральный директор ООО «РусАгроСелект 2» ФИО1 не согласился с указанным выше постановлением и обжаловал его начальнику Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Волгоградской области МТУ Ространснадзора по ЮФО.

13 ноября 2023 года решением и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЮФО (г.Волгоград) ФИО3 постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Волгоградской области МТУ Ространснадзора по ЮФО ФИО2 от 26 октября 2023 года №23/34/4705 о привлечении ООО «РусАгроСелект 2» к административной ответственности изменено в части размера назначенного обществу административного штрафа путем снижения, и назначен административный штраф в размере половины минимального административного штрафа, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, а именно в размере 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей.

Генеральный директор ООО «РусАгроСелект 2» ФИО1, в настоящее время обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене указанного выше обжалуемого постановления. В обосновании доводов жалобы указывает, что в качестве основного доказательства вины привлекаемого лица административный орган указал акт взвешивания транспортного средства от 30 августа 2023 года №55, в котором зафиксирован факт превышения установленных ограничений по нагрузке на ось автомобиля. Однако считает данное доказательство недопустимым, поскольку в нем не отражены сведения о средстве измерения, которым производилось взвешивание. Просит постановление отменить, дело об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

Представитель ООО «РусАгроСелект 2» - ФИО5 в судебном заседании поддержал жалобу по указанным в ней основаниям, а также уточнил, что в связи с несогласием с постановлением по делу об административном правонарушении №23/34/4705 от 26 октября 2023 года, решение и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЮФО (г.Волгоград) ФИО3 от 13 ноября 2023 года также является незаконным. Кроме этого указал, что акте взвешивания № 55 не имеется указания о свидетельствах о поверке средств измерения. При этом свидетельства якобы выданы ФГБУ Волгоградский ЦСМ, однако согласно размещенной на сайте информации указанного учреждения, все присваиваемые указанным учреждением номера свидетельств иные. Также указывает, что водителем ФИО4 в ходе перевозки приходилось применять экстренное торможение, в связи с чем груз мог сместиться. Груз мог также сместиться при подъеме транспортного средства на возвышенность.

Представитель Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Южному Федеральному округу в судебное заседании не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судья считает, что жалоба генерального директора общества с ограниченной ответственностью «РусАгроСелект 2» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.1 и ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года №2200, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении указанных в данной норме условий.

В соответствии со ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу ст. 12 Федерального закона от 8 ноября 2007 №259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из протокола об административном правонарушении от 3 октября 2023 года № 23/34/4705, что 30 августа 2023 года в 11 часов 01 минуту на 44 км +700 м А/Д М-4 «ДОН»-Тамбов-Волгоград-Астрахань-Качалинская-Вертячий-Гумрак на ПКП-1 (Волгоград), при проведении весового контроля, установлен факт осуществления перевозки 10360 кг делимого груза (семена озимой пшеницы), на транспортном средстве марки КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «Агро-плюс», под управлением водителя ФИО4 При этом OОО «РусАгроСелект 2» допустило загрузку делимого груза, с превышением допустимой нагрузки на 2-ю и 3-ю оси транспортного средства 17,73 т (сдвоенные оси транспортного средства, сумма осевых масс) для автомобильных дорог, рассчитанных на осевую нагрузку 10,0 тонн/ось. Превышение нагрузки на ось транспортного средства составило 1,69 т или 10,53 %, без специального разрешения.

Указанное нарушение зафиксировано с помощью весов ВА-20П заводской номер 13-37185, свидетельство о поверке № С-БИ/13-10-2022/193124423, со сроком действия до 12 октября 2023 года.

Межосевое расстояние измерялось при помощи рулетки измерительной металлической Ерголайн 68600-17, заводской номер 122, свидетельство о поверке №С-БИ/11-10-2022/192914189, со сроком действия до 10 октября 2023 года.

Данные действия юридического лица ООО «РусАгроСелект 2» квалифицированы по ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Виновность ООО «РусАгроСелект 2» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы полностью подтверждается полученными в ходе производства по делу доказательствами, в том числе актом №55 от 30 августа 2023 года, из которого следует, что в результате взвешивания грузового автотранспортного средства марки КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «Агро-плюс», было установлено превышение допустимой нагрузки на 2-ю и 3-ю оси транспортного средства на 17,73 тонн (сдвоенные оси транспортного средства, сумма осевых масс).

Протокол об административном правонарушении от 3 октября 2023 года и обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении от 26 октября 2023 года № 23/34/4705, полностью соответствуют требованиям, предусмотренным статьям 28.2 и 29.10 КоАП РФ, поэтому полагать, что данные протокол и постановление являются незаконными, оснований не имеется, а потому достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.

Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные в материалах дела и добытые в ходе рассмотрения дела доказательства в их совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, должностное лицо, рассматривающее дело, пришло к выводу о наличии в действиях юридического лица ООО «РусАгроСелект 2» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Квалификация действий ООО «РусАгроСелект 2» является правильной.

Не доверять сведениям, содержащимся в данных документах, у судьи никаких оснований не имеется. Эти документы прямо указывают на то, что погрузку груза в упомянутое выше грузовое транспортное средство осуществило именно ООО «РусАгроСелект 2».

Все перечисленные выше доказательства, подтверждающие виновность ООО «РусАгроСелект 2» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, получены без нарушения закона.

Никаких процессуальных нарушений в ходе производства по делу, влекущих отмену указанных выше постановления и решения, должностными лицами административного органа допущено не было. Дело должностным лицом административного органа рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Все доводы ООО «РусАгроСелект 2» об обратном носят неубедительный и явно надуманный характер.

ООО «РусАгроСелект 2» о месте и времени составления протокола об административном правонарушении (л.д.32), о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д.24) было надлежащим образом извещено административным органом посредством направления в адрес ООО «РусАгроСелект 2» соответствующих извещений.

Никаких нарушений при составлении должностным лицом административного органа протокола об административном правонарушении не выявлено.

В указанном выше постановлении (равно как и в протоколе об административном правонарушении) указаны отправная точка маршрута следования грузового транспортного средства, дата выписки путевого листа, место и время выявления административного правонарушения. Ввиду того, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, является длящимся, время и место выявления данного правонарушения и является временем и местом его совершения.

Противоправные действия ООО «РусАгроСелект 2» в указанных выше постановлении и решении изложены (погрузка «РусАгроСелект 2» груза с превышением нагрузки на ось упомянутого выше транспортного средства).

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание ООО «РусАгроСелект 2» назначено в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией части 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц, с учетом характера совершенного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, отвечает принципам справедливости и соразмерности.

Кроме этого, решением и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЮФО (г.Волгоград) ФИО3 от 13 ноября 2023 года постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Волгоградской области МТУ Ространснадзора по ЮФО ФИО2 от 26 октября 2023 года №23/34/4705 о привлечении ООО «РусАгроСелект 2», к административной ответственности изменено, назначенное обществу административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере снижено наполовину, а именно до 125 000 (ста двадцати пяти тысяч) рублей.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, материальные нормы права применены правильно.

Доводы представителя Общества в жалобе о том, что акт взвешивания транспортного средства является недопустимым доказательством ввиду неуказания в нем средств измерения, не могут быть приняты во внимание, ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Вопреки утверждениям представителя Общества в акте сведения о средствах измерения отражены, отсутствие полного номера свидетельств о поверки средств измерения, о чем утверждает представитель, не является существенным недостатком данного акта, влекущим его недопустимость в качестве доказательства по делу об административном правонарушении. Недостаточность сведений в данном акте, в данном случае восполнена собранными в деле об административном правонарушении доказательствами и на оценку деяния применительно к требованиям КоАП РФ не влияет. В данном случае в вину Обществу вменяется превышение допустимых осевых нагрузок, показания которых в акте отражены и позволяют установить событие административного правонарушения. В акте отражено, что измерения проведены с помощью весов ВА-20П заводской номер 13-37185 и рулетки измерительной металлической Ерголайн 68600-17. Сведения о средствах измерения содержатся также в протоколе об административном правонарушении, из которого следует, что нарушение зафиксировано с помощью весов ВА-20П заводской номер 13-37185, свидетельство о поверке № С-БИ/13-10-2022/193124423, со сроком действия до 12 октября 2023 года, межосевое расстояние измерялось при помощи рулетки измерительной металлической Ерголайн 68600-17, заводской номер 122, свидетельство о поверке №С-БИ/11-10-2022/192914189, со сроком действия до 10 октября 2023 года. Свидетельства о поверке указанных средств измерения имеются в материалах дела и исследованы в судебном заседании. Оснований ставить под сомнение результаты измерений весовых параметров транспортного средства не имеется, они обоснованно признаны достоверными. Кроме этого, акт №55 от 30 августа 2023 года содержит подписи водителя транспортного средства ФИО4, каких либо замечаний относительно процедуры взвешивания от него не поступило, в акте не зафиксированы.

Доводы представителя Общества о том, что весы, с помощью которых производилось взвешивание транспортного средства, были установлены на участке дороги с уклоном, следовательно, процедура взвешивания проведена с нарушением методики измерений, предусматривающей установку средств измерения на плоскую поверхность с отклонением не более 2мм, являются несостоятельными и носят голословный характер, доказательств указанным обстоятельствам представлено не было.

Видеозапись, содержащаяся на CD-диске, приобщенном к материалам дела по ходатайству представителя Общества, также не подтверждает указанных доводов, поскольку исследованием указанного CD-диска Verbatim установлено, что на нем содержится видеофайл VID-20231018-WA0012 (1), из видеозаписи следует, что на автомобильной дороге лицом, производящим видеозапись зафиксировано транспортное средство - белый фургон, имеющий государственный регистрационный знак №, а также транспортное средство марки КАМАЗ, государственный регистрационный знак №. Лицо, производящее видеозапись, обходит сбоку транспортное средство марки КАМАЗ, и фиксирует наличие позади указанного транспортного средства автомобильных весов. При этом, из указанной видеозаписи не представляется возможным установить, кто производил данную видеозапись, когда осуществляется видеозапись, на каком участке автомобильной дороги, также на видеозаписи не зафиксированы марка и номер весов, что не позволяет сделать вывод о том, что указанная видеозапись связана с настоящим делом и фиксирует обстановку на месте обнаружения инкриминируемого ООО «РусАгроСелект 2» административного правонарушения.

Представленные фотографии о проведённых измерениях адвокатом Сурковым А.В. с помощью строительного уровня и строительного угольника также не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные фотоснимки не отражают сведений о том, когда, при каких обстоятельствах, на каком участке дороги они выполнены. Указанные снимки также не свидетельствуют о том, что они были выполнены именно на участке дороги, где было выявлено административное правонарушение, как не фиксируют и положение самих весов, с помощью которых проводилось взвешивание транспортного средства.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут прекращение производства по делу, не установлено.

С учётом изложенного, постановление №23/34/4705 о назначении административного наказания от 26 октября 2023 года, принятое государственным инспектором территориального отдела государственного автодорожного надзора по Волгоградской области МТУ Ространснадзора по ЮФО ФИО2, в отношении ООО «РусАгроСелект 2» по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ и решение от 13 ноября 2023 года, принятое и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЮФО (г.Волгоград) ФИО3, которым постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Волгоградской области МТУ Ространснадзора по ЮФО ФИО2 от 26 октября 2023 года №23/34/4705 изменено в части размера назначенного обществу административного штрафа в части размера назначенного обществу административного штрафа путем снижения до 125 000 рублей, подлежат оставлению без изменения, а жалоба генерального директора общества с ограниченной ответственностью «РусАгроСелект 2» - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление по делу об административном правонарушении №23/34/4705 от 26 октября 2023 года государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Волгоградской области МТУ Ространснадзора по ЮФО ФИО2, а также решение и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЮФО (г.Волгоград) ФИО3 от 13 ноября 2023 года в отношении ООО «РусАгроСелект 2» - оставить без изменения, жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «РусАгроСелект 2» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.А. Малышкина