Приговор № 1-398/2024 от 14 октября 2024 г. по делу № 1-398/2024

Дело №

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Наро-Фоминск 14 октября 2024 г.

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Пахомовой А.Г., с участием государственного обвинителя Чупрова А.А., подсудимой ФИО1, защитника – адвоката Сгибловой Л.Е., при секретаре Юркиной А.С., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, со средним специальным образованием, не замужней, работающей по найму, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 дважды совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в 07 часов 00 минут, ФИО1, преследуя корыстную цель и имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь вблизи <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, действуя во исполнение преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества ФИО4, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает и они остаются тайными для окружающих, тайно похитила на вышеуказанном участке местности мужскую сумочку изготовленную из кожезаменителя черного цвета стоимостью 500 рублей, принадлежащую ФИО4, с находящимся в нем мобильным телефоном фирмы «Realmi», модели «HOT 50», 128 GB в корпусе серого цвета IMEI1 – №, IMEI2 – № стоимостью 7 000 рублей, с установленной в нем сим-картой сотового оператора «Билаин», не представляющей материальной ценности для последнего, и денежными средствами на общую сумму 4 000 рублей, двумя купюрами номиналом по 2 000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, обратив похищенное имущество в свою пользу и распорядилась им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему ФИО4 значительный имущественный ущерб на общую сумму 11 500 рублей.

Она же, (ФИО1), ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут, находясь вблизи <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, в ходе распития спиртных напитков, увидела на лавочке, оставленную ФИО5 барсетку. В это время, она (ФИО1) находясь по указанному адресу, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений с целью незаконного материального обогащения, решила похитить имущество из указанной барсетки, принадлежащей ФИО5 Во исполнение своего преступного умысла, направленного на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и они остаются тайными для окружающих, тайно похитила из принадлежащей ФИО5 барсетки, находящейся на лавке, мобильный телефон фирмы «Samsung», модели «Galaxy A32», в корпусе серого цвета, стоимостью 9 000 рублей, с установленной в нем сим-картой сотового оператора «Теле-2», не представляющей материальной ценности для последнего, после чего с места совершения преступления скрылась, обратив похищенное имущество в свою пользу, и распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО5 значительный материальный ущерб на общую сумму 9 000 рублей.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, ФИО1 после консультации с защитником и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое она поддержала в судебном заседании. Указанное ходатайство подсудимой в судебном заседании поддержала и ее защитник, адвокат Сгиблова Л.Е.

Возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевших о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1, дважды совершившей кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

ФИО1 не судима. На учете у врача нарколога не состоит. Состоит на учете у врача психиатра с диагнозом органическое расстройство личности. По месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ей деянию, не страдала и не страдает в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. (л.д. 68-70).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой, в качестве которых суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, по всем эпизодам преступлений - активное способствование расследованию преступления, выразившееся в указании места, где был продан похищенный ею телефон, принадлежавший ФИО5, в подробном изложении обстоятельств совершения преступлений и указании места совершения преступлений, в добровольной выдаче похищенного имущества, принадлежавшего ФИО4, а также суд учитывает конкретные обстоятельства дела, отсутствие тяжких последствий и влияние назначенного наказания на исправление подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд не усматривает.

С учетом изложенного и конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимой суд считает возможным не применять к ней дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

В ходе судебного разбирательства адвокат Сгиблова Л.Е. оказывала юридическую помощь подсудимой ФИО1 в течение 2 дней, представив письменное заявление об оплате ее труда в размере 3460 рубля.

Заявление адвоката Сгибловой Л.Е. подлежит удовлетворению, сумма в размере 3460 рублей является процессуальными издержками и подлежит оплате за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, то оснований для взыскания с ФИО1 процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание за каждое из них в виде обязательных работ сроком на 200 часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: DVD-R диск, копии товарных чеков, акт закупки, выписки по счетам, хранящиеся в материалах дела, оставить при деле; банковскую карту ПАО «ВТБ», коробку от телефона, мобильный телефон марки «Реалми НОТ50», выданные потерпевшему, оставить у него по принадлежности.

Выплатить адвокату Сгибловой Л.Е. путем перечисления из средств федерального бюджета на счет коллегии адвокатов г. Москвы «Ваша Защита» вознаграждение в размере 3460 рублей за оказание юридической помощи ФИО1 в течение 2 дней в ходе судебного разбирательства, которое признать процессуальными издержками по настоящему уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья А.Г. Пахомова