Решение № 2-3705/2017 2-3705/2017~М-3158/2017 М-3158/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-3705/2017

Дело № 2-3705/2017

Изготовлено 16 октября 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

25 сентября 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Логвиновой Е.С.,

при секретаре Басковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 105 100 руб., неустойку за период с 15.06.2017 года по 24.07.2017 года в размере 42 040 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 8 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 350,00 рублей, расходы по ксерокопированию в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф.

В обоснование исковых требований указано, что 13.05.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2 транспортных средств, в том числе автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и принадлежащего ему и автомобиля марки Рено, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3 Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному ДТП. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в размере 294 900 рублей 00 копеек. С данным отказом истец не согласился, организовал независимую экспертизу, согласно выводов которой сумма ущерба от ДТП составила 414 000 рублей 00 копеек.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 18 100 руб., неустойку за период с 15.06.2017 года по 24.07.2017 года в размере 35 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта за составление экспертного заключения в размере 8 000 рублей 00 копеек, расходы по полает услуг эксперта за выход в судебное заседание в размере 3 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 350,00 рублей, расходы по ксерокопированию в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов ФИО6

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», извещенные ор дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание своего представителя не направили, представили письменный отзыв на иск.

В судебном заседании от 12.09.2017 года представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО7 против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, пояснила, что поскольку разница в стоимости восстановительного ремонта по заключения независимых технических экспертиза менее 10 %, осуществление страховой выплаты на основании заключения независимой технический экспертизы с использованием единой методики является надлежащим исполнением обязательства. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить положения ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Также с учетом положений ст.100 ГПК РФ просила снизить расходы по оплате услуг представителя.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО4 пояснил, что им было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства Вольво, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Истцом был представлен на исследование акт осмотра <данные изъяты>». В акте осмотра указано на сработку подушек безопасности и указано, что все пять ремней безопасности имеют вид повреждений – заклинивание. Такие повреждения свидетельствуют о том, что сработали преднатяжители ремней безопасности. Преднатяжитель ремня безопасности приводит сам ремень в исходное состояние. Эта деталь не подлежит ремонту. Преднатяжители ремней безопасности на данном транспортном средстве имеют следующую конструкцию: передние преднатяжители ремней безопасности меняются отдельно от ремней безопасности и не входят в их конструкцию, а задние преднатяжители – входят в конструкцию ремней безопасности. Исходя из характера повреждений, руководствовался требованиями завода-изготовителя, передние преднаятжители ремней безопасности были поставлены под замену. В представленной калькуляции <данные изъяты>» неправильно определены каталожные номера фары правой в сборе, обивки спинки. Использованы каталожные номера для более поздней версии этой модели машины.

Выслушав участников процесса, пояснения допрошенного в судебном заседании специалиста ФИО4, исследовав материалы дела, материалы проверки ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, суд считает исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что собственником автомобиля марки Вольво, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ФИО1

23.05.2017 года в 15 час. 30 мин. по адресу: <...> в районе д.75, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Вольво, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля Рено, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3

Виновником в ДТП был признан водитель ФИО3 управлявший в момент ДТП автомобилем Рено, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Вина ФИО3 в совершенном ДТП не оспаривалась, в полной мере подтверждается материалом по факту ДТП.

Автогражданская ответственность потерпевшего и виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец обратился 24.05.2017 года с заявлением о страховой выплате.

ПАО СК «Росгосстрах» 31.05.2017 года выплатили истцу страховое возмещение в размере 249 200 рублей 00 копеек.

В соответствии с требованиями ст.16.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» истцом 13.07.2017 года была предъявлена претензия с приложением экспертного заключения, содержащего сведения о размере ущерба, причиненного истцу в результате повреждения транспортного средства.

22.07.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» произведена доплата страхового возмещения в размере 87 000 рублей 00 копеек.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о соблюдении истцом порядка обращения в страховую компанию по вопросу возмещения ущерба. Фактов злоупотребления ФИО2 своими правами судом не установлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с подп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п.11).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (п.21).

Судом установлено, что данные условия соблюдены, в связи с чем требования истца правомерно предъявлены ПАО СК «Росгосстрах».

Кроме того, из материалов гражданского дела следует, что ответчиком не оспаривался факт наступления страхового случая.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в обоснование материального ущерба представил в суд экспертное заключение №1707-17 от 13.07.2017 года, выполненное экспертом-техником ФИО5, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 414 684 рублей 12 копеек.

Ответчиком представлена в материалы дела калькуляция, выполненная <данные изъяты>», согласно которой затраты на восстановительный ремонт с учетом износа и округления составляют 381 900 рублей 00 копеек.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд считает, что при рассмотрении данного дела следует руководствоваться заключением эксперта-техника ФИО4

У суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта-техника ФИО4 поскольку он обладает специальными познаниями в области экспертной и оценочной деятельности в отношении транспортных средств. Суду в подтверждение указанного заключения также представлены копии документов, подтверждающих квалификацию и компетентность эксперта-техника ФИО4

Заключение эксперта-техника ФИО4 содержат подробное описание производства экспертизы, анализ имеющихся данных, примененные методы, ссылку на использованные литературу и правовые акты, сделанные выводы, являются ясными, полными, последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение.

Представленное истцом экспертное заключение, выполненное экспертом-техником ФИО4 полностью отвечает требованиям, содержащимся в ст. 12. 1 ФЗ «Об ОСАГО», Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утв. Банком России 19.09.2014 г. N 432-П, размер восстановительного ремонта транспортного средства истца полно, объективно и обоснованно отражен в данном экспертном заключении.

Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в экспертном заключении эксперта-техника ФИО4, суду не представлено.

Доводы стороны ответчика о завышении в представленном стороной истца заключении размера ущерба, необоснованном включении в размере ущерба замены передних преднатяжителей ремней безопасности, являются необоснованными, опровергнуты пояснениями допрошенного в судебном заседании специалиста ФИО4

Доводы стороны ответчика о применении положений п.3.5 Единой методики суд признает несостоятельными. Стороной ответчика не представлено доказательств выплаты страхового возмещения на основании экспертного заключения, выполненного в соответствии с требованиями Единой методики.

Суд критически относится к представленному стороной ответчика Заключению (калькуляции) <данные изъяты> о размере ущерба, причиненного истцу, так как данное экспертное заключение не содержит формул и обоснований произведенного расчета размера ущерба, причиненного истцу. Суду не представлено документов, подтверждающих квалификацию специалиста, подготовившего данный расчет. Более того, в калькуляцию не включены работы по замене и стоимость передних преднатяжителей ремней безопасности, неправильно определены каталожные номера фары правой в сборе, обивки спинки.

Суд, определяя размер страхового возмещения, учитывает, что расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства для целей выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и для определения размера ущерба, возмещаемого причинителем вреда, осуществляется в соответствии с Единой методикой, т.е. с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

С учетом вышеизложенного, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в пределах лимита ответственности с учетом заявленных исковых требований в размере 18 100 рублей 00 копеек.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за период с 15.06.2017 года по 24.07.2017 года.

По мнению суда, указанные требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Статьей 21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2014) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Факт неисполнения страховщиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме судом установлен. Страховое возмещение в полном объеме не выплачено истцу.

Количество дней просрочки за период с 15.06.2017 года по 24.07.2017 года составляет 40 дней.

Сумма неустойки за период с 15.06.2017 года по 24.07.2017 года времени составляет 42040 рублей 00 копеек (105100 рублей невыплаченное страховое возмещение)*1%*40 (количество дней просрочки)).

Таким образом, общий размер неустойки за период с 15.06.2017 года по 24.07.2017 года составляет 42 040 рублей 00 копеек.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию сумм, суд принял во внимание, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принял во внимание, не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму основного обязательства, также учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, положения ст.333 ГК РФ, заявленное стороной ответчика ходатайство, суд определяет размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в общей сумме 15 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости.

Учитывая, что допущенное ответчиком нарушение свидетельствует о причинении истцу морального вреда, поскольку ему не было своевременно выплачено в полном объеме страховое возмещение в размере, необходимом для приведения имущества в состоянии, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, что причинило истцу неудобства, суд считает, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в сумме 3000 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п.64-65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку ответчик не исполнил требования потерпевшего в добровольном порядке, размер штрафа, подлежащего взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» составляет 9050 рублей 00 копеек.

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, снижения размера суммы штрафа судом не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта за составление экспертного заключения в размере 8 000 рублей 00 копеек, расходы по полает услуг эксперта за выход в судебное заседание в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг по ксерокопированию в размере 1 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 350 рублей 00 копеек. Данные судебные расходы связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, признаны судом обоснованными, документально подтверждены.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем истца услуг (подготовка материалов и предъявление искового заявления в суд, участие в судебном заседании), разумности заявленного истцом размера расходов, суд считает возможным удовлетворить требования истца, взыскав указанные расходы в сумме 15 000 рублей с ответчика.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 193 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 18 100 рублей 00 копеек, неустойку за период с 15.06.2017 года по 24.07.2017 года в размере 15 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по составлению экспертного заключения в размере 8 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта за выход в судебное заседание в размере 3 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 350 рублей 00 копеек, расходы по ксерокопированию в размере 1 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 9 050 рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в размере 1193 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья

Е.С.Логвинова