Решение № 2-949/2017 2-949/2017~М-900/2017 М-900/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-949/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 22 августа 2017 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Шереметьевой С.Н,

при секретаре Манашевой Т.А.,

с участием

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице оренбургского отделения №8623 к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Оренбургского филиала №8623 (далее по тексту Банк) обратилось в суд с названным иском. В обоснование иска указано, что 16.10.2013 года между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 455 032руб. Кредит выдан на приобретение нового транспортного средства автомобиля CHEVROLET KL1J CRUZE, 2013 года выпуска, VIN №, номер кузова №, номер двигателя №, цвет черный металлик. Кредит выдавался на срок 60 мес. под 15% годовых. Банк перечислил заемщику денежные средства в сумме 455 032руб. Уплата процентов согласно договору производится ежемесячно, одновременно с погашением кредита. В соответствии с п.п. 3.3. кредитного договора, при несвоевременном внесении ежемесячного платежа, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). В качестве обеспечения обязательства по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства № от 16.10.2013 года, в отношении приобретенного на кредитные средства автомобиля CHEVROLET KL1J CRUZE, 2013 года выпуска, VIN №, номер кузова №, номер двигателя №, цвет черный металлик. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств образовалась задолженность, которая по состоянию на 17.05.2017 год составляет 270 679,92руб., из которых: неустойка за просроченные проценты- 6 959,79руб., неустойка за просроченный основной долг- 30 563,87руб., просроченные проценты- 13 634,26руб., просроченный основной долг- 219 522руб. 10.04.2017 года в адрес заемщика было направлено письмо с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а так же о расторжении договора. Данное требование до настоящего времени не исполнено. Просит суд, расторгнуть кредитный договор № от 16.10.2013 года. Взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по кредитному договору в сумме 270 679,92руб., из которых: неустойка за просроченные проценты- 6 959,79руб., неустойка за просроченный основной долг- 30 563,87руб., просроченные проценты- 13 634,26руб., просроченный основной долг- 219 522руб., расходы по оплате госпошлины в суме 11906,80руб. Обратить взыскание путем продажи на публичных торгах на предмет залога автомобиль CHEVROLET KL1J CRUZE, 2013 года выпуска, VIN №, номер кузова №, номер двигателя №, цвет черный металлик, паспорт № от 19.09.2013г.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, кроме того уточнил исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога, а именно просит обратить взыскание путем продажи на публичных торгах на предмет залога автомобиль CHEVROLET KL1J CRUZE, 2013 года выпуска, VIN №, номер кузова №, номер двигателя №, цвет черный металлик, паспорт № от 19.09.2013г.

Ответчик ФИО1 в судебном исковые требования признал в полном объеме, о чем просил приобщить к материалам дела письменное заявление, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Из материалов дела следует, что 16.10.2013 года между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор № на приобретение нового транспортного средства.

В соответствии с условиями кредитного договора Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 455 320 рублей под 15% годовых.

Датой фактического представления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика, открытый в филиале кредитора.

По условиям кредитного договора (п.п. 3.1, 3.2) погашение кредита производится заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

В соответствии п.3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что денежные средства по кредитному договору в размере 455 032 рублей предоставлены ответчику ФИО1

Таким образом, Банк обязательства по кредитному договору о представлении ответчику кредита выполнил надлежащим образом.

Из истории операций по кредиту следует, что заемщик ФИО1 неоднократно нарушала сроки платежа и допускала просрочку.

Согласно расчету Банка, по состоянию на 17.05.2017 год задолженность ответчика по кредитному договору составляет 270 679,92руб., из которых: неустойка за просроченные проценты- 6 959,79руб., неустойка за просроченный основной долг- 30 563,87руб., просроченные проценты- 13 634,26руб., просроченный основной долг- 219 522руб.Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует и подтверждается реестром отправленных Банком заказных писем, что Банком в адрес ФИО1 направлялись требования о досрочном погашении задолженности и расторжении кредитного договора.

ФИО1 имеющуюся задолженность по кредитному договору не погасил, доказательств обратного суду не представил.

Учитывая изложенное, исковые требования Банка о взыскании в его пользу с ответчика задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статьями 334, 337, 348 ГК РФ предусмотрено право залогодержателя в случае неисполнения должным образом обязательства, обеспеченного залогом, по обстоятельствам, за которые он отвечает, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, при этом, если иное не предусмотрено законом, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст.349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда. При этом начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

На основании ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причинных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

16.10.2013 года между ПАО Сбербанк и ответчиком ФИО1 заключен договор залога № транспортного средства автомобиля CHEVROLET KL1J CRUZE, 2013 года выпуска, VIN №, номер кузова №, номер двигателя № цвет черный металлик, паспорт ТС № от 19.09.2013г.

Согласно п. 1.1 данного договора залогом обеспечивается выполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № от 16.10.2013 года, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустоек.

Учитывая ненадлежащее исполнение ФИО1 обязательств по обеспеченному залогом договору займа, суд удовлетворяет требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут закончить дело мировым соглашением.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований

В силу абзаца 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 906,80 рублей, подтвержденные платежным поручением № от 22.06.2017 года.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Оренбургского отделения №8623 удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № заключенный 16.10.2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице Оренбургского отделения № сумму задолженности по кредитному договору № от 16.10.2013 года в размере 270 679,92 (двести семьдесят тысяч шестьсот семьдесят девять руб., 92 коп.) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 906,80 (одиннадцать тысяч девятьсот шесть рублей 80 коп.) рубля.

Обратить взыскание по договору № от 16.10.2013 года на предмет залога транспортное средство: CHEVROLET KL1J CRUZE, 2013 года выпуска, VIN №, номер кузова №, номер двигателя №, цвет черный металлик, паспорт ТС № от 19.09.2013г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня вынесения.

Судья /подпись/ Шереметьева С.Н.

Мотивированное решение в соответствии со ст. 199 ГПК РФ изготовлено 25.08.2017 года.

Судья /подпись/ Шереметьева С.Н.