Решение № 2-1961/2023 2-1961/2023~М-1200/2023 М-1200/2023 от 29 июня 2023 г. по делу № 2-1961/2023

Дело № 2-1961/2023

64RS0043-01-2023-001680-22


Решение

Именем Российской Федерации

29 июня 2023 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Магазенко Ю.Ф.,

при секретаре Кулиш В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третьи лица: ФИО6, ФИО7, Управление Росреестра по <адрес>, о признании договора дарения недействительным,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения недействительным.

Требования мотивированы тем, что в отношении квартиры общей площадью 64,3 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый №) совершена приватизация на основании Договора на приватизацию жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ. Собственниками указанного объекта являлись ФИО1 (1/4 доли), ФИО2 (1/4 доли), ФИО6 (1/4 доли), ФИО7 (1/4 доли). ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор дарения, согласно которому ФИО2 подарил 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 64,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый №). Полагает, что договор дарения, заключенный между ответчиками, нарушает права и законные интересы ее и детей, один из которых является несовершеннолетним. Кроме того, указано на то, что о факте заключения договора дарения между ответчиками истцу стало известно после ее допроса в качестве обвиняемой.

На основании вышеизложенных обстоятельств, просит восстановить пропущенный срок исковой давности; признать договор дарения, заключенный между ответчиками, недействительным; применить последствия недействительности сделки в виде возврата переданной 1/4 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки не сообщили, от истца поступило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского кодекса российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (абз. 1 п. 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, суду кроме установления полномочий у участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом следовало установить наличие или отсутствие осведомленности другой стороны по сделке об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ГУВД <адрес> и ФИО2, ФИО1, ФИО6 и ФИО7 заключен договор приватизации квартиры общей площадью 64,3 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> (кадастровый №).

Собственниками указанного объекта являлись ФИО1 (1/4 доли), ФИО2 (1/4 доли), ФИО6 (1/4 доли), ФИО7 (1/4 доли).

ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке в период с 1995 года по 2021 год.

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор дарения, согласно которому ФИО2 подарил 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 64,3 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый №).

Указанный договор дарения удостоверен нотариусом <адрес> ФИО8 и зарегистрирован в реестре №-н/64-2021-3-57.

Право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 64,3 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> (кадастровый №) зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, о чем ДД.ММ.ГГГГ сделана запись №.

Факт заключения спорного договора дарения сторонами не оспаривался.

Между тем в нарушение требований пункта 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что на момент подписания оспариваемого договора дарения 1/4 доли на спорную квартиру ФИО9 было известно об отсутствии согласия ФИО1 на совершение данной сделки, материалы дела не содержат.

Положения статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации в отношении получения нотариально удостоверенного согласия одного из супругов при совершении сделки по распоряжению недвижимости другим супругом распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота, к которым относятся бывшие супруги.

В данном случае на момент заключения оспариваемого договора дарения 1/4 доли на квартиру брак между ФИО1 и ФИО2 прекращен и, соответственно, получение нотариального согласия на отчуждение спорной квартиры бывшей супругой не требовалось.

Таким образом, учитывая, что ФИО2 подарил принадлежащую ему 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, суд приходит к выводу, что права ФИО1, ФИО6 и ФИО7 по распоряжению и владению принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности оспариваемой сделкой не нарушены.

Кроме того, при рассмотрении дела установлено, что ответчик ФИО3 в спорной квартире никогда не проживала и не проживает по настоящее время, в связи с чем доводы истца о том, что договор дарения, заключенный между ответчиками, нарушает права и законные интересы ее и детей, поскольку им придется проживать в одной квартире с посторонними людьми являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства и нормы права, суд приходит к выводу об отсутствии правовых основании для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения недействительным, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Ю.Ф. Магазенко