Решение № 12-48/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 12-48/2017

Дело <№*****>


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес><ДД.ММ.ГГГГ> года

<адрес>

Судья Кулебакского городского суда <адрес> Фигин А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Кулебакская ЦРБ» на постановление по делу об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ>, вынесенное инспектором отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> [ФИО]1 в отношении ГБУЗ НО «Кулебакская ЦРБ» по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, вынесенным инспектором отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> [ФИО]1, ГБУЗ НО «Кулебакская ЦРБ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Административное правонарушение зафиксировано с применением работающим в автоматическом режиме технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки «КРИС» П», идентификатор FР141376.

На указанное постановление ГБУЗ НО «Кулебакская ЦРБ» подана жалоба, в которой просят постановление по делу об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ>, вынесенное в отношении них отменить. Из доводов жалобы следует, что <ДД.ММ.ГГГГ> году в <данные изъяты> часов по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, а.д. <адрес> водитель, управляя транспортным средством марки <№*****>), собственником которого является учреждение, в нарушение п. 10.1. ПДД РФ, двигался со скоростью <данные изъяты> км/ч при разрешенной <данные изъяты>/ч, чем превысил максимально разрешенную скорость на данном участке на <данные изъяты> км/ч. Кроме этого, указывают, что они являются лечебным учреждением, в том числе осуществляют оказание скорой медицинской помощи и транспортировки больных. Для осуществления данного вида деятельности имеется специализированный автомобиль скорой медицинской помощи марки <№*****>). Указывают, что водитель автомашины скорой помощи, выполнял неотложное служебное задание, по транспортировке больного, двигался с включенным проблесковым маячком синего цвета, отступил от правил, установленных разделом 10 ПДД, регулирующих скоростной режим. Данное обстоятельство подтверждается картой вызова скорой медицинской помощи <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>. В связи с чем, считают, что в действиях водителя автомашины скорой помощи, принадлежащей ГБУЗ НО «Кулебакская ЦРБ» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В судебное заседание представитель ГБУЗ НО «Кулебакская ЦРБ», не явился, извещен надлежаще. Предоставили заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ст.инпектор ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> [ФИО]1. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Как следует из представленных документов, обжалуемое постановление получено ГБУЗ НО «Кулебакская центральная районная больница» <ДД.ММ.ГГГГ>.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу п.п.1 п.1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановления по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в вышестоящий суд.

Согласно п.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, доказанная в установленном порядке.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Как следует из материалов дела и судом установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в районе <адрес>.д. <адрес> водитель, управляя транспортным средством марки <№*****> государственный регистрационный знак <№*****>, свидетельство о регистрации ТС <№*****>, в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью <данные изъяты> км/ч при разрешенной <данные изъяты> км/ч, чем превысил максимальную разрешенную на данном участке скорость на <данные изъяты> км/ч, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. В связи с чем, собственник транспортного средства – ГБУЗ НО «Кулебакская ЦРБ» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения и вина водителя транспортного средства марки <№*****> государственный регистрационный знак <№*****>, не отрицается сторонами.

Данные обстоятельства так же подтверждаются постановлением административного правонарушения <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, вынесенным ст. инспектором зИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> [ФИО]1, зафиксированного с помощью технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки «КРИС» П», идентификатор FР1413.Достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановление о привлечении ГБУЗ НО «Кулебакская ЦРБ» к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, уполномоченным на основании ст. 23.3 КоАП РФ рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ГБУЗ НО «Кулебакская ЦРБ» к административной ответственности вынесено с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ГБУЗ НО «Кулебакская ЦРБ» в пределах, установленных санкцией ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Однако, судом установлено, что согласно карте вызова скорой медицинской помощи <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> ГБУЗ НО «Кулебакская ЦРБ» от гражданина [ФИО]2 поступил вызов скорой медицинской помощи в <данные изъяты> часов <ДД.ММ.ГГГГ>, выезд бригады был осуществлен <данные изъяты> часов <ДД.ММ.ГГГГ>, прибытие на вызов <данные изъяты> часов <ДД.ММ.ГГГГ>, в связи с необходимостью срочной медицинской помощи в условиях стационара <данные изъяты> часов <ДД.ММ.ГГГГ> началась транспортировка больного гражданина с прибытием в стационар <данные изъяты> часов <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.7, 7-оборот).

Скорая, в том числе скорая специализированная, медицинская помощь оказывается в экстренной или неотложной форме вне медицинской организации, а также в амбулаторных и стационарных условиях.

Пунктами 2,11 Порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной медицинской помощи, утверждённого приказа Минздрава России от <ДД.ММ.ГГГГ><№*****>н, установлено, что скорая, в том числе скорая специализированная, медицинская помощь оказывается при заболеваниях, несчастных случаях, травмах, отравлениях и других состояниях, требующих срочного медицинского вмешательства.

Поводами для оказания скорой медицинской помощи в экстренной форме являются внезапные нарушения функции какого-либо органа или системы органов, представляющие угрозу жизни.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что транспортировка больного гражданина в лечебное учреждение являлась неотложным служебным заданием, поскольку была обусловлена тяжелым состоянием больного гражданина в день его поступления в лечебное учреждение и оказанием медицинской помощи в экстренной форме.

Статьей 2.7 КоАП РФ установлено, что не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

<адрес>ней необходимости способствует повышению социальной активности физических и юридических лиц, предоставляя им возможность принимать участие в предотвращении вреда правам человека, интересам государства и общества.

В силу пункта 3.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> N 1090, водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 Правил, приложений 1 и 2 настоящих Правил при условии обеспечения безопасности движения.

Согласно статье 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

При таких данных, несмотря на то, что водителем скорой медицинской помощи в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ превысив разрешенную скорость движения, обстоятельства свидетельствуют о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости, так как его действия были направлены на доставление больного гражданина в больницу для своевременного ей оказания медицинской помощи, состояние которой, как свидетельствуют материалы дела, вызывало обоснованные опасения.

Поэтому действия заявителя, хотя формально и содержат признаки административного правонарушения, но не образуют его состава.

Следовательно, суд приходит к выводу, что владелец (собственник) автомашины - лечебное учреждение действовал в состоянии крайней необходимости.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ действия лица, совершенные в состоянии крайней необходимости, относятся к числу обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, действие лица в состоянии крайней необходимости является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст.ст.24.5 ч.1 п.3, 30.7 ч.1 п.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Кулебакская ЦРБ», удовлетворить.

Постановление <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, вынесенным старшим инспектором отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> [ФИО]1 в отношении ГБУЗ НО «Кулебакская ЦРБ» по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и которым Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Кулебакская ЦРБ» было назначено наказание в виде штрафа, отменить.

Производство по делу в отношении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Кулебакская ЦРБ» прекратить в связи с совершением административного правонарушения в состоянии крайней необходимости по пункту 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Копию решения направить заявителю и в орган, вынесший постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст.ст. 30.1 и 30.2 КоАП РФ настоящее решение в течение 10 суток может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Кулебакский городской суд.

Судья А.Е. Фигин