Решение № 2-1466/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-1466/2017

№2-1466/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Сухопарова В.И.,

при секретаре судебного заседания Анисовец А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Выльгорт «11» декабря 2017 года гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ПАО «СКБ-Банк») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № от 01.08.2013 в размере 223 273 рублей 28 копеек, в том числе суммы: основного долга в размере 161 499 рублей 02 копеек, задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в сумме 50 136 рублей 93 копеек и задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 11 637 рублей 33 копеек, а также судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 5432 рублей 73 копеек. В обоснование требований истцом указано, что 01.08.2013 между ПАО «СКБ-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого ПАО «СКБ-Банк» предоставило ответчику кредит в сумме 250 000 рублей на срок до 01.08.2018 с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 28,9% годовых, а заемщик обязался ежемесячно погашать часть кредита и уплачивать проценты. Банк своевременно в установленные договором сроки исполнил свои обязательства, однако заемщик систематически не исполнял обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Истец ПАО «СКБ-Банк», надлежащим образом извещенное о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, просило о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, просил суд об уменьшении размера пени путем применения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.

Существенными признаются условия о предмете, условия, перечисленные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора, могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда их содержание предписано законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 820 Гражданского кодекса РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Исходя из указанного, кредитный договор считается заключенным при наличии в совокупности трех условий: кредитором по договору выступил банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций; соблюдена письменная форма договора; сумма кредита передана кредитором заемщику.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 Гражданского кодекса РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что 01.08.2013 между ПАО «СКБ-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ПАО «СКБ-Банк» предоставил ФИО1 потребительский кредит в размере 250 000 рублей. Срок погашения кредита установлен 01.08.2018. Заемщик обязался возвратить полученный кредит частями и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 28,9 процентов годовых согласно графику платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора.

Во исполнение заключенного договора банк предоставил ответчику кредит 01.08.2013 путем выдачи наличных денежных средств через кассу по расходному кассовому ордеру №.

По условиям заключенного кредитного договора, ответчик принял на себя обязательства осуществлять ежемесячные платежи, начиная уплату в соответствии с графиком погашения задолженности с 02.09.2013 и по 02.07.2018 в размере 7 930 рублей ежемесячно, 01.08.2018 в размере 7849 рублей 18 копеек.

Вместе с тем, ФИО1, являясь заемщиком по названному выше кредитному договору, не исполнил обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом, что, в свою очередь, послужило основанием для обращения ПАО «СКБ-банк» с настоящим заявлением.

Согласно произведенному истцом расчету по состоянию на 31.08.2017 задолженность ответчика по кредитному договору составляет 223 273 рубля 28 копеек, в том числе суммы: основного долга в размере 161 499 рублей 02 копеек, задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере 50 136 рублей 93 копеек и задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 11 637 рублей 33 копеек.

Доказательств оплаты образовавшейся задолженности суду со стороны ответчика не представлено.

С учетом вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу, что по существу, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, и предъявления требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа, речь идет об одностороннем досрочном расторжении договора займа по требованию заимодавца. При этом в данном случае предъявление кредитной организацией самостоятельных требований о расторжении договора не требуется, поскольку, одностороннее досрочное расторжение договора путем предъявления истцом требований о возврате досрочно денежной суммы предусмотрено законом.

При таких обстоятельствах, требования ПАО «СКБ-Банк» являются законными и обоснованными.

При этом суд принимает во внимание предоставленный истцом расчет задолженности ФИО1, поскольку произведенный истцом расчет задолженности по кредиту договору соответствует условиям кредитного договора с учетом произведенных ответчиком платежей, и проверен судом.

В судебном заседании ответчиком заявлено об уменьшении размера суммы процентов за пользование чужими денежными средствами путем применения ст.333 Гражданского кодекса РФ, в связи с тяжелым материальным положением.

Разрешая вопрос о снижении размера пени, суд исходит из следующего.

В соответствие с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство, устанавливая неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом, период просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, длительность и последствия нарушения обязательства, степень вины ответчика, размера неустойки, а также тот факт, что сумма взыскиваемых кредитором процентов за пользование кредитом в определенной мере компенсирует последствия, вызванные нарушением ответчиком обязательств, т.е. учитывая компенсационную природу пени, требования разумности и справедливости, с учетом баланса интересов сторон, суд приходит к выводу, что в пользу ПАО «СКБ-банк» с ФИО1 подлежат взысканию пени по просроченному основному долгу (задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами) в размере 3000 рублей, находя такой размер справедливым и соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Поскольку истцом при подаче искового заявления произведена уплата государственной пошлины, и эти расходы истца подтверждены платежным поручением, суд с учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по ее уплате в размере 5432 рублей 73 копеек.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «СКБ-банк» задолженность по кредитному договору № в размере 214635 рублей 95 копеек, в том числе 161499 рублей 02 копеек в счет просроченной задолженности по основному долгу, 50136 рублей 93 копейки - в счет просроченных процентов, 3000 рублей – в счет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать ФИО1 в пользу ПАО «СКБ-банк» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 5432 рубля 73 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 16.12.2017.

Судья В.И. Сухопаров