Решение № 2-4442/2017 2-4442/2017~М-2051/2017 М-2051/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-4442/2017

Дело № 2-4442/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 ноября 2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Репенко Н.Ф.,

при секретаре Свечниковой Е.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Беликов» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что он проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, на основании договора социального найма № от 11 сентября 2013 года.

Управляющей компанией указанного многоквартирного дома является ООО «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского».

Актом осмотра от 10 января 2017 года, составленным представителем ООО «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского», были выявлены повреждения внутренней отделки комнат в <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, которые произошли во время проведения капитального ремонта крыши в период времени с 7 августа 2016 года по 26 ноября 2016 года Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края посредством привлечения подрядной организации ООО «Беликов».

Истец полагает, что сотрудники ООО «Беликов» проводили работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного <адрес> в г. Петропавловске-Камчатского без должной осмотрительности с нарушением требований законодательства, что привело к причинению ущерба имуществу истца, а ответчик должным образом не проконтролировал качество и безопасность проводимых работ в указанном доме.

27 декабря 2016 года ФИО2 обратился в Государственную жилищную инспекцию Камчатского края с заявлением о проведении проверки по вышеизложенному факту, ответ на которое до настоящего времени истцом не получен.

27 декабря 2016 года ФИО2 обратился к ответчику с требованием о проведении проверки по вышеизложенному факту, а также компенсации морального вреда, но безрезультатно.

27 февраля 2017 года истец обратился к ответчику с претензией о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, однако выплата указанных сумм не произведена, мотивированный отказ в выплате данных сумм не направлен.

Согласно отчёту об оценке рыночной стоимости работ, материалов и имущества, необходимых для устранения ущерба, составленному ИП ФИО10, стоимость причинённого ущерба составила 160 851 руб. 70 коп.

В результате действий ответчика истцу был причинён моральный вред, выразившийся в появлении у него депрессии, постоянного дискомфорта из-за повреждения ответчиком его имущества.

ФИО2 просит суд взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края в свою пользу материальный ущерб в размере 160 851 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг по оценке материального ущерба, в размере 24 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., копировальные расходы в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 717 руб. 03 коп.

Определением Петропавловск-Камчатского суда Камчатского края от 9 июня 2017 года произведена замена ненадлежащего ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края на надлежащего ответчика ООО «Беликов».

Истец ФИО2 и его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности с полным объёмом прав, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Беликов» ФИО1, действующий на основании доверенности с полным объёмом прав, с исковыми требованиями не согласился и просил отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что заключением эксперта по судебной комплексной оценочной и строительно-технической экспертизе № от 24 августа 2017 года установлено отсутствие причинно-следственной связи между действиями подрядчика ООО «Беликов» при выполнении работ по капитальному ремонту кровли <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском и зафиксированными согласно акту осмотра в жилом помещении истца повреждениями бетонного покрытия и побелочного слоя с обнажением арматуры, имеющих деформацию и сильные коррозийные изменения. Согласно выводам эксперта наиболее вероятным периодом времени образования повреждений внутренней отделки является 2009-2010 годы, повреждение арматуры плит перекрытия является результатом систематического, в течение нескольких лет, проникновения влаги, что носит длящийся характер. Фактов залива квартиры в процессе проведения работ ответчиком также не установлено. Просил взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Беликов» расходы по проведению комплексной оценочной и строительно-технической экспертизы в размере 44 200 руб.

Третье лицо Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, просило рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица ООО «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского», администрация Петропавловск-Камчатского городского округа о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили, причины неявки суду не сообщили.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6 о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в суд не явились, причины неявки суду не сообщили.

Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, на основании договора социального найма № от 11 сентября 2013 года (т. 1 л.д. 126-128).

28 июля 2016 года между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края (заказчик) и ООО «Беликов» (подрядчик) был заключён договор № на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, по условиям которого подрядчик обязуется своими силами (с правом привлечения третьих лиц – субподрядчиков) выполнить и своевременно сдать заказчику работы по капитальному ремонту объектов общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес> (ремонт крыши), а заказчик обязуется принять их результат и оплатить (т. 1 л.д. 163-185).

Согласно договору от 28 июля 2016 года и дополнительным соглашениям к нему № от 12 сентября 2016 года, № от 6 декабря 2016 года срок начала выполнения работ определён не позднее 7 августа 2016 года, срок окончания работ - не позднее 26 ноября 2016 года (т. 1 л.д. 178-179, 180-181).

В силу п. 4.3.8 договора подрядчик обязан принять все меры к обеспечению сохранности имущества собственников объекта и нести ответственность за всякое упущение, повлекшее за собой утрату или повреждение этого имущества.

Как следует из акта о приёмке выполненных работ № от 1 декабря 2016 года работы по капительному ремонту кровли <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском выполнены ООО «Беликов» в соответствии с договором от 28 июля 2016 года №, СНиП и техническими регламентами и 25 мая 2017 года приняты Фондом капитального строительства многоквартирных домов Камчатского края (т. 2 л.д. 27-33).

Как усматривается из искового заявления, 27 ноября 2016 года в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, произошло растрескивание и частичное обрушение внутренней поверхности потолка.

14 декабря 2016 года ФИО2 передал ФИО7 денежную сумму в размере 24 000 руб. для оплаты услуг оценки восстановительного ремонта <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, что подтверждается распиской от 14 декабря 2016 года (т. 1 л.д. 32).

26 декабря 2016 года между индивидуальным предпринимателем ФИО10 и индивидуальным предпринимателем ФИО7 был заключён договор № на оказание услуг по оценке рыночной стоимости работ, материалов и имущества, необходимых для устранения последствий залития вышеуказанной квартиры (т. 1 л.д. 33-35).

Во исполнение условий вышеуказанного договора 26 декабря 2016 года индивидуальным предпринимателем ФИО10 был составлен акт осмотра спорного жилого помещения, согласно которому в жилом помещении №, площадью 15,8 кв.м., имеется разрушение бетонного и побелочного слоя перекрытия с обнажением арматуры на площади до 50 %. Арматура имеет сильные коррозийные повреждения, не поддающиеся ремонтным воздействиям, деформация арматуры. Побелочный слой потолка имеет сколы и разводы по всему периметру. В жилом помещении №, площадью 8,2 кв.м., имеется разрушение бетонного слоя перекрытия с обнажением арматуры на площади до 25 %. Арматура имеет сильные коррозийные повреждения, в связи с чем произошла деформация. Отслоение от основания потолочной плитки из пенополистирола, деформация (т. 1 л.д. 93-94).

Данные обстоятельства также подтверждаются представленными истцом фотографиями жилого помещения, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, от 27 ноября 2016 года, актом осмотра Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края от 26 декабря 2016 года (т. 1 л.д. 192-198, т. 2 л.д. 40-43).

27 декабря 2016 года представитель ФИО2 – ФИО8 обратился в Государственную жилищную инспекцию Камчатского края с заявлением о проведении проверки по вышеуказанному факту (т. 1 л.д. 21).

Согласно ответу Государственной жилищной инспекции по Камчатскому краю от 27 января 2017 года №, в ходе проведения проверки в <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском в жилых комнатах было установлено повреждение защитного бетонного слоя плиты перекрытия дома с оголением арматуры. Ранее Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края был выполнен её капитальный ремонт (т. 1 л.д. 133).

Как следует из акта осмотра вышеуказанной квартиры от 10 января 2017 года, составленного представителем ООО «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского», в большой комнате стены оклеены обоями обычного качества, потолок клеевая окраска. На потолке пятна протечек с отслоением окрасочного слоя на ? от площади потолка, в двух местах отпадение штукатурного слоя до оголения арматуры, площадью примерно 2 кв.м. В жилой комнате, малой, стены оклеены обоями обычного качества, потолок оклеен плиткой ПВХ, наблюдается отпадение штукатурного слоя до оголения арматуры (т. 1 л.д. 36).

27 декабря 2016 года представитель ФИО2 – ФИО8 обратился в Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края с заявлением о проведении проверки по факту растрескивания и частичного обрушения внутренней поверхности потолка в ходе проведения работ по капитальному ремонту, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., 27 февраля 2017 года с заявлением о возмещении материального ущерба в размере 160 851 руб. 70 коп., затрат на оценку в размере 24 000 руб., затрат на претензионную работу в размере 8 000 руб., нотариальных расходов в размере 2 200 руб., компенсации морального вреда в размере 40 000 руб. (т. 1 л.д. 22-23, 24-27).

Согласно ответам на указанные заявления от 29 декабря 2016 года и 1 марта 2017 года, между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края и ООО «Беликов» заключён договор подряда от 28 июля 2016 года № на выполнение работ по капитальному ремонту кровли в многоквартирном <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, по условиям которого подрядчик обязан принять все меры к обеспечению сохранности имущества собственников объекта и нести ответственность за всякое упущение, повлекшее за собой утрату или повреждение этого имущества. С учётом изложенного, Фонд капитального ремонта многоквартирных домов направил заявления представителя истца в адрес ООО «Беликов» (т. 1 л.д. 28-29, 151).

Как следует из ответа № от 3 марта 2017 года, ООО «Беликов», производя работы по устройству мягкой кровли, ремонт плит перекрытия и плит покрытия не производило, поскольку он не был предусмотрен техническим заданием. Работы по устройству стяжки кровли, а также устройству мягкой кровли занимают кратковременный период. При этом попадание атмосферных осадков не допускалось. Произведённые ООО «Беликов» работы по устройству мягкой кровли не являются и не могли являться причиной коррозии арматуры в бетоне и, как следствие, образовавшихся в квартире повреждений (т. 1 л.д. 155-156).

Заключением эксперта по комплексной оценочной и строительно-технической экспертизе № от 24 августа 2017 года, составленным ООО «Камчатский центр сертификации» на основании определения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 июня 2017 года, установлено, что в жилом помещении – <адрес>, расположенной в г. Петропавловске-Камчатском по <адрес>, имеются повреждения внешней декоративной отделки и капитальной конструкции потолка. Причинно-следственная связь между образованием повреждений бетонного перекрытия, имеющего деформацию и сильные коррозийные изменения, зафиксированных в квартире ФИО2 на дату проведения осмотра 26 декабря 2016 года (согласно акту осмотра от 26 декабря 2016 года), и проведением работ по капитальному ремонту кровли жилого дома, выполненному подрядной организацией ООО «Беликов», не установлена. Повреждения арматуры плит перекрытия являются результатом систематического, в течение нескольких лет, проникновения влаги через негерметичный кровельный материал, обусловленного физическим износом конструкций крыши и кровельного материала, т.е. свидетельствует о длящемся характере образования повреждения. В процессе исследования было установлено, что образование повреждений внешней декоративной отделки и конструкции потолка в <адрес> не имеет причинно-следственной связи с выполнением работ по капитальному ремонту кровли жилого дома подрядной организацией ООО «Беликов». В процессе проведения работ по капитальному ремонту кровли жилого дома подрядной организацией ООО «Беликов» фактов залива зафиксировано не было (т. 2 л.д. 3-26).

Перед началом проведения экспертизы эксперты ФИО14, ФИО15 были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем не доверять выводам экспертизы у суда оснований не имеется.

Оценив указанное заключение эксперта по комплексной оценочной и строительно-технической экспертизе, составленное ООО «Камчатский центр сертификации», в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд соглашается с его выводами, признав доказанными обстоятельства, установленные в результате проведения экспертизы и отраженные в данном заключении.

Сопоставив выводы эксперта с фактическим обстоятельствами дела, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между образованием повреждений в <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском и проведением работ по капитальному ремонту кровли жилого дома, выполненному подрядной организацией ООО «Беликов».

На основании изложенного, учитывая, что в судебном заседании не нашёл своего подтверждения факт причинения истцу материального ущерба в результате действий ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к ООО «Беликов» о взыскании материального ущерба в размере 160 851 руб. 70 коп.

Принимая во внимание, что законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба в ходе судебного разбирательства не установлено, не подлежат удовлетворению и требования ФИО2 о взыскании с ООО «Беликов» компенсации морального вреда в размере 40 000 руб., расходов, связанных с оплатой услуг по оценке материального ущерба, в размере 24 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., копировальных расходов в размере 5 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 717 руб. 03 коп.

Разрешая требование ответчика о взыскании с истца расходов по проведению комплексной оценочной и строительно-технической экспертизы в размере 44 200 руб. суд приходит к следующему.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 июня 2017 года по ходатайству ответчика назначена комплексная оценочная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Камчатский центр сертификации». Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ООО «Беликов».

14 июля 2017 года между ООО «Камчатский центр сертификации» (исполнитель) и ООО «Беликов» (заказчик) был заключён договор на выполнение работ №, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить комплексную оценочную и строительно-техническую экспертизу по делу № 2-4442/17 на основании определения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 июня 2017 года по поставленным в определении вопросам.

Согласно п. 3.1 указанного договора стоимость работ по договору составляет 44 200 руб.

27 июля 2017 года ООО «Беликов» произвело оплату по договору № от 14 июля 2017 года в размере 44 200 руб., что подтверждается платёжным поручением № от 27 июля 2017 года, копиями счёта на оплату № от 18 июля 2017 года, акта № от 18 июля 2017 года.

24 августа 2017 года ООО «Камчатский центр сертификации» составило заключение эксперта по судебной комплексной оценочной и строительно-технической экспертизе №.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Беликов» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда отказано, а также принимая во внимание, что комплексная оценочная и строительно-техническая экспертиза проводилась по ходатайству ответчика ООО «Беликов», оплачена им в полном объёме, суд приходит к выводу об удовлетворении требования ООО «Беликов» о взыскании с истца расходов по проведению указанной экспертизы в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Беликов» о взыскании материального ущерба в размере 160 851 руб. 70 коп., компенсации морального вреда в размере 40 000 руб., расходов, связанных с оплатой услуг по оценке материального ущерба, в размере 24 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., копировальных расходов в размере 5 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 717 руб. 03 коп. отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Беликов» расходы по проведению судебной комплексной оценочной и строительно-технической экспертизы в размере 44 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 ноября 2017 года.

Председательствующий Н.Ф. Репенко

Копия верна:

Председательствующий Н.Ф. Репенко

Оригинал решения находится в материалах дела Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края № 2-4442/17.