Решение № 2-894/2017 2-894/2017~М-509/2017 М-509/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-894/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 июня 2017 года Советский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Смоловой Е.К.,

при секретаре Малиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к АО «Страховая Компания Опора» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО Страховая Группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование иска, что является собственником автомобиля <данные изъяты> г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и АО Страховая группа «УралСиб» на основании правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор страхования автомобиля <данные изъяты> г/н № по риску Полное КАСКО, что подтверждается страховым полисом №. Страховая сумма по договору составила № рублей, а страховая премия, которая была уплачена непосредственно в момент заключения договора, составила №.

В результате страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. было повреждено стекло левой двери, руль, водительское сидение, потолочная обивка. О произошедшем страховом случае представитель страхователя ФИО4 заявил в АО «Страховая группа «УралСиб», а также обратился в ОП № Управления МВД России по г.Самаре с заявлением о преступлении (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В ответ на заявление о приобщении Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, ответчик в письме от ДД.ММ.ГГГГ. указал, что до настоящего времени документы из соответствующих компетентных органов предоставлены не были, в связи с чем нет правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

Обязательства по направлению на СТОА официального дилера для восстановления автомобиля ответчик не исполнил.

В целях определения размера причиненного ущерба ФИО1 обратился в ООО «Самарская оценочная компания». На основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. указанное экспертное учреждение подготовило заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № без учета износа составляет №.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика была направлена претензия, в которой было предложено удовлетворить требование потребителя по выплате страхового возмещения в досудебном порядке. Претензия оставлена без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ произошло страховое событие – наезд на препятствие по адресу: <адрес>, в результате которого был причинен ущерб застрахованному автомобилю.

ДД.ММ.ГГГГ. представитель ФИО1 – ФИО4 обратился в АО «Страховая Группа «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения. Осмотр поврежденного транспортного средства производился специалистами уполномоченной страховщиком организацией ООО <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. На основании акта осмотра страховщика от ДД.ММ.ГГГГ. оценочная организация ООО «<данные изъяты>» подготовила заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 без учета износа составила №.

Ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере №.

Не согласившись с размером произведенной выплаты ФИО1 направил в адрес ответчика претензию, в которой предложил в добровольном порядке произвести доплату страхового возмещения.

В удовлетворении претензии было отказано. На повторную претензию от ДД.ММ.ГГГГ. ответа не последовало.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, считая свои права нарушенными, истец просил взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме № №. в качестве невыплаченного страхового возмещения, №. в качестве понесенных убытков, №. в качестве неустойки в силу п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», №. в качестве компенсации морального вреда, №. в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 50% от присужденной судом в пользу истца суммы в качестве штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В ходе рассмотрения дела от представителя истца и представителя ответчика поступили ходатайства о замене стороны ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» по делу в порядке процессуального правопреемства на АО «Страховая Компания Опора». Ходатайства были обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте Акционерного Общества «Страховая группа «УралСиб», на сайте ЦБ РФ, а также в газетах «Коммерсантъ» выпуск №28, в Российской газете выпуск №33, в газете «Известия» выпуск №28 было размещено уведомление о намерении передать страховой портфель Акционерному обществу «Страховая Компания Опора». 19.04.2017г. между Акционерным Обществом «Страховая группа «УралСиб» и Акционерным обществом «Страховая Компания Опора» заключен Договор о передаче страхового портфеля и подписан соответствующий акт приема-передачи страхового портфеля. Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля все права и обязанности по договорам страхования перешли к страховщику, принимающему страховой портфель (п.14 ст.26.1 Закона РФ №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ»). В соответствии с условиями указанного договора Акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» передало, а Акционерное общество «Страховая Компания Опора» приняло с 19.04.2017г. права и обязательства по заключенным ранее АО Страховая группа «УралСиб» договорам страхования, включая обязательства по полису, на основании которого заявлен иск ФИО1

На основании определения суда от 26.05.2017г. произведена замена ответчика по делу АО «Страховая группа «УралСиб» на его правопреемника - Акционерное общество «Страховая Компания Опора» (<данные изъяты>).

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены, истец просил взыскать с Акционерного Общества «Страховая Компания Опора» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме №. в качестве невыплаченного страхового возмещения, №. в качестве понесенных убытков, №. в качестве неустойки в силу п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», №. в качестве морального вреда, №. в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 50% от присужденной судом в пользу истца суммы в качестве штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца на основании ордера и нотариальной доверенности, ФИО5 поддержал уточенные исковые требования и просил взыскать с Акционерного Общества «Страховая Компания Опора» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме №. в качестве невыплаченного страхового возмещения, №. в качестве понесенных убытков, №. в качестве неустойки в силу п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», №. в качестве морального вреда, № №. в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 50% от присужденной судом в пользу истца суммы в качестве штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил, о причинах неявки не уведомил.

Представитель третьего лица АО «Страховая группа «УралСиб» в судебном заседании оставила вопрос об удовлетворении заявленных требований на усмотрение суда.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты> г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и АО Страховая группа «УралСиб» на основании правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор страхования автомобиля <данные изъяты> г/н № по риску Полное КАСКО, что подтверждается страховым полисом №. Страховая сумма по договору составляет № рублей, а страховая премия, которая была уплачена непосредственно в момент заключения договора, составила №.

В результате страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. было повреждено стекло левой двери, руль, водительское сидение, потолочная обивка. О произошедшем страховом случае представитель страхователя ФИО4 заявил в АО «Страховая группа «УралСиб», а также обратился в ОП № Управления МВД России по г.Самаре с заявлением о преступлении (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.).

ДД.ММ.ГГГГ. вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В ответ на заявление о приобщении Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, ответчик в письме от ДД.ММ.ГГГГ. указал, что до настоящего времени документы из соответствующих компетентных органов предоставлены не были, в связи с чем нет правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

Обязательства по направлению на СТОА официального дилера для восстановления автомобиля ответчик не исполнил.

В целях определения размера причиненного ущерба ФИО1 обратился в ООО «<данные изъяты>». На основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. указанное экспертное учреждение подготовило заключение №-№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № без учета износа составляет №.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика была направлена претензия, в которой было предложено удовлетворить требование потребителя по выплате страхового возмещения в досудебном порядке. Претензия оставлена без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ. произошло страховое событие – наезд на препятствие по адресу: <адрес>, в результате которого был причинен ущерб застрахованному автомобилю.

ДД.ММ.ГГГГ. представитель ФИО1 – ФИО4 обратился в АО «Страховая Группа «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения. Осмотр поврежденного транспортного средства производился специалистами уполномоченной страховщиком организацией ООО <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. На основании акта осмотра страховщика от ДД.ММ.ГГГГ. оценочная организация ООО «<данные изъяты>» подготовила заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 без учета износа составила №.

Ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере №.

Не согласившись с размером произведенной выплаты ФИО1 направил в адрес ответчика претензию, в которой предложил в добровольном порядке произвести доплату страхового возмещения.

В удовлетворении претензии было отказано. На повторную претензию от ДД.ММ.ГГГГ. ответа не последовало.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика АО «Страховая Группа «УралСиб» на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № ООО «<данные изъяты>» повреждения автомобиля <данные изъяты> г/н №, отраженные в Акте осмотра №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» могли возникнуть в результате события от ДД.ММ.ГГГГ., за исключением повреждений лобового стекла, двери задка и спойлера двери задка. Все повреждения автомобиля <данные изъяты> г/н №, отраженные в Акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО <данные изъяты>» могли возникнуть в результате события от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № в результате страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ. без учета составляет №., с учетом износа – № №.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № в результате страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ. не превысила №% от страховой стоимости. Расчет стоимости годных остатков не производился.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № в результате события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. без учета составляет №., с учетом износа – №.

Размер утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> г/н № результате страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ. составляет №.

Заключение эксперта сторонами не оспорено.

Проанализировав представленные документальные доказательства, с учетом пояснений сторон, суд считает, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Оценивая заключение эксперта ООО «<данные изъяты>», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Оснований сомневаться в данном заключении эксперта у суда не имеется, поскольку оценка проведена на основании Федерального закона от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение дано надлежащим специалистом экспертного учреждения, имеющим необходимую аккредитацию, является научно-обоснованным, аргументированным, каких-либо неясностей и противоречий не содержит.

Оснований, в силу которых заключение эксперта может быть поставлено под сомнение, судом не установлено. При этом, доказательств, опровергающих выводы, изложенные в экспертном заключении ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не было представлено, в связи с чем суд принимает указанное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства, достоверно подтверждающего причиненный истцу ущерб.

Оценивая заключение ООО «<данные изъяты>» в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что требования о взыскании материального ущерба были заявлены истцом обоснованно.

Всего сумма ущерба, причиненного истцу в результате страховых событий от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. составляет №. (№. – ущерб от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. + № №. – ущерб от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. + №. - УТС от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.).

Согласно п.1 и 14 ст. 26.1 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования.

Пунктом 2.2. договора о передаче страхового портфеля от 19.04.2017г. предусматривается, что в страховой портфель включаются обязательства по всем договорам страхования, действующим на дату принятия Страховщиком решения о передаче Страхового портфеля (10.02.2017 года) и итоговый перечень которых будет приведен в Акте приема передачи страхового портфеля (п.2.2.1), Обязательства по всем договорам страхования, включенным в Акт приема-передачи страхового портфеля, срок действия которых истек на дату принятия Страховщиком решения о передаче Страхового портфеля, не исполненные Страховщиком в полном объёме или частично (вне зависимости заявлены ли по таким Договорам страхования требования о возмещении убытков либо вреда или нет, определена ли сумма убытков/вреда или нет, принят ли и вступил ли по ним в силу судебный акт о взыскании со Страховщика суммы убытков/среда или нет) (п. 2.2.2.).

Поскольку срок действия договора добровольного страхования на момент принятия решения о передаче страхового портфеля истец и не был исполнен АО «Страховая Группа «УралСиб» в полном объеме, следовательно, обязательства по указанному договору перешли к АО «Страховая компания «Опора».

Таким образом, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд пришел к выводу, что взысканию с ответчика АО «Страховая компания «Опора» в пользу истца подлежит страховое возмещение в сумме №. (сумма ущерба по двум страховым событиям №.-безусловная франшиза по двум страховым случаям №.- выплаченное страховое возмещение №.).

На основании ст.15 ГК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат убытки в сумме №. по определению размера причиненного ущерба.

Согласно статье 126 Конституции Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из содержания данного разъяснения на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключение тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Закон Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" вопросов, которые также регулируются Законом о защите прав потребителей, не содержит.

Нормы главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации к специальным законам не относятся.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе в части взыскания штрафа (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15)

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, установив, что требования истца не были удовлетворены до подачи иска в суд, усматривает нарушения прав потребителя, в связи с чем считает, что требования в части взыскания морального вреда обоснованны и подлежат удовлетворению частично в размере №.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 ГК Российской Федерации, устанавливающим, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ. за период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме №. и по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме №.

Истцом неустойка снижена в силу п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» до №.

В ходе рассмотрения дела первоначальным ответчиком АО «Страховая Группа «УралСиб» было заявлено ходатайство о снижении сумм неустоек и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", положения п. 1 ст. 333 ГК РФ свидетельствуют об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд считает, что заявленный размер неустойки является завышенным и не соответствует последствиям нарушения обязательства.

С учетом размера выплаченных сумм страхового возмещения, иных обстоятельств рассматриваемого дела, при отсутствии доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, требования разумности и справедливости, суд считает возможным снизить ее размер до №.

Согласно статье 126 Конституции Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из содержания данного разъяснения на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключение тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Закон Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" вопросов, которые также регулируются Законом о защите прав потребителей, не содержит.

Нормы главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации к специальным законам не относятся.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе в части взыскания штрафа (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15)

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, установив нарушение прав потребителя, применив нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при определении размера компенсации морального вреда, учтя характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда № рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы права, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Исключение составляют случаи, указанные в п. 47 названного Постановления, где указано, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Между тем, обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа, по вышеуказанным основаниям, в материалах дела не имеется.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть - формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем, суд считает возможным снизить размер штрафа до №.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к АО «Страховая Компания Опора» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая Компания Опора» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме №., убытки №., неустойку №., моральный вред №., штраф №., госпошлину №., а всего взыскать №.

В остальной части иска о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 13.06.2017 г.

Судья: №

№
№

№