Решение № 2-6004/2019 2-6004/2019~М-4201/2019 М-4201/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 2-6004/2019

Дело № 2-6004/19

УИД16RS0042-03-2019-004193-71

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 июня 2019 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мухаметзянова Л.П.,

при секретаре Псянчине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитномудоговору,

установил:

ООО «ЭОС» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору кредитования указав в обоснование, что 17 июля 2013 года между ПАО КБ УБРиР (далее – банк) и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № ..., в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 140 500 рублей сроком на 36 месяцев с уплатой 18% годовых.

01 декабря 2016 года банк уступил право требования денежных средств с ответчика по договору о предоставлении кредита № ... истцу.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора кредитования, истец просит взыскать с ответчика по состоянию на 10 января 2019 года задолженность по кредитному договору № ... сумме 210 046 рублей 36 копеек, в том числе основной долг– 140 500 рублей, проценты за пользование кредитом – 69 546 рублей 36 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 300 рублей 46 копеек.

Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в суд не явился, направленный в его адрес конверт с извещением о времени и месте рассмотрения дела возвращен в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд считает, что не получив адресованное ему судебное извещение на почте и уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащим ему процессуальным правом, не принял участие в судебном заседании.

Указанная позиция полностью согласуется с положениями статьи 14 Международного пакта от 16 декабря 1966 года «О гражданских и политических правах», гарантирующей равенство всех перед судом, при этом неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Судом установлено, что 17 июля 2013 года между банком и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № KD13881000042618, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 140 500 рублей сроком на 36 месяцев с уплатой 18% годовых.

Графиком погашения по договору о предоставлении кредита№ ... минимального ежемесячного платежа определен в размере 5 432 рубля, последний платеж определен в размере 5 380 рублей 07 копеек (л.д.11-12).

Банк обязательства по кредитному договору исполнил, предоставил ответчику кредит в сумме 140 500 рублей (л.д.8-10).

Из представленного суду расчета задолженности усматривается, что ответчик нарушал сроки внесения платежей по оплате кредита и процентов, допустил образование задолженности, которая по состоянию на 10 января 2019 года составила 210 046 рублей 36 копеек, в том числе основной долг – 140 500 рублей, проценты за пользование кредитом – 69 546 рублей 36 копеек (л.д.25).

01 декабря 2016 года банк уступил право требования денежных средств с ответчика по договору о предоставлении кредита № ... истцу.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования и о досрочном истребовании задолженности (л.д.29).

Ответчиком допустимых и относимых доказательств надлежащего исполнения обязательств не представлено.

Таким образом, судом установлено, что в нарушение принятых на себя обязательств по договору ответчик нарушает сроки внесения платежей по кредитному договору, что позволяет истцу досрочно истребовать сумму кредита с начисленными процентами.

Суд принимает представленный истцом расчет, поскольку он соответствует условиям кредитного договора и обстоятельствам дела.

При этом суд учитывает, что ответчик в суд не явился, мер к погашению задолженности не предпринял, контррасчетов не представил.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 5 300 рублей 46 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 Ильдара Рамилевичав пользуобщества с ограниченной ответственностью «ЭОС»задолженность по кредитному договору от 17 июля 2013 года № ...: основной долг в сумме 140 500 (сто сорок тысяч пятьсот) рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 69 546 (шестьдесят девять тысяч пятьсот сорок шесть) рублей 36 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 300 (пять тысяч триста) рублей 46 копеек.

Ответчик вправе подать в Набережночелнинский городской суд заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения.

Судья подписьМухаметзянова Л.П.

Мотивированное заочное решение изготовлено 14 июня 2019 года.