Приговор № 1-44/2017 1-484/2016 от 6 апреля 2017 г. по делу № 1-44/2017

Дело № 1-44/17


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 апреля 2017 года город Брянск

Бежицкий районный суд города Брянска в составе

председательствующего судьи Пахомова И.Ю.,

при секретаре Карпеченко Т.М.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Бежицкого района г. Брянска Голощаповой Н.П.

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1,

защитника - адвоката Волобуева М.В., представившего удостоверение № выданное УМЮ по Орловской области и ордер №,

потерпевшего (гражданского истца) В.,

представителя потерпевшего - адвоката Богачева В.А., представившего удостоверение № выданное УМЮ по Московской области и ордер №,

рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 36 минут ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле городской поликлиники №, расположенной в <адрес> на почве личных неприязненных отношений, в ходе словесного конфликта, справоцированного В. с целью умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, используя в качестве оружия стеклянную бутылку, с силой бросил ее в голову последнего, причинив тем самым В. травму правого глаза и правой орбиты, проникающее ранение правого глазного яблока, повреждение роговицы, радужки, склеры, глазного яблока с потерей сред и оболочек, приведшее к полной потере зрения на данный глаз, перелом медиальной стенки правой орбиты, перелом ячеек решетчатой кости с локализацией кровоподтека в окологлазничной области справа, раны мягких тканей правой брови, которые по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше одной трети в размере 35%, относятся к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью, а так же ссадины лица, не повлекшие вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния признал частично, считая, что тяжкие телесные повреждения причинил не умышленно, а по неосторожности.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в компании друзей употребил спиртное. В этот же день вечером проходили с К. возле поликлиники №, мимо незнакомых парней, которые в грубой нецензурной форме сделали им замечание по поводу того, что они в этом месте ходят. С К. стал выяснять отношения ранее незнакомый А.. У него ни с кем конфликта не было. Так как численное превосходство было не на их стороне, он кинул в сторону парней бутылку, с остатками водки, после чего, они сразу убежали. Специально в голову бутылку он не кидал и в глаз попал случайно. Когда бросал бутылку, то находился на расстоянии 2-3 метров, от потерпевшего.

Кроме показаний подсудимого, подтверждающего факт того, что он действительно бросил бутылку, и она попала в голову потерпевшему, его вина полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.

Потерпевший В. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут вместе со своим знакомым А. и мужчиной по отчеству Анатольевич находились возле поликлиники №. Когда мимо них проходили ранее незнакомые К. и ФИО1 он сделал последним замечание, т.к. они громко разговаривали, из-за чего между ними произошел конфликт. А. выяснял отношения с К., а ФИО1 стоял в стороне и держал в руке предмет похожий на бутылку. Когда он собирался уходить, ФИО1, находясь примерно в 2,5 метрах от него, с силой кинул ему в лицо бутылку. Увернуться он не успел и бутылка попала ему в правый глаз. Удар был таким сильным, что бутылка разлетелась на части. После этого ФИО1 и К. убежали. В результате полученных телесных повреждений он потерял правый глаз, его оперировали, т.к. он мог лишиться зрения вообще. Во время произошедшего он никаких оскорблений в адрес ФИО1 не высказывал, и вообще с последним конфликта не было.

Свидетель К. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО1 в компании друзей употребили спиртное. Когда вместе с ФИО1 проходили возле поликлиники «БАЗ» увидели группу парней, один из которых в нецензурной форме сделал им замечание по поводу того, что они там ходят. Между ним и одним из парней произошел конфликт. Парень схватил его и толкнул. ФИО1 кинул бутылку в потерпевшего, который находился на расстоянии 2-3 метров от последнего. Бутылка попала в голову и разбилась, после чего они убежали.

Свидетель А. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа вместе с В. находились возле поликлиники №. В это время мимо них проходили ранее незнакомые ФИО1 и К., которым В. сделал замечание, по поводу того, что они ходят мимо них и громко разговаривают, из-за чего между ними произошел конфликт. В ходе конфликта подсудимый целенаправленно, с силой бросил бутылку в голову В. и попал в глаз, а бутылка разлетелась на части. ФИО1 и К. сразу убежали.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина ФИО1 в совершении данного преступления, подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Протоколом устного заявления В., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут в ходе словесного конфликта бросил ему в лицо бутылку, причинив телесные повреждения (т. 1 л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого с участием свидетеля В. была изъята одежда и обувь В. со следами вещества бурого цвета. (т.1 л.д. 6-14).

Протоколом осмотра места происшествия с участием В., в ходе которого был осмотрен участок местности возле поликлиники №, где В. были причинены телесные повреждения и изъяты 5 фрагментов стеклянной бутылки с веществом бурого цвета. (т.1 л.д.15-22).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят CD-R диск с видеозаписью камер наблюдения, при осмотре которого запечатлен момент, когда ФИО1 целенаправленно бросает бутылку в голову В. (т.1 л.д. 23-26).

Заключением эксперта №, согласно которому на фрагментах стекла от бутылки, спортивной куртке, кроссовках обнаружена кровь человека, происхождение которой, возможно за счет В. (т.1 л.д. 83-88).

Заключением эксперта №, согласно которому у В. установлены повреждения: травма правого глаза и правой орбиты: проникающее ранение правого глазного яблока, повреждение роговицы, радужки, склеры, глазного яблока с потерей сред и оболочек, приведшее к полной потере зрения на данный глаз, перелом медиальной стенки правой орбиты, перелом ячеек решетчатой кости с локализацией кровоподтека в окологлазничной области справа, раны мягких тканей правой брови, что по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше одной трети в размере 35%, относятся к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью (т.1 л.д. 101-103).

Эксперт Х. в судебном заседании подтвердила выводы проведенной ею экспертизы, указав, что телесное повреждение у потерпевшего произошло от удара тупым предметом с выраженным ребром, которым могла быть бутылка.

Приведенные доказательства суд признает полными, достаточными и допустимыми, а вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, считает доказанной.

Оценивая показания подсудимого, в части, что он не умышленно, кинув бутылку в лицо В. и тем самым причинил тяжкие телесные повреждения, суд относится критически, считая их недостоверными поскольку сам подсудимый показал, что кинул бутылку в сторону В., который находился на расстоянии 2-3 метров. Показания подсудимого о неумышленном причинении тяжкого вреда здоровью опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

Так потерпевший В. и свидетель А. показали, что ФИО1 с расстояния 2-3 метров, целенаправленно и с силой бросил стеклянную бутылку именно в голову потерпевшему, причинив травму правого глаза.

Свидетель К. показал, что видел, как ФИО1 бросил бутылку в потерпевшего и попал в голову.

Данная позиция выбрана подсудимым как способ защиты, с целью смягчения наказания за содеянное.

Утверждение подсудимого о том, что он хотел перебросить бутылку через парней, чтобы отвлечь их внимание и воспользовавшись этим убежать, представляется суду надуманным, поскольку находясь в 2-3 метрах от потерпевшего, с учетом своего роста подсудимый имел физическую возможность перебросить бутылку через потерпевшего, и не попасть ему в голову. Расстояние 2-3 метра до потерпевшего, сила броска стеклянной бутылки, разбившейся от удара, тот факт, что в момент броска рядом с потерпевшим никого не было, поведение подсудимого, который сразу же скрылся, не пытаясь оказать потерпевшему помощи, свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью последнему.

При таких обстоятельствах доводы защиты о переквалификации действий ФИО1 с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ суд находит несостоятельными

Мотивом совершения преступления суд считает неприязненные отношения между подсудимым и потерпевшим, возникшие в ходе конфликта.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах произошедшего, суд считает их достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полны, логичны, последовательны, не противоречат друг другу, подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании в связи, с чем суд кладет их в основу приговора.

Суд с учетом позиции государственного обвинителя, квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, оно относится к категории тяжких преступлений, личность подсудимого: ранее не судим; <данные изъяты>; по месту жительства жалоб на него не поступало, по месту службы характеризуется положительно, полностью возместил материальный ущерб.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает: частичное признание вины, раскаяние, тот факт, что подсудимый ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, преступление совершил впервые, полное возмещение материального ущерба, намерение возместить моральный вред, положительную характеристику с места службы, а так же тот факт, что инициатором конфликта выступал потерпевший.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя, поскольку именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя и привел, употребляя спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, вызвало немотивированную агрессию к потерпевшему, привело к конфликту, а затем и к совершению тяжкого преступления.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, у суда не имеется.

Решая вопрос о виде наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, влияние наказания на его исправление, суд находит справедливым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, данных, характеризующих личность подсудимого, суд не находит оснований для применения к ФИО1 ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, отбытие наказания ФИО1, суд назначает в исправительной колонии общего режима, т.к. подсудимый может содержаться в местах лишения свободы.

В судебном заседании потерпевший (гражданский ответчик) В. заявил исковые требования о взыскании с подсудимого морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, материальной ущерб возмещен в полном объеме.

Подсудимый (гражданский истец) ФИО1 и его защитник адвокат Волобуев М.В. исковые требования о возмещении морального вреда признали частично, считая их завышенными.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При разрешении гражданского иска о компенсации морального вреда суд исходит из положений ст.151 ГК РФ: если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд признает, что преступлением, совершенным подсудимым ФИО1 потерпевшему – гражданскому истцу В. причинен моральный вред, то есть физические и нравственные страдания, связанные с потерей глаза.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с подсудимого, суд исходит из степени и тяжести перенесенных потерпевшими нравственных страданий, характера преступления, степени и формы вины подсудимого.

Учитывая вышеизложенное, а также материальное положение гражданского ответчика, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения гражданского иска потерпевшего В. в части возмещения морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Вопрос по вещественным доказательствам, суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81,82 УК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 307-309УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (Три) года 6 (Шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Исковые требования потерпевшего В. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу В. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей.

Вещественные доказательства: CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения городской поликлиники №, хранящийся в уголовном деле – оставить там же; мужскую спортивную куртку, мужские спортивные кроссовки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по г. Брянску – передать по принадлежности В.; пять фрагментов стекла от бутылки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по г. Брянску – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Пахомов И.Ю.