Определение № 33-775/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 33-775/2017

Судья ФИО1 Дело №


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи ФИО6

судей ФИО2, ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО6

дело по частной жалобе АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице генеральной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления,

у с т а н о в и л а:

АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице генеральной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить указанные в определении недостатки.

Поскольку истцом определение судьи об оставлении иска без движения исполнено не было, ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено определение о возвращении искового заявления на основании ч.2 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, истец подал частную жалобу. В жалобе указал, что не имел возможности исполнить определение суда об оставлении иска без движения, поскольку не получал его копии. В связи с этим, считает определение о возвращении искового заявления незаконным.

В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление, подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения. В случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается неподанным и возвращается заявителю. На определение суда об оставлении искового заявления без движения может быть подана частная жалоба.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление АКБ «Инвестбанк» оставлено без движения, истцу предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить указанные в определении недостатки.

Копия определения судьи получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением (л.д.9).

В связи с неисполнением определения от ДД.ММ.ГГГГ, иск возвращен истцу в порядке ч.2 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, определение о возвращении иска содержит разъяснение о том, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с аналогичным иском (ч.3 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу том, что действия судьи по возвращению искового заявления полностью соответствуют требованиям процессуального законодательства, а потому основания для отмены определения от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворения частной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

определение судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице генеральной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: