Решение № 2-180/2021 2-180/2021~М-130/2021 М-130/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 2-180/2021

Дело № 2-180/2021

УИД10RS0012-01-2021-000360-56


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2021 года город Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи Пуцыкиной Н.Ю.

При секретаре Чикулаевой И.В.

С участием прокурора Ануфриева О.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Питкярантский городской суд Республики Карелия к ФИО2 о признании его утратившим право пользования жилым помещением- квартирой по адресу: <адрес>.

Поводом к обращению послужило то, что ФИО1 является нанимателем вышеуказанной квартиры. В квартире, помимо истца зарегистрированы ее сын К.И.Н. и ее бывший супруг ФИО2 На основании решения суда от 21.09.2004 брак между ФИО1 и ФИО2 прекращен 04.10.2004.

Фактически ответчик выехал из спорного жилого помещения в 2002 году, расходы по содержанию спорного жилья не несет, членом семьи истца не является, его вещей в квартире не имеется, в связи с чем, утратил право пользования спорной квартирой.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала по вышеуказанным основаниям. Пояснила. что в мае 2002 года ответчик добровольно выехал из квартиры и больше не возвращался. Все личные вещи он забрал с собой.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела не извещен. Место жительства его не известно, в связи с чем, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ судом для представления интересов ответчика назначен адвокат Комаров Р.В., который исковые требования не признал.

Представитель третьего лица - представитель администрации Питкярантского муниципального района в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Возражений по иску не представил.

Суд, изучив материалы дела, заслушав истца, представителя ответчика Комарова Р.В., свидетеля Я.О.В.., заключение прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение – квартира общей площадью 29,8 кв. м, расположена по адресу: <адрес>, является государственной собственностью.

С 16.05.1990 в ней постоянно зарегистрированы ФИО2 (бывший супруг истицы) и ФИО1, с 20.11.2001 К.И.Н.. (сын истицы).

ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с 1988 года по 2004 год. Брак прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка Питкярантского района 04.10.2004.

Поскольку совместная жизнь у Колосовых не сложилась, так как последний злоупотреблял спиртными напитками, поднимал руку на истицу и ребенка, ФИО2 в 2002 году выехал из квартиры к сестре в г. Калининград, но в г. Москва совершил преступление.

Из сведений информационного центра МВД по РК следует, что ФИО3 19.03.2003 года был осужден Мещанским районным судом г. Москвы к 7 годам лишения свободы. Истица пояснила в суде, что после осуждения в 2003 году ФИО2 прислал ей одно письмо, на которое она не ответила, после этого он больше не писал и не приезжал.

Данные обстоятельства подтвердила, допрошенная в суде свидетель Я.О.В..

Бремя содержания жилого помещения ответчик не несет, не имеет в квартире имущества и личных вещей, совместного хозяйства с истицей не вел. Место нахождение его в настоящее время не известно.

Таким образом, намерение ответчика отказаться от пользования жилым помещением подтверждается тем, что он на протяжении длительного времени в жилом помещении по спорному адресу не проживает.

Каких-либо данных, свидетельствующих о вынужденном характере выезда ФИО2 из спорного жилого помещения, чинении ему препятствий со стороны истицы в проживании, наличие конфликтных отношений между сторонами, суду не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что не проживание ответчика в спорной квартире не носит вынужденный и временный характер. Согласно п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с п. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Учитывая, добровольный выезд ответчика из спорного жилого помещения, и в отсутствии доказательств, подтверждающих конфликтные отношения между сторонами, и невозможность проживания в спорной квартире, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

При этом отсутствие у ответчика в настоящее время иного жилого помещения, не может являться основанием для отказа в иске, учитывая, что ответчик самостоятельно распорядился своими правами и обязанностями в отношении спорного жилья.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в пользу истца государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации утратившим право пользования жилым помещением-квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Данное решение является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Ю.Пуцыкина

Мотивированное решение составлено в порядке ст. 199 ГПК РФ 22 июня 2021 года.