Апелляционное постановление № 22-3852/2024 от 26 сентября 2024 г. по делу № 4/5-54/2024

судья Островерхов Р.А. материал № 22-3852/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 сентября 2024 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего - судьи Спиридонова М.С., при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Батчаевой Д.Н., при помощнике судьи Германе Э.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО2, осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи), защитника - адвоката Корляковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шматько В.С. на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 25 июля 2024 года, которым осужденному ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину России, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13 декабря 2023 года, более мягким видом наказания,

у с т а н о в и л :

ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом <адрес> по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (сумма хищения – 264.562.558,01 рублей) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Адвокат Шматько В.С., действующий в интересах ФИО1, обратился в Ленинский районный суд <адрес> с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Шматько В.С. выражает несогласие с постановлением суда. Обращает внимание на то, что на момент вынесения обжалуемого постановления ФИО1 отбыто более половины срока назначенного ему наказания. Полагает, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку не нарушал режим содержания и правила внутреннего распорядка, за время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны. По мнению автора жалобы, цели наказания в отношении ФИО1 достигнуты. Также просит учесть, что за счет арестованного имущества осужденного частично погашен ущерб по иску. Указывает на наличие у осужденного малолетнего ребенка и престарелых родителей, которые нуждаются в его помощи. Ссылаясь на правовую позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации и примеры из практики судов общей юрисдикции, автор жалобы утверждает о наличии достаточных оснований для замены ФИО1 лишения свободы на более мягкий вид наказания. Это, по мнению защитника, позволит лучше социализировать осужденного, даст ему возможность оказывать моральную и финансовую поддержку своей семье. Считает, что судом допущено существенное нарушение уголовного закона, так как отказ в ходатайстве не основан на требованиях ст. 80 УК РФ. Просит постановление суда отменить, заменить ФИО1 неотбытую часть наказания в виде лишения свободы на принудительные работы с зачетом времени отбывания наказания до вступления постановления в законную силу.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший ФИО8 считает ее не подлежащей удовлетворению. В обоснование указывает на то, что осужденный ФИО1 не предпринимал попыток выплатить материальный ущерб. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с положениями ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Из материала судебного производства видно, что осужденный ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства отбыл установленную законом часть срока наказания, позволяющую обратиться с подобным ходатайством.

В соответствии со ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. При этом суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, его отношение к совершенному деянию.

Судом достоверно установлено, что осужденный ФИО1 в период содержания в ФКУ № УФСИН России по <адрес> не имеет поощрений, получил два взыскания, которые на данный момент действуют (л.д. 105, 107-110).

Согласно характеристикам администрации ФКУ № УФСИН России (л.д. 74, 106) осужденный ФИО1 за весь период отбывания лишения свободы характеризуется отрицательно.

По приговору с ФИО1 в пользу ФИО8 взыскано №,№ рублей, в пользу ФИО9 взыскано № рублей.

Из возражений потерпевшего ФИО8 следует, что указанный материальный ущерб до настоящего момента не погашен. Этот факт сторона защиты не оспаривает.

При таких данных, а также принимая во внимание наличие у осужденного взысканий за период отбывания наказания, отсутствуют достаточные основания для замены ФИО1 лишения свободы более мягким видом наказания. Выводы суда первой инстанции в данной части являются обоснованными и мотивированными.

Исходя из имеющихся в материале сведений, поведение ФИО1 за весь период отбывания лишения свободы не было положительным, отсутствует динамика в сторону исправления и перевоспитания. Отсутствие у осужденного поощрений говорит об отсутствии у него каких-либо значимых достижений в труде и общественной жизни.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе правомерное поведение осужденного, то есть выполнение им всех предусмотренных законом требований к порядку и условиям отбывания наказания, является нормой и не может служить основанием для применения поощрения. Лишь заслуженное поведение, которое связано с исполнением требований закона сверх нормы (например, перевыполнение производственного плана, высокие показатели эффективности в работе, активное участие в общественной жизни либо творческая активность) должно влечь за собой поощрение. В противном случае данная мера правового стимулирования перестает выполнять свою роль в механизме правового регулирования, и, как следствие, не достигаются цели отрасли права.

Из имеющихся в материале характеристик на осужденного ФИО1 видно, что он не проявил себя каким-либо выдающимся образом ни в труде, ни в общественной жизни, что свидетельствует о формальном подходе к отбытию назначенного наказания. Именно ввиду отсутствия каких-то особых заслуг со стороны осужденного администрацией к нему не применялись поощрения. Кроме того, принимается во внимание то обстоятельство, что гражданские иски, заявленные по уголовному делу, до настоящего момента не погашены.

Поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 замены наказания на более мягкий вид.

Сведения о личности осужденного, приведенные в апелляционной жалобе, были известны суду и не являются безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства. Решение об отказе в удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 принято судом первой инстанции с учетом всей совокупности обстоятельств, данных о его личности и поведении за весь период отбывания наказания.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон. При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства в суде, которые лишили либо ограничили права сторон и повлияли на вынесение законного и обоснованного постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе осужденному ФИО1 в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шматько В.С. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2024 года.

Судья М.С. Спиридонов