Решение № 2-662/2018 2-662/2018 ~ М-533/2018 М-533/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-662/2018

Дело №2-662-2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Губаха 20.06.2018 года

Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи А.Н. Мельникова,

при секретаре Н.Ю.Косюк,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Губаха в интересах несовершеннолетних С.А.С. и С.К.С. к М.С.В., М.К.В. и С.А.А. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки,

третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Губаха в интересах несовершеннолетних С.А.С. и С.К.С. обратился в суд с иском к М.С.В. и М.К.В. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении гражданского дела по иску комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации городского округа «Город Губаха» к С.А.А. о лишении родительских прав и взыскании алиментов было установлено, что С.А.А.. на средства материнского (семейного) капитала приобрела для себя и своих детей в общую долевую собственность (по 1/3 доли в праве собственности каждому) жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ С.А.А. подарила свою 1/3 долю в праве общей долевой собственности на указанную двухкомнатную квартиру М.К.В. и М.С.В., которые являются для несовершеннолетних С.А.С. и С.К.С. посторонними лицами и пользуются этим жильем по настоящее время в ущерб интересам несовершеннолетних. При таких обстоятельствах договор дарения является ничтожной сделкой, для восстановления прав несовершеннолетних необходимо применить последствия недействительности сделки и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю аннулировать запись регистрации прав М.К.В. и М.С.В. в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены: С.А.А. - в качестве соответчика, С.Н.М. - в качестве законного представителя несовершеннолетних истцов С.А.С. и С.К.С.

В судебном заседании прокурор Рощина Е.С. поддержала заявленные требования по обстоятельствам, указанным в иске, дополнив, что С.А.А. заключила договор дарения с М в обеспечение своих обязательств по договору займа с другим лицом, поэтому договор дарения доли квартиры является притворной сделкой, которая ничтожна в силу п.2 ст.170 ГК РФ. Кроме того, в тот период несовершеннолетние С.А.С. и С.К.С. остались без родительского попечения, поэтому оспариваемая сделка как совершенная вопреки требованиям п.4 ст.292 ГК РФ без согласия органа опеки и попечительства является ничтожной в силу ст.168 ГК РФ.

Законный представитель несовершеннолетних истцов С.Н.М. в судебном заседании иск поддержала, пояснив, что после приобретения квартиры ее дочь С.А.А. задолжала крупную сумму денег ФИО1 и оформила договор дарения своей доли, чтобы погасить долг. В тот период С.А.А. воспитанием детей не занималась, жила отдельно от них с сожителем. Ответчики М с ДД.ММ.ГГГГ занимают всю квартиру, вставили новые замки во входную дверь, никого туда не пускают, поэтому дети не имеют доступа в квартиру.

Ответчик С.А.А. в судебном заседании иск признала, пояснив, что она является одинокой матерью малолетних С.А.С. и С.К.С. После рождения второго ребенка она на средства материнского капитала приобрела квартиру №10 в доме №30 по ул.Ватутина г.Губаха, куда перевезла все свои и детские вещи. Однако в квартире с детьми практически не жила, так как сначала жила с детьми у своей матери (С.Н.М..), затем сошлась с мужчиной и стала жить отдельно, дети остались с ее матерью и живут с ней в настоящее время, поскольку она лишена родительских прав. После приобретения квартиры она задолжала крупную сумму денег С, который принудил ее заключить договор дарения доли квартиры с М, пообещав, что после возврата долга она сможет вернуть свою долю обратно. М об этом знали. Ответчики М для нее и детей посторонние лица, они с ДД.ММ.ГГГГ занимают всю квартиру, вставили новые замки во входную дверь, никого в квартиру не пускают.

Ответчики М.К.В. и М.С.В. в судебное заседание не явились, возражений и ходатайств не заявили.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила суду письменный отзыв, в котором указала, что основания для возложения на Управление обязанности аннулировать запись регистрации прав М.К.В. и М.С.В. в ЕГРН отсутствуют, однако решение суда о применении последствий недействительности сделки может являться основанием для внесения в ЕГРН записи о переходе прав собственности.

В своем заключении по делу представитель органа опеки и попечительства ФИО3 указала, что оспариваемый договор дарения заключен С.А.А. в обеспечение ее обязательств по договору займа с третьим лицом, этот договор нарушает права несовершеннолетних С.А.С. и С.К.С., которые фактически лишены возможности пользоваться своим жильем, в котором проживают посторонние им лица - ответчики М-вы. В этой связи имеются основания для признания договора дарения недействительным и применения последствий недействительности сделки для восстановления прав несовершеннолетних.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ С.А.А. на средства материнского (семейного) капитала приобрела для себя и своих малолетних детей С.А.С. и С.К.С. в общую долевую собственность (по 1/3 доли в праве собственности каждому) двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>. После приобретения квартиры С.А.А. взяла в долг 10000 рублей у С.И.А., который принудил ее заключить договор дарения доли квартиры с М, пообещав, что после возврата долга она сможет вернуть свою долю обратно. По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ С.А.А. безвозмездно передала свою 1/3 долю указанной квартиры в собственность М.К.В. и М.С.В., которые по настоящее время пользуются всей квартирой как своей собственностью, в то время как несовершеннолетние С.А.С. и С.К.С. доступа в квартиру не имеют.

Это подтверждается, кроме объяснений сторон, письменными доказательствами.

В свидетельстве о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ и справке о рождении от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что С.А.С. родился ДД.ММ.ГГГГ у С.А.А.

В свидетельстве о рождении серии № от ДД.ММ.ГГГГ и справке о рождении № указано, что С.К.С. родился ДД.ММ.ГГГГ года у С.А.А.

В свидетельствах о регистрации по месту жительства № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что несовершеннолетние С.А.С. и С.К.С. зарегистрированы по адресу: <адрес>.

В договоре целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ указано, что С.А.А. получила в ООО «Пирамида» денежные средства в размере 365000 рублей под материнский капитал для приобретения квартиры по адресу: <адрес>.

В договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ указано, что С.А.А., несовершеннолетние С.А.С. и С.К.С. приобрели у Ч.В.В. и Ч.А.И.. в лице их представителя С.И.А. в равнодолевую собственность (по 1/3 доле в праве каждому) квартиру общей площадью 42,1 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>.

Из повторно выданных свидетельств о государственной регистрации права серии № и серии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что С.А.С. и С.К.С. являются долевыми собственниками (по 1/3 доли в праве каждому) квартиры расположенной по адресу: <адрес>.

В договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ указано, что С.А.А. передала безвозмездно в собственность М.К.В. и М.С.В. принадлежащую ей на праве общей долевой собственности 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В выписке Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав собственности на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что квартира по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности С.А.С. (доля в праве 1/3), С.К.С. (доля в праве 1/3), М.С.В. (доля в праве 1/6) и М.К.В. (доля в праве 1/6).

В адресной справке МО МВД России «Губахинский» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что по адресу: <адрес>, зарегистрированы М.С.В. и М.К.В.

Вступившим в законную силу заочным решением Губахинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № С.А.А. лишена родительских прав в отношении несовершеннолетних детей С.А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и С.К.С.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с нее взысканы алименты на содержание детей. Этим же решением установлено, что С.А.А. длительное время воспитанием детей не занимается, живет отдельно от них с сожителем, дети находятся на иждивении бабушки ФИО4

Приказом начальника Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по Губахинскому и Гремячинскому муниципальным районам от ДД.ММ.ГГГГ С.Н.М. назначена опекуном малолетних С.А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и С.К.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В справке комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации городского округа «Город Губаха» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что семья С.А.А. состояла на профилактическом учете в КДНиЗП с ДД.ММ.ГГГГ, так как С.А.А. ненадлежащим образом выполняла свои родительские обязанности, злоупотребляла спиртным, с рождением второго ребенка ситуация в семье только усугубилась, так как С.А.А. самоустранилась от воспитания детей, проживает отдельно от них с сожителем, не работает, злоупотребляет спиртным, воспитанием детей занимается ее мать.

В актах проверки сохранности жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в квартире по адресу: <адрес>, проживают М.С.В. и М.К.В., каждому из которых принадлежит по 1/6 доли квартиры, Несовершеннолетние С.А.С. и С.К.С., каждому из которых принадлежит по 1/3 доли квартиры, доступа в квартиру не имеют.

При разрешении настоящего спора суд руководствуется следующими правовыми нормами и актами их разъяснения.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п.2). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п.3).

В статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (п.1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ) (п.7). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ) (п.8). Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно (п.87).

Из совокупности исследованных доказательств следует, чтопо договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ С.А.А. безвозмездно передала свою 1/3 долю квартиры № в доме № по <адрес> в собственность М.К.В. и М.С.В.., которые являются для нее и ее несовершеннолетних детей С.А.С. и С.К.С. посторонними лицами, но по настоящее время пользуются всей квартирой как своей собственностью, в то время как несовершеннолетние С.А.С. и С.К.С., каждому из которых принадлежит по 1/3 доли указанной квартиры, доступа в это жилое помещение не имеют.

Оспариваемый договор дарения был заключен С.А.А. в целях обеспечения ее обязательств по договору займа, заключенного с третьим лицом (С.И.А.), о чем было известно М. О том, что ответчики М знали о притворном характере оспариваемой сделки, совершенной с целью прикрыть другую сделку, на иных условиях, с иным субъектным составом, свидетельствует и тот факт, что они являются для С.А.А. и ее детей посторонними людьми, в чьем благосостоянии См не заинтересованы, данная сделка очевидно для М заключена на явно невыгодных для С-ных условиях, поскольку в результате М фактически стали владельцами всей квартиры. Следовательно, при заключении оспариваемого договора М осознавали недействительность сделки и действовали недобросовестно.

При таких обстоятельствах оспариваемый договор как притворная сделка является ничтожным в силу прямого указания закона (п,2 ст.170 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 года №13-П «По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО5» указано, что пункт 4 ст. 292 ГК РФ в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, признан Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 38 (часть 2), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.

На момент заключения оспариваемого договора несовершеннолетние С.А.С. и С.К.С. фактически остались без родительского попечения, что подтверждается объяснениями С.А.А., С.Н.М., справкой КДНиЗП, решением Губахинского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ о лишении родительских прав С.А.А.

При таких обстоятельствах в силу п.4 ст.292 ГК РФ и с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 года №13-П, отчуждение спорного жилого помещения было допустимо только с согласия органа опеки и попечительства, которое в данном случае не было получено, что привело к нарушению прав несовершеннолетних С.А.С. и С.К.С.

Следовательно, оспариваемый договор заключен в нарушение требований закона и посягает на права и охраняемые законом интересы третьих лиц (несовершеннолетних С.А.С. и С.К.С.), поэтому в силу п.2 ст.168 ГК РФ является ничтожным.

В этой связи для восстановления прав несовершеннолетних С.А.С. и С.К.С. необходимо в соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ применить последствия недействительности сделки в виде возврата М полученного по этой сделке недвижимого имущества С.А.А.

Требование об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю аннулировать запись в ЕГРН о правах собственности ответчиков М-вых на спорное имущество не основано на законе, поскольку Управление ответчиком по делу не является, а решение суда о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки является основанием для внесения записи в ЕГРН (п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным заключенный ДД.ММ.ГГГГ между С.А.А. и М.С.В., С.К.С. договор дарения 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Применить последствия недействительности сделки в виде С.А.А. 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности М.С.В. и М.К.В. и государственной регистрации права собственности С.А.А. на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в Едином государственном реестре недвижимости Губахинским межмуниципальным отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: