Приговор № 1-15/2025 1-99/2024 от 3 июня 2025 г. по делу № 1-15/2025

Дело №1-15/2025

УИД48RS0008-01-2024-000887-16


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июня 2025 года п.Добринка Липецкой области

Добринский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего Грищенко С.А.,

при секретаре судебного заседания Безобразовой Е.Н.,

с участием:

государственного обвинителя Панина А.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника Шилова Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-15/2025 по обвинению

ФИО1, ...,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила мошенничество чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, используя свое служебное положение, в особо крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в соответствии с приказом № от 16.03.2015 назначена на должность заместителя руководителя Дополнительного офиса №8593/627 Липецкого отделения ПАО «Сбербанк России», в последующем, в связи с переименованием организации на основании приказа № от 25.09.2015 она переведена на должность заместителя руководителя ВСП Дополнительного офиса № 627 Липецкого отделения № 8593 ПАО «Сбербанк».

На основании приказа № от 03.04.2019 ФИО1 уволена с занимаемой должности.

На основании п. 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенного 01.10.2015 между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России», ФИО1 принимала на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей Банком имущества, а также за ущерб, возникший у Банка в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Согласно п. 2.1 должностных инструкций, утвержденных 01.10.2015 и 02.05.2017 руководителем Дополнительного офиса №8593/627 Липецкого отделения ПАО «Сбербанк России», ФИО1: участвует в укомплектовании, подборе и расстановке штата ВСП; обеспечивает взаимозаменяемость между работниками ВСП; выходит с предложениями к руководству ГОСБ/территориального банка о наложении дисциплинарных взысканий или поощрении работников ВСП; осуществляет контроля за соблюдением работниками установленного порядка совершения банковских операций, дополнительный контроль, последующий контроль документов по операциям, в соответствии с действующими нормативными документами Банка; осуществляет самостоятельное оформление операций в автоматизированных системах, в т.ч. на УРМ, в соответствии с перечнем операций, перечисленных в Положении о ВСП, после прохождения обучения по программе, установленной Банком для данной категории работников; осуществляет следующие операции по обслуживанию физических лиц: заключение универсального договора банковского обслуживания, проведение операций по обслуживанию клиентов в рамках Универсального договора банковского обслуживания; выдача наличной валюты Российской Федерации по банковским картам; прием наличных денежных средств в валюте Российской Федерации для зачисления на счета банковских карт с использованием электронного терминала; прием документов на выпуск банковских карт (кредитных и дебетовых) и оформление дополнительных услуг к ним, выдача и обслуживание банковских карт (кредитных и дебетовых); проведение иных операций, связанных с обслуживанием банковских карт; операции по вкладам и счетам (в том числе специальным), а также денежным переводам и расчетно-кассовому обслуживанию физических лиц (включая валютный контроль); открытие (закрытие) клиенту банковского счета, счета по вкладу; осуществляет кассовые и бухгалтерские операции при обслуживании клиентов (операции по УРМ); выполняет функции дополнительного контроля за операциями клиентов, в проведении которых не участвует; распределяет текущие обязанности между работниками ВСП.

Таким образом, ФИО1 в период с 16.03.2015 по 03.04.2019, занимая должность заместителя руководителя Дополнительного офиса №8593/627 Липецкого отделения ПАО «Сбербанк России» являлась должностным лицом в указанной организации, поскольку обладала организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями.

Не позднее 05.04.2017, у ФИО1, располагавшей сведениями о наличии у ее знакомых Потерпевший №1 и Потерпевший №2(гражданский муж Потерпевший №1) денежных средств, в том числе во вкладе, открытом в дополнительном офисе № 8593/627 Липецкого отделения ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <...>, в котором она работала, на территории Добринского района Липецкой области возник умысел на их хищение.

В период с 05.04.2017 по 09.11.2017, ФИО1, в свое рабочее время с 08-30 по 16-30, реализуя ранее возникшей умысел, используя свое служебное положение, умышленно, действуя с единым умыслом из корыстных побуждений, совершила хищение денежных средств, принадлежащих указанным лицам, при следующих обстоятельствах: 05.04.2017, в свое рабочее время с 08-30 до 16 -30, ФИО1, находясь на своем рабочем месте в дополнительном офисе №8593/627 Липецкого отделения ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <...> (далее дополнительный офис № 8593/627), умышленно, путем злоупотребления доверием, с целью хищения денежных средств, находившихся во вкладе на счете №, открытом на имя Потерпевший №2 в дополнительном офисе №8593/627 по указанному выше адресу, при помощи находящейся в её распоряжении компьютерной техники, от имени Свидетель №5, имевшей доверенность от потерпевшего на право распоряжения его денежными средствами, изготовила заявление о закрытии вклада «Сохраняй» счет №, расходно-кассовый ордер № от 05.04.2017 на сумму 100 577,33 руб., согласно которым Свидетель №5 из «кассы» дополнительного офиса № 8593/627 якобы получила денежные средства в сумме 100 577 рублей 33 копейки, поставив при этом в указанном заявлении и расходном кассовом ордере подписи от имени Свидетель №5, и незаконно совершила операцию по списанию денежных средств с лицевого счета №.

С целью доведения своего преступного умысла на хищение денежных средств в размере 100 577,33 руб. до конца, ФИО1 противоправно изъяла их из «кассы» дополнительного офиса №8593/627, расположенного по указанному выше адресу, какой именно кассы следствием не установлено, которые обратила в свою пользу, в дальнейшем распорядившись ими по своему усмотрению, чем самым причинила Потерпевший №2 имущественный вред на указанную сумму.

В продолжение своего умысла на хищение денежных средств у Потерпевший №1 в ходе общения с ней в период с 05.04.2017 по 03.08.2017 разговорами о выгодности открытия вклада вызвала у нее намерение его открыть в дополнительном офисе № 627 Липецкого отделения №8593 ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <...> (далее дополнительный офис № 627).

В результате чего, Потерпевший №1 03.08.2017, в период с 08-30 до 16-30, с целью открытия вклада обратилась к ФИО1, находившейся на своем рабочем месте в дополнительном офисе №627 по указанному выше адресу.

ФИО1, реализуя ранее возникший умысел на хищение чужого имущества, в указанный период времени, умышленно, путем обмана Потерпевший №1 и злоупотребляя ее доверием, приняла у нее денежные средства в сумме 1 020 000,00 руб. для открытия на имя Потерпевший №1 вклада, из которых 300 000 рублей обратила в свою пользу, а в последующем распорядилась по своему усмотрению, при этом с целью сокрытия совершенного преступления ФИО1 выдала Потерпевший №1 недействительную сберегательную книжку с вымышленным счетом №, содержащую ложные сведения о вкладе на сумму 1 020 000,00 руб., которую передала Потерпевший №1, не осведомленной о преступных действиях ФИО1

В этот же день ФИО1 открыла на имя Потерпевший №1 сберегательный счет №, на котором разместила принадлежащие последней денежные средства в размере 720 000 руб.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Потерпевший №1 ФИО1 совершила следующие действия:

- 22.08.2017, в свое рабочее время с 08-30 до 16-30, находясь на своем рабочем месте в дополнительном офисе №627 по указанному выше адресу, умышленно, путем злоупотребления доверием, с целью хищения денежных средств, находившихся на счете №, открытом на имя Потерпевший №1 в дополнительном офисе №627 по указанному выше адресу, при помощи находящейся в её распоряжении компьютерной техники, изготовила расходно-кассовый ордер № от 22.08.2017 о частичном снятии денежных средств со счета № на сумму 470 000 руб., согласно которым Потерпевший №1 из «кассы» дополнительного офиса № 627 якобы получила денежные средства в сумме 470 000 руб., поставив при этом в указанном расходном кассовом ордере подписи от имени последней, и незаконно совершила операцию по списанию денежных средств на указанную сумму с лицевого счета №.

С целью доведения своего преступного умысла на хищение денежных средств в размере 470 000 руб. до конца, ФИО1 противоправно изъяла их из «кассы» дополнительного офиса №627, расположенного по указанному выше адресу, которые обратила в свою пользу, в дальнейшем распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 имущественный вред;

- 30.08.2017, в свое рабочее время, в период с 08-30 до 16-30, находясь на своем рабочем месте в дополнительном офисе №627 по указанному выше адресу, умышленно, путем злоупотребления доверием, с целью хищения денежных средств, находившихся на счете №, открытом на имя Потерпевший №1 в дополнительном офисе №627 по указанному выше адресу, при помощи находящейся в её распоряжении компьютерной техники, изготовила расходно-кассовый ордер № от 30.08.2017 о частичном снятии денежных средств со счета № на сумму 95 000 руб., согласно которым Потерпевший №1 из «кассы» дополнительного офиса № 627 якобы получила денежные средства в сумме 95 000 руб., поставив при этом в указанном расходном кассовом ордере подпись от имени последней, и незаконно совершила операцию по списанию денежных средств на указанную сумму с лицевого счета №.

С целью доведения своего преступного умысла на хищение денежных средств в размере 95 000 руб. до конца, ФИО1 противоправно изъяла их из «кассы» дополнительного офиса №627, расположенного по указанному выше адресу, которые обратила в свою пользу, в дальнейшем распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 имущественный вред;

- 09.11.2017, в свое рабочее время, в период с 08-30 до 16-30, находясь на своем рабочем месте в дополнительном офисе №627 по указанному выше адресу, умышленно, путем злоупотребления доверием, с целью хищения денежных средств, находившихся на счете №, открытом на имя Потерпевший №1 в дополнительном офисе №627 по указанному выше адресу, при помощи находящейся в её распоряжении компьютерной техники, изготовила расходно-кассовый ордер № от 09.11.2017 о частичном снятии денежных средств со счета № на сумму 155 000 руб., согласно которым Потерпевший №1 из «кассы» дополнительного офиса № 627 якобы получила денежные средства в сумме 155 000 руб., поставив при этом в указанном расходном кассовом ордере подпись от имени последней, и незаконно совершила операцию по списанию денежных средств на указанную сумму с лицевого счета №.

С целью доведения своего преступного умысла на хищение денежных средств в размере 155 000 руб. до конца, ФИО1 противоправно изъяла их из «кассы» дополнительного офиса №627, расположенного по указанному выше адресу, какой именно кассы следствием не установлено, которые обратила в свою пользу, в дальнейшем распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 имущественный вред.

Таким образом, в результате противоправных действий ФИО1, совершенных в период с 05.04.2017 по 09.11.2017 в ее рабочее время в период с 08-30 до 16-30 и объединенных единой целью по завладению денежными средствами Потерпевший №1 и Потерпевший №2, указанным лицам причинен имущественный ущерб на сумму 1 020 000 руб. и 100 577,33 руб. соответственно, а всего на общую сумму 1 120 577,33 руб., являющуюся особо крупным размером, которую им по результатам служебного расследования возместил ПАО «Сбербанк».

Подсудимая ФИО1 по предъявленному обвинению виновной себя признала, На основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась.

Из исследованных показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой в присутствии защитника 26.02.2022, 15.12.2024, следует, что с 2001 года по 03.04.2019 она работала в дополнительном офисе №8593/0627 Липецкого отделения №8593 ПАО «Сбербанк» в должности заместителя руководителя дополнительного офиса. В ее должностные обязанности входила организация обслуживания клиентов, работа с претензиями граждан и организация работы офиса в целом. Она, как заместитель руководителя офиса, имела свой логин и пароль для входа в программное обеспечение АС «Филиал Сбербанк». Данное программное обеспечение открывало ей полный доступ к счетам граждан. Также, с использованием данного программного обеспечения, она могла производить открытие и закрытие счета клиентов, проводить по расчетным счетам клиентов приходные и расходные кассовые операции (дополнительным контролем со стороны других работников банка, либо без такового, в зависимости от суммы денежных средств). В 2015 году она познакомилась с ФИО19 и ее гражданским мужем ФИО6 апреле 2017 года (точную дату не помнит) ФИО19 ей поясняла, что у ее сожителя Потерпевший №2 имеется сберегательный счет, открытый в ПАО «Сбербанк» на сумму 100000 руб. и она тоже хотела бы открыть вклад на длительный срок. В этот момент она решила, что она похитит денежные средства со вклада ФИО6 и когда к ней обратится ФИО19 с ее счета она так же похитит денежные средства, поэтому она начала ее уговаривать открыть счет в банке, на что она согласилась. В связи с ранее задуманным и возникшем трудным материальным положением в апреле 2017 года, имея доступ к программному обеспечению, проверила расчетный счет, открытый на имя Потерпевший №2 на котором находились денежные средства в сумме около 100 000 рублей. Поскольку ей были необходимы денежные средства, она решила их снять. С этой целью она, с использованием программного обеспечения, закрыла расчетный счет на имя Потерпевший №2 Далее в августе 2017 года (точную дату она не помнит) к ней в дополнительном офисе №8593/0627 Липецкого отделения №8593 ПАО «Сбербанк» обратилась ФИО19 с просьбой открыть вклад на длительный срок, она ей пояснила, что вклад «Сохраняй» является самым выгодным вкладом. ФИО19 согласилась открыть вклад «Сохраняй» и передала ей денежные средства в сумме 1 020 000 рублей. Так как ранее она запланировала похитить денежные средства, то она решила, что часть денежных средств, принадлежащих ФИО19, похитит сразу, а остальную часть позже. Она взяла чистую (не заполненную) сберегательную книжку и от руки ее заполнила, где присвоила вымышленный номер сберегательного счета на имя ФИО19 После этого сберегательная книжка была выдана ФИО19 Затем, с использованием компьютерной техники, ею через автоматизированную систему банка был оформлен договор на открытие сберегательного счета на сумму 720 000 руб. на имя ФИО19 Остальные денежные средства в сумме 300 000 руб. она присвоила себе. Имея доступ к программному обеспечению, в несколько операций в конце августа 2017 года она проверила расчетный счет, открытый на имя Потерпевший №1, на котором находились денежные средства в сумме 720 000 руб. и поскольку ей были необходимы денежные средства, она решила снять часть денег. С этой целью она, с использованием программного обеспечения, провела частичную выдачу денежных средств (общую сумму не помнит) со счета открытого на Потерпевший №1 в дополнительном офисе №8593/0627 Липецкого отделения №8593 ПАО «Сбербанк», распечатала расходный кассовый ордер, поставив в указанных документах подписи от имени Потерпевший №1 Денежные средства она сняла из кассы, наличными денежными средствами на основании имеющегося расходного кассового ордера, подписанного ею от имени клиента, на какую сумму не помнит. Поскольку она являлась фактическим руководителем в офисе, работники дополнительного офиса, выдававшие ей денежные средства в кассе и осуществлявшие дополнительный контроль операций по расчетному счету, кто это был она в настоящее время не помнит, вопросов, почему она обналичила денежные средства без присутствия клиента, не задавали. После в начале октября 2017 года (точную дату не помнит) имея доступ к программному обеспечению, проверила расчетный счет, открытый на имя Потерпевший №1 на котором оставались денежные средства в какой сумме не помнит. Поскольку ей были необходимы денежные средства, она решила их снять и с этой целью, с использованием программного обеспечения, закрыла расчетный счет на имя Потерпевший №1, открытый в дополнительном офисе №8593/0627 Липецкого отделения №8593 ПАО «Сбербанк», распечатала расходный кассовый ордер, поставив в указанных документах подписи от имени Потерпевший №1, тем самым самовольно закрыв расчетный счет. Денежные средства она сняла из кассы, наличными денежными средствами на основании имеющегося расходного кассового ордера, подписанного ею от имени клиента, на какую сумму не помнит. Поскольку она являлась фактическим руководителем в офисе, работники дополнительного офиса, выдававшие ей денежные средства в кассе и осуществлявшие дополнительный контроль операций по расчетному счету, вопросов, почему она обналичивает денежные средства без присутствия клиента, не задавали. Свою причастность к совершению незаконных операций по расчетному счету Потерпевший №1 и Потерпевший №2 признает полностью, в содеянном раскаивается. 02.08.2021 в районе ст. Хворостянка( на заправке) она встретилась с Потерпевший №1 и ФИО6 и вернула им денежные средства в сумме 1 000 000руб., из которых 500 000руб. были сняты с карты супруга, а остальные 500 000 руб. были ее накопления.(№

Из исследованных показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемой в присутствии защитника 16.12.2024, следует, что в период времени с 2001 года по 03.04.2019 года она работала в дополнительном офисе №8593/0627 Липецкого отделения №8593 ПАО «Сбербанк» в должности заместителя руководителя дополнительного офиса. В апреле 2017 года (точную дату она не помнит) ее знакомая ФИО19 рассказала, что у ее сожителя Потерпевший №2 имеется сберегательный счет, открытый в ПАО «Сбербанк» на сумму около 100000 рублей и что она тоже хотела открыть выгодный вклад на длительный срок. В этот момент она решила уговорить ФИО19, чтобы она побыстрее обратились в банк для открытия вклада, для того, чтобы похитить денежные средства ФИО6 и Потерпевший №1 апреле 2017 года имея доступ к программному обеспечению, проверила расчетный счет, открытый на имя Потерпевший №2 на котором находились денежные средства в сумме около 100 000 руб., закрыла расчетный счет на имя Потерпевший №2, открытый в дополнительном офисе №8593/0627 Липецкого отделения №8593 ПАО «Сбербанк», распечатала расходный кассовый ордер, поставив в указанных документах подписи от имени ФИО7, на которую была оформлена доверенность, тем самым самовольно закрыв расчетный счет. Денежные средства она сняла из кассы, на какую сумму не помнит (чуть больше 100 000 руб.). Далее в августе 2017 года (точную дату она не помнит) к ней в дополнительном офисе №8593/0627 Липецкого отделения №8593 ПАО «Сбербанк» обратилась ФИО19 с просьбой открыть вклад на длительный срок. ФИО19 согласилась открыть вклад «Сохраняй» и передала ей денежные средства в сумме 1 020 000 руб. Так как ранее она запланировала похитить денежные средства, то она решила, что часть денежных средств, принадлежащих ФИО19, похитит сразу, а остальную часть позже. Она взяла чистую (не заполненную) сберегательную книжку и от руки ее заполнила, присвоила вымышленный номер сберегательного счета на имя ФИО19 После этого сберегательная книжка была выдана ФИО19 Затем, с использованием компьютерной техники, ею через автоматизированную систему банка был оформлен договор на открытие сберегательного счета (номер счета не помнит) на сумму 720 000 руб. на имя ФИО19 Остальные денежные средства в сумме 300 000 руб. она присвоила себе, которые в последующим потратила на личные нужды. В конце августа 2017 года (точные даты не помнит) она проверила расчетный счет, открытый на имя Потерпевший №1, на котором находились денежные средства в сумме 720 000 руб. Поскольку ей были необходимы денежные средства, она решила снять часть денег и с этой целью с использованием программного обеспечения, провела частичную выдачу денежных средств (общую сумму не помнит) со счета открытого на Потерпевший №1, распечатала расходный кассовый ордер, поставив в указанных документах подписи от имени Потерпевший №1 После в начале октября 2017 года (точную дату не помнит) имея доступ к программному обеспечению, проверила расчетный счет, открытый на имя Потерпевший №1 на котором оставались денежные средства в какой сумме не помнит. Поскольку ей были необходимы денежные средства, она решила их снять и с этой целью с использованием программного обеспечения, закрыла расчетный счет на имя Потерпевший №1, открытый в дополнительном офисе №8593/0627 Липецкого отделения №8593 ПАО «Сбербанк», распечатала расходный кассовый ордер, поставив в указанных документах подписи от имени Потерпевший №1 Денежные средства она сняла из кассы. Свою причастность к совершению незаконных операций по расчетному счету Потерпевший №1 и Потерпевший №2 признает полностью, в содеянном раскаивается. ...

ФИО1 после оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования поддержала, и пояснила, что вину в содеянном признает. Однако, не в 2021 году, как то указано в протоколе допроса, а в 2019 году: то ли 29 июля, то ли 30 июля она со своим мужем ФИО8 передала потерпевшим денежные средства в сумме 500 000руб., путем перевода денежных средств с карты ФИО8 в пользу Потерпевший №1 на счет, принадлежащий Потерпевший №2 и 02.08.2019 на территории АЗС ст. Хворостянка Добринского района - наличными 850 000 руб. Расписки о передаче денежных средств у нее не имеется, как и иных других доказательств возмещения ущерба потерпевшим. Гражданский иск ПАО« Сбербанк» в размере 1 120 577, 33 руб. признает полностью. Последствия признания исковых требований ей ясны и понятны.

Кроме того, ФИО1 добровольно сообщила о совершенном преступлении, обратившись 20.08.2021 с явкой повинной, где сообщила об обстоятельствах совершения преступления. Вину признала. (...

Судом нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при даче ФИО1 явки с повинной не установлено. ФИО1 разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ. Устное заявление о преступлении занесено в протокол, который подписан ФИО1 и лицом, принявшим данное заявление.

Помимо признания подсудимой своей вины в совершении преступления, ее вина подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, достаточных для вывода о доказанности ее виновности.

Из исследованных показаний потерпевшего Потерпевший №2, данных в ходе предварительного расследования 22.08.2024, следует, что обстоятельства по открытию вклада в ПАО «Сбербанк России» он не помнит, как и какую сумму он клал на счет. Счет он открывал в п. Добринка, его обслуживала ФИО2 с который они и познакомились при данных обстоятельствах. Его жена так же открыла вклад (на какую сумму он не помнит) в этом же офисе и вклад ей открывала ФИО1 После они сразу уехали по адресу: <адрес> Примерно через год им позвонил сотрудник ПАО «Сбербанк России», и сообщил, что с их счетов (с его и его жены) обналичены денежные средства. Они с женой приехали в п. Добринка, и обратились в банк, где выяснилось, что нет денежных средств на его счете и счете его жены. После им стало известно, что денежные средства обналичила ФИО1 ПАО «Сбербанк» им с женой возместил ущерб и претензий он ни к кому не имеют. Сберегательную книжку, которую ему выдавали по данному вкладу он выбросил. ( ...)

Из исследованных показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования 22.08.2024, следует, что обстоятельства по открытию вклада в ПАО «Сбербанк России» п. Добринка не помнит, так как прошло большое количество времени, как и какую сумму она положила на свой вклад больше 1000000 руб., но точную сумму она не помнит. Счет она открывала в п. Добринка, ее обслуживала ФИО1 с которой они ранее не общались, но ее она знала визуально. Она предложила ей выгодные условия и она согласилась. Обстоятельства открытия счета ее супруга в ПАО «Сбербанк России» она не знает. После они сразу уехали по адресу: <адрес> Примерно через год им позвонил сотрудник ПАО «Сбербанк России», и сообщил, что с их счетов обналичены денежные средства, сумму он не называл. Они с супругом приехали в п. Добринка и обратились в банк. Выяснилось, что действительно нет денежных средств на ее счете и счете ее мужа. После им стало известно, что денежные средства обналичила ФИО1 ПАО «Сбербанк» им с мужем возместил ущерб и претензий они ни к кому не имеют. Сберегательную книжку, которую ей выдавали по данному вкладу она не сохранила. ФИО2 ей денежные средства не передавала. ( ...

Гражданский истец представитель ПАО « Сбербанк России» ФИО9, действующий на основании доверенности, обратился с исковым заявлением о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением и пояснил, что в отделении банка были открыты счета в отношении двух физических лиц: Потерпевший №1 и Потерпевший №2.В ходе служебной проверке установлено, что ФИО1 самостоятельно распорядилась денежными средствами указанных лиц, не имея на то законных оснований, тем самым причинив материальный ущерб клиентам банка на сумму: 1 020 000руб. и 100 577,33 руб. соответственно. Ущерба клиентам банком возмещен. Тем самым банку причинён ущерб на указанную сумму, которая подлежит взысканию с ФИО1

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что она она работала в Сбербанке старшим менеджером обслуживания, по адресу <...>. В 2017 году в ее должностные обязанности входило выдача денежных средств, на основании представляемых документов: паспорта, операционного и расходного ордера. Она заверяла расходный ордер своей подписью и осуществляла дополнительный контроль. О хищении денежных средств у ФИО19 и ФИО6 пояснить ничего не может. Как выдавались денежные средства ФИО19, не помнит. Обстоятельств подтверждения лица в его отсутствии никогда не было. В чеке подпись принадлежит ей, но в какое время она расписывалась пояснить не может.

Из исследованных показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования 28.12.2021, следует, что с 1998 года по 10.08.2017 она работала в дополнительном офисе №8593/0627 Липецкого отделения №8593 ПАО «Сбербанк» в должности старшего менеджера обслуживания дополнительного офиса. В ее должностные обязанности входило обслуживание физических и юридических лиц. Все операции, которые проводились ею в кассе, она совершала только в присутствии клиентов, у которых в обязательном порядке требовался паспорт для идентификации личности клиента, только потом непосредственно совершалась сама операция с клиентом. При выдаче денежных средств по расходно-кассовому ордеру она, как кассир в обязательном порядке ставила подпись в сберегательной книжке и расходно-кассовом ордере. С Потерпевший №2 она не знакома. Обстоятельства имевшее место 03.08.2016 она восполнить не может, так как прошло большое количество времени. Исходя из акта служебного расследования, она 03.08.2016 при оформлении доверенности № на Свидетель №5 ее подтверждала при личном присутствии Потерпевший №2 и Свидетель №5 Какие-либо противоправные действия она не совершала, какие-либо операции без личного присутствия клиентов она по просьбе ФИО1 не осуществляла. Какие именно операции проводила ФИО1, ей известно не было. Возможно, ФИО1 могла воспользоваться своим служебным положением с целью неправомерного закрытия клиентских счетов и снятия денежных средств. ( ...

Из исследованных показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования 30.12.2021, следует, что с 1986 года по 19.03.2019 она работала в дополнительном офисе №8593/0627 Липецкого отделения №8593 ПАО «Сбербанк» в должности старшего менеджера. В ее должностные обязанности входило обслуживание физических и юридических лиц. Потерпевший №1 не знает. По факту осуществления 22.08.2017 выдачи денежных средств Потерпевший №1 она ничего пояснить не может, так как прошло много времени. Она всегда выдавала денежные средства из кассы только в присутствии самих клиентов и при предъявлении документа удостоверяющего личность. Во время ее работы в дополнительном офисе №8593/0627 ПАО «Сбербанк» в п. Добринка заместитель руководителя ФИО2 иногда просила её и иных сотрудников осуществить дополнительный контроль операций. Какие именно операции проводила ФИО1 ей известно не было, обычно она просила закрыть клиентскую сессию, мотивируя это тем, что она проверяла счета клиентов по их просьбе. Возможно, в одном из таких случаев ФИО1 могла воспользоваться своим служебным положением с целью неправомерного закрытия клиентских счетов и снятия денежных средств. Каким образом денежные средства могли оказаться у ФИО1 при закрытии лицевых счетов клиентов банка, после начала работы дополнительного офиса денежные средства выдавались сотрудникам отделения банка из кассы под отчёт в сумме до 100 000 рублей, для работы с клиентами в том числе для проведения приходно-расходных операций по счетам. При необходимости, любой из сотрудников Банка мог взять под отчет в кассе дополнительные денежные средства. ФИО1 брала денежные средства из кассы банка в течение рабочего дня регулярно, т.к. сама работала с клиентами. В связи с этим, у ФИО1 была возможность единоличного совершения неправомерных операций по банковским счетам клиентов без участия кассового работника. Достоверность сведений, указанных в авансовых отчетах, которые сдаются по окончанию смены всеми работниками отделения банка в кассу, не может быть проверена кассиром. Кассиром сверяются лишь остаток наличных денежных средств передаваемых в кассу после закрытия сотрудником авансового отчета.(...)

Из исследованных показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного расследования 12.11.2021, следует, что у нее есть сестра Потерпевший №1, которая в настоящее время проживает с Потерпевший №2 во Франции. 03.08.2016 она совместно с Потерпевший №2 обратились в ПАО «Сбербанк» п. Добринка для оформления доверенности на нее по его банковскому счету. Доверенность была оформлена. На какую сумму у Потерпевший №2 был открыт счет ей не известно. На какую сумму был открыт счет у Потерпевший №1 ей так же не известно. После ей стало известно, что ФИО1 похитила денежные средства у Потерпевший №2 и Потерпевший №1 Она по доверенности денежные средства со счета Потерпевший №2 не снимала. 05.04.2017 в отделении ПАО «Сбербанк» не была. ( ...)

Из исследованных показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного расследования 15.12.2024, следует, что примерно с 2013 года по 2022 год она работала в дополнительном офисе №8593/0627 Липецкого отделения №8593 ПАО «Сбербанк» в должности старшего клиентского менеджера обслуживания дополнительного офиса. В ее должностные обязанности входило обслуживание клиентов банка: физических и юридических лиц. Потерпевший №1 ей не знакома. Подробности операции – выдача денежных средств клиенту Потерпевший №1 30.08.2017 за давностью событий она не может вспомнить. Возможно, она по просьбе ФИО1 осуществляла дополнительный контроль расходной операции по счету Потерпевший №1, так как она являлась ее непосредственным руководителем и не доверять ей у нее не было причин. Не отрицает, что подпись в расходном кассовом ордере принадлежит ей. После ей стало известно, что ФИО1 пользуясь своим служебным положением снимала на свои личные нужды со счета клиентов денежные средства.( ...)

Показания потерпевших, свидетелей, суд считает достоверными и правдивыми, согласующимися как между собой, так и с другими материалами дела, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Оснований для оговора подсудимой у потерпевших и свидетелей не имеется, между ними не установлено наличие личных неприязненных отношений.

Помимо изложенного, вина подсудимой в совершении преступления, в том числе подтверждается и письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия, которые позволяют установить дату, время, место совершения преступления, а также предмет преступного посягательства:

-заявлением о преступлении от 12.08.2021 и.о. директора по внутренней безопасности ПАО «Сбербанк России» ФИО10, согласно которому в Центрально-Черноземном банке ПАО «Сбербанк» проведено служебное расследование в отношении бывшего заместителя руководителя дополнительного офиса № 8593/0627 Липецкого ГОСБ № 8593 ЦЧБ ПАО «Сбербанк» ФИО1, уволенной из ПАО «Сбербанк» 03.04.2019. Служебным расследованием установлено, что ФИО1, используя свое служебное положение, осуществила хищение денежных средств со вкладов клиентов Потерпевший №1 и Потерпевший №2 на сумму 1120577 рублей 33 копейки. ...

- актом служебного расследования № от 21.07.2021, согласно которому сотрудник ВСП №8593/0627 Липецкого отделения №8593 ПАО «Сбербанк России» заместитель руководителя дополнительного офиса дополнительного офиса № 8593/0627 ФИО1, злоупотребляя своим служебным положением, присвоила денежные средства вкладчика Потерпевший №1 на сумму 1 020 000 руб.,00 коп., которые ранее получила 03.08.2017 от клиента для открытия вклада « Сохраняй» с указанием вымышленного номера счета № а также оформила договор на открытие «сберегательного счета» № на сумму 720 000 руб., на имя вкладчика Потерпевший №1, присвоила разницу суммы между внесенными денежными средствами и суммой открытия счета № в размере 300 000руб.; в период с 22.08.2017 по 09.11.2017 без ведома и согласия клиента осуществила расходные операции по счету № на общую сумму 720 000 руб.(...

- актом служебного расследования № от 10.08.2021, согласно которому сотрудник ВСП №8593/0627 Липецкого отделения №8593 ПАО «Сбербанк России» заместитель руководителя дополнительного офиса дополнительного офиса № 8593/0627 ФИО1, злоупотребляя своим служебным положением, присвоила денежные средства вкладчика Потерпевший №2 на сумму 100 577 руб.,33 коп., путем проведения операции по закрытию 05.04.2017 вклада по счету № на имя Потерпевший №2 по доверенности с выплатой всех средств в отсутствии доверенного лица Свидетель №5(...);

- должностной инструкцией заместителя руководителя дополнительного офиса №8593/627 Липецкого отделения ПАО «Сбербанк России» ФИО1 от 01.10.2015, согласно которой заместитель руководителя ВСП руководствуется в своей деятельности: законами, Указами Президента РФ, постановлениями, распоряжениями исполнительных органов, действующими на территории РФ и относящимися к деятельности подразделения; приказами, инструкциями и иными нормативными актами Банка России, относящиеся к деятельности подразделения; нормативными документами Банка, обязательными к исполнению всеми работниками, Положением о ВСП, нормативными и распорядительными документами по отделению/территориальному банку, настоящей должностной инструкцией и распоряжениями руководства. Выполняет должностные обязанности, предусмотренные п.2.1, а также несет ответственность за ненадлежащее исполнение или не исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией; за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности, в пределах, определенных административным, уголовным, гражданским законодательством РФ; за причинение материального ущерба-в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством и приказами Банка; за незаконное получение денег, ценных бумаг, иного имущества, а равно незаконное пользование услугами имущественного характера за совершение действий( бездействия) в связи с занимаемым служебным положением (п.1.7, 4.1-4.3, 4.7). ФИО1 с должностной инструкцией ознакомлена 01.10.2015, о чем свидетельствует ее подпись.(...);

- должностной инструкцией заместителя руководителя дополнительного офиса №627 Липецкого отделения № 8593 ПАО «Сбербанк» ФИО1 от 02.05.2017, которая носит аналогичный характер обязанностей и мер ответственности, вышеуказанной должностной инструкции( п.1.3,2.1,4.2-4.4,4.8). ФИО1 с должностной инструкцией ознакомлена 02.05.2017, о чем свидетельствует ее подпись. ...

- протоколом осмотра места происшествия от 22.07.2024, согласно которому осмотрено помещение дополнительного офиса №8593/0627 Липецкого отделения №8593 ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: Липецкая область, Добринский район, пос. Добринка, ул. Советская, д.4, что тем самым установлено место работы ФИО1, что являлось местом совершения преступления ...

- протоколом выемки от 21.10.2024, согласно которому в кабинете № Липецкого отделения №8593 ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <...>, на основании постановления Добринского районного суда Липецкой области № от 26.09.2024, были изъяты документы: расходные кассовые ордера №№ от 30.08.2017, № от 09.11.2017, № от 22.08.2017, № от 05.04.2017. (...

- протоколом осмотра документов от 15.12.2024, согласно которому осмотрены следующие документы: расходные кассовые ордера №№ от 30.08.2017, № от 09.11.2017, № от 22.08.2017, № от 05.04.2017. В ходе осмотра ФИО1 подтвердила, что подписи от имени потерпевших, а также Свидетель №5 выполнены ей. ...

- протоколом осмотра предметов от 10.12.2024, согласно которому осмотрен CD – R диска объемом 700 МВ с выпиской о движении денежных средств по банковским счетам Потерпевший №1 и ФИО24...

- вещественными доказательствами: CD – R диском объемом 700 МВ с выпиской о движении денежных средств по банковским счетам Потерпевший №1 и Потерпевший №2; расходными кассовыми ордерами №№ от 30.08.2017, № от 09.11.2017, № от 22.08.2017, № от 05.04.2017, которые признаны в качестве таковых на основании постановлений о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 10.12.2024, 15.12.2024 соответственно...

Представленные доказательства получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, не противоречат друг другу, согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей.

Анализируя, собранные по делу доказательства суд находит их допустимыми, достоверными, полученными на законных основаниях, в соответствии с нормами УПК РФ, непротиворечивыми, взаимно дополняющими друг друга и достаточными для признания подсудимой виновной в совершении инкриминируемого преступления при установленных судом обстоятельствах.

Представленные доказательства в своей совокупности подтверждают показания ФИО1 данные в ходе предварительного расследования, в том числе и при даче явки с повинной.

Оценив представленные доказательства в их совокупности с точки зрения допустимости, достоверности и достаточности, суд, квалифицирует действия ФИО1 по ч.4 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Суд исходит из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления, и приходит к выводу, что вина ФИО1 установлена.

ФИО1, действуя умышленно и противоправно из корыстных побуждений, в период с 05.04.2017 по 09.11.2017 в рабочее время в период с 08-30 до 16-30, руководствуясь единым умыслом и целью по незаконному завладению денежными средствами ее знакомых Потерпевший №1 и Потерпевший №2, используя свое служебное положение, похитила путем обмана и злоупотребления доверием денежные средства Потерпевший №1 и Потерпевший №2, хранящиеся на счетах отделения банка, причинив тем самым имущественный ущерб на сумму 1 020 000 руб. и 100 577,33 руб. соответственно, а всего на общую сумму 1 120 577,33 руб., являющуюся особо крупным размером.

Согласно ст. 6 Уголовного Кодекса Российской Федерации, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Из положений ст. 60 Уголовного Кодекса Российской Федерации, следует, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При назначении наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни ее семьи.

Преступление, совершенное подсудимой относится к категории тяжких преступлений.

ФИО1 ...

ФИО1 ...

ФИО1 судима 05.03.2021 приговором Добринского районного суда Липецкой области по ч.4 ст.159 Уголовного Кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.159 Уголовного Кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.159 Уголовного Кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.159 Уголовного Кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.159 Уголовного Кодекса Российской Федерации, п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации в соответствии с ч.3 ст.69 Уголовного Кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний к 5 годам лишения свободы. На основании ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 4 года. 05.03.2025 снята с учета Грязинского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области в связи с истечением испытательного срока. ...

ФИО1 ...

ФИО1 ...

При назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд, признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка, а также признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации суд назначает ФИО1 наказание с применением положений ч.1 ст. 62 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной и ее поведением во время или после совершения преступления, учитывая данные о личности подсудимой, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих применить ст. 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, либо назначить другой, более мягкий вид наказания, суд не усматривает.

Исходя из мотивов и конкретных обстоятельств совершения преступления, его последствий и степени общественной опасности, личности подсудимой, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, цели и мотивы преступления, личность подсудимой, ее поведение до совершения преступления и после совершения преступления, совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, суд приходит к выводу, что для обеспечения целей наказания и восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений наказание следует назначить в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, с применением положений ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации, то есть условно, с возложением на подсудимой исполнение ряда обязанностей, которое, как вид наказания, будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновную.

Суд, учитывая данные о личности ФИО1 и ее материальное положение: наличие на праве собственности объектов недвижимости, оказание возмездных услуг по гражданско-правовым договорам, а также характер и степень общественной опасности преступления, считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде штрафа, что будет способствовать исправлению и перевоспитанию последней, при этом, оснований для назначения дополнительного наказания при установленных обстоятельствах в виде ограничения свободы, и в соответствии с ч.3 ст. 47 Уголовного Кодекса Российской Федерации запрета занимать должности в государственных и муниципальных органах, а также в организациях связанных с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций суд не усматривает, считая назначенное наказание справедливым, соответствующим личности ФИО1

Исходя из разъяснений п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" приговор Добринского районного суда Липецкой области от 05.03.2021 исполнять самостоятельно.

ПАО Сбербанк заявлены исковые требования к ФИО1 о возмещении имущественного вреда в размере 1 120 577,33 руб., мотивируя требования тем, что ФИО1, занимая должность заместителя руководителя дополнительного офиса №8593/0627 Липецкого отделения №8593 ПАО Сбербанк, используя служебное положение, из корыстных побуждений, совершила хищение денежных средств со счетов вкладчиком дополнительного офиса ПАО Сбербанк, которые в последствии ПАО Сбербанк возместил вкладчикам: Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в размере: 1 020 000руб. и 100 577,33 руб. соответственно. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 1 120 577,33 руб.

Подсудимая ФИО1 заявленный иск о возмещении имущественного вреда признала в полном объеме. Последствия признания иска ей ясны и понятны.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.( ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации)

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Статья 243 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает случаи полной материальной ответственности.

В силу ч.1 ст.1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу ч. 1 ст.1081 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что ФИО1 похитила находящиеся на счете в банке денежные средства, принадлежавшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в размере: 1 020 000руб. и 100 577,33 руб. соответственно.

ПАО Сбербанк приняты меры по возмещению ущерба Потерпевший №1 и Потерпевший №2, что подтверждается платежными поручениями и мемориальными ордерами о зачислении денежных средств:

-в пользу Потерпевший №1: №, №, №, №, № от 30.07.2021 на сумму 666516,83руб.,156 666,67 руб.,47500руб.,51666-67руб., 208333,32 руб., соответственно;

-в пользу Потерпевший №2: №,№ от 13.08.2021 на сумму 50288-66руб.,50288,67руб. соответственно.

Доводы гражданского ответчика ФИО1 о возмещении ущерба в пользу Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не нашли своего объективного подтверждения и оспариваются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.04.2025, а также выпиской ПАО Сбербанк о наличии счетов на имя ФИО8, Потерпевший №2 от 10.04.2025 №; а также сведениями ПАО Сбербанк о наличии банковских карт у ФИО8 и Потерпевший №2, поступивших в суд 20.05.2025, в связи с чем суд не принимает в качестве доказательства возмещения ущерба ФИО1 скан чека об исполнении перевода денежных средств в размере 350 000руб., который не свидетельствует о зачислении средств в пользу Потерпевший №2, а напротив указывает о зачислении ФИО8 средств на свою банковскую карту №.

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, а также положения должностной инструкции, исковые требования ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению и с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, подлежит взысканию сумма в размере 1 120 577,33 руб.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 82 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, разрешить в соответствии со ст. 50 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 3-х лет лишения свободы со штрафом 150 000 рублей.

На основании ст.73 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 3 года, в период которого возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной, один раз в месяц; трудоустроиться и не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной.

Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Штраф подлежит выплате по следующим реквизитам: ИНН <***>, КПП 482501001,УФК по Липецкой области( УМВД России по Липецкой области л/с <***>), БИК 014206212, КС 0310064300000001460, ЕКС 40102810945370000039, Отделение Липецк Банк России/УФК по Липецкой области г. Липецк, КБК 18811621010016000140.

Приговор Добринского районного суда от 05.03.2021 исполнять самостоятельно.

Гражданский иск ПАО Сбербанк к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России в <адрес>, к/п ...) в пользу ПАО Сбербанк ( ОГРН <***>, ИНН <***>), в возмещение материального ущерба 1 120 577( один миллион сто двадцать тысяч пятьсот семьдесят семь) руб., 33 коп.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, затем отменить.

Вещественные доказательства:

-расходные кассовые ордера, CD-R, хранящиеся в материалах уголовного дела, -хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Добринский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная в течение 15 суток со дня вручения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья С.А. Грищенко