Решение № 2-1148/2024 2-1148/2024~М-348/2024 М-348/2024 от 13 марта 2024 г. по делу № 2-1148/2024

Дело № 2-1148/2024

УИД 24RS0028-01-2024-000625-51


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2024 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Козыревой М.Т.,

при секретаре Владимировой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Конструктив Девелопмент» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СЗ «Конструктив Девелопмент» о защите прав потребителя. Требования мотивировал тем, что на основании договора участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Застройщиком жилого дома по указанному адресу является ответчик. В процессе эксплуатации квартиры выявлены недостатки строительных работ, стоимость устранения которых в соответствии с заключением эксперта ООО «ТехСтройЭксперт» №№ от ДД.ММ.ГГГГ составляет 184 102 руб. В связи с чем, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в размере 80 000 руб., признав решение суда исполненным в указанной части, неустойку в размере 224 680 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 29 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 400 руб., почтовые расходы в общем размере 160 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО3

Представитель истца ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании до перерыва заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержал, настаивал на их удовлетворении. После перерыва в судебное заседание не явился, представил заявление об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 224 680 руб., содержащее сведения о том, что предусмотренные ст. 221 ГПК РФ последствия отказа от иска понятны.

Представитель ответчика ООО СЗ «Конструктив Девелопмент» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Представитель ФИО4 представила отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования в части взыскания суммы строительных недостатков в размере 80 000 руб. не оспаривала, просила применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемых сумм неустойки и штрафа, размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя также просила снизить до соразмерных.

Представители третьих лиц ООО «УСК «Этажи», АО Фирма «Культбытстрой», ООО «Витражник», ООО «Формат С», ООО «Строительные системы», ООО «Строительно-Коммерческий центр «Сибирь», ООО «АДМ-Групп», ООО «Вент-ПромКомплект» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Определением суда от 14.03.2024 г. производство по делу в части исковых требований ФИО2 к ООО СЗ «Конструктив Девелопмент» о взыскании неустойки в сумме 224 680 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца до перерыва, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Исходя из положений ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и(или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

На основании ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ Мичуринский» и ФИО5 заключен договор участия в долевом строительстве №№, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером № «Жилой <адрес> (квартал 1) инженерное обеспечение, комплекса многоэтажных жилых домов жилого района «Мичуринский» в Кировском районе г. Красноярска. Многоэтажный жилой <адрес><адрес> по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать в собственность участнику долевого строительства объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру с условным номером <адрес> на <адрес> этаже общей приведенной площадью 57,8 кв.м, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (п.п. 1.1, 1.2).

Пунктом 1.3 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что застройщик передает участнику долевого строительства квартиру с отделкой по проекту. Проект указанного жилого дома разработан с учетом СТП ООО «СЗ Мичуринский», о чем также указано в п. 3.2 данного договора.

Согласно п. 3.3 договора гарантийный срок на объект долевого строительства составляет пять лет со дня его передачи участнику долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, на которые установлен гарантийный срок три года со дня подписания первого акта приема-передачи.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 от ООО СЗ «Конструктив Девелопмент» передана двухкомнатная <адрес>

<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО5 на указанное жилое помещение.

В процессе эксплуатации вышеуказанной квартиры выявлены недостатки строительных работ, допущенные застройщиком. В соответствии с заключением эксперта ООО «ТехСтроЭксперт» №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на устранение дефектов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 184 102 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о выплате стоимости устранения выявленных дефектов в размере 164 000 руб., претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела сторонами достигнуто соглашение о размере стоимости строительных недостатков в квартире истца в сумме 80 000 руб.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на счет ФИО5 в счет оплаты стоимости устранения строительных недостатков перечислено 70 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата в размере 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Оценивая указанные обстоятельства, учитывая, что квартире истца выявлены строительные дефекты, возникшие в результате нарушения требований застройщиком при производстве работ, суд приходит к выводу о взыскании с ООО СЗ «Конструктив Девелопмент» в пользу ФИО5 расходов на устранение недостатков в сумме 80 000 руб.

Принимая во внимание, что после подачи иска в суд ответчиком добровольно выплачена истцу сумма необходимая для устранения строительных недостатков в размере 80 000 руб., решение суда в указанной части следует считать исполненным и к принудительному исполнению не обращать.

В связи с допущенными ответчиком нарушениями прав истца как потребителя, учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, характер допущенного нарушения ответчиком, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер которого составляет 41 000 руб. (80000 + 2000) х 50 %).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положении ст. 330 ГК РФ к размеру взысканного штрафа.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая указанные положения, обстоятельства дела, сумму задолженности, характер допущенного нарушения, исполнение ответчиком части требований потребителя в установленный срок после получения претензии, действия ответчика, который не уклонялся от урегулирования спора, и действия истца, который с предложенной ответчиком стоимостью согласился, суд приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа до 5 000 руб., полагая, что такой размер соответствует последствиям нарушения обязательства, отвечает целям установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя ФИО5 представлен договор поручения на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО3, по условиям которого поверенный принял на себя оказание юридической помощи по представлению доверителя в суде общей юрисдикции, в рамках гражданского дела о защите прав потребителя – взыскание с застройщика ООО СЗ «Конструктив Девелопмент» убытков (стоимости устранения недостатков) объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> (п. 1.1. договора).

Согласно п. 3.1 договора гонорар по настоящему договору составляет: 3 000 руб. за подготовку и подачу досудебной претензии, 4 000 руб. - подготовка искового заявления, ознакомление с материалами дела, их изучение, подготовка и подача необходимых процессуальных документов, 13 000 руб. - представление интересов доверителя в суде первой инстанции.

Пунктом 3.3 договора установлено, что договор на оказание юридической помощи является актом приёма-передачи денежных средств и подтверждает передачу доверителем поверенному денежных средств в размере 20 000 руб.

Из материалов дела следует, что представитель ФИО3 на основании заключенного с истцом договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ составил претензию, исковое заявление, ходатайство об уточнении исковых требований, принимал участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, учитывая категорию дела, объем оказанных представителем услуг, а также мотивированные возражения ответчика, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. в пользу истца.

Также суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов истца по оплате досудебного исследования в сумме 29 000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 400 руб., почтовых расходов в сумме 160 руб., поскольку указанные расходы документально подтверждены и понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

При этом суд не усматривает оснований для снижения указанных расходов, поскольку при рассмотрении дела доказательств их несоразмерности ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО СЗ «Конструктив Девелопмент» подлежит взыскания государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 2 900 руб. (2 600 руб. за требование имущественного характера + 300 руб. за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Конструктив Девелопмент» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Конструктив Девелопмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № №) стоимость устранения строительных недостатков в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 29 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 400 руб., почтовые расходы в размере 160 руб.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Конструктив Девелопмент» в пользу ФИО1 стоимости устранения строительных недостатков в размере 80 000 руб. считать исполненным и к принудительному исполнению не обращать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Конструктив Девелопмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2 900 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: М.Т. Козырева

Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2024 года.