Решение № 2-691/2017 2-691/2017~М-711/2017 М-711/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 2-691/2017

Дело № 2-691/17
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Багратионовск 1 ноября 2017 г.

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

судьи Степаненко О.М.,

при секретаре Пурвиетис Н.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации МО «Мамоновский городской округ» к ФИО1 о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании задолженности по арендной плате, пени,

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО «Мамоновский городской округ» обратилась в суд с иском, с учетом внесенных в него изменений, к ФИО1 о расторжении договора № ХХХ от ХХХ г. аренды земельного участка площадью ХХХ кв.м., с кадастровым номером ХХХ, расположенного по адресу: ХХХ, взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 1 июля 2014 г. по 30 июня 2017 г. в размере 38712 руб. 40 коп. и пени за период с 26 ноября 2014 г. по 30 октября 2017 г. в размере 96853 руб. 64 коп.

В обоснование исковых требований орган местного самоуправления указал, что постановлением администрации МО «Мамоновский городской округ» № ХХХ от ХХХ г. ФИО1 предоставлен в аренду сроком на 10 лет земельный участок площадью ХХХ кв.м. с кадастровым номером ХХХ, расположенный по ул ХХХ, для строительства индивидуального жилого дома. На основании данного постановления в тот же день между сторонами заключен договор № ХХХ аренды указанного земельного участка. Согласно условиям договора: срок аренды земельного участка устанавливается с 9 февраля 2009 г. по 8 февраля 2019 (п.2.1); арендатор обязан ежегодно вносить арендную плату за первое полугодие не позднее 15 июля, за второе полугодие не позднее 25 ноября текущего года (п.3.1); в случае неуплаты (неполной уплаты) арендной платы в предусмотренные договором сроки и размерах с арендатора взыскивается пеня в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (п.3.7). Однако ответчик не исполняет установленную договором аренды обязанность по уплате арендной платы. В этой связи, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по арендной плате за период с 1 июля 2014 г. по 30 июня 2017 г. в размере 38712 руб. 40 коп. и пени за период с 26 ноября 2014 г. по 30 октября 2017 г. в размере 96853 руб. 64 коп. Кроме того, указывает орган местного самоуправления, неисполнение ответчиком предусмотренной договором аренды земельного участка обязанности по уплате арендной платы является основанием для расторжения договора.

В судебном заседании представитель истца – администрации МО «Мамоновский городской округ» ФИО2 исковые требования поддержала и дала объяснения, аналогичные содержанию искового заявления.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, вручить ему судебную повестку не представилось возможным, т.к. по последнему известному суду месту жительства: ХХХ, ответчик не проживает.

Адвокат Бердовская Л.В., назначенная судом в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ в качестве представителя ФИО1, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер пени в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Заслушав объяснения вышеназванных лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Данным положениям корреспондируют нормы, содержащиеся в п. п. 1 - 3 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, согласно которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Постановлением администрации МО «Мамоновский городской округ» № ХХХ от ХХХ г. ФИО1 предоставлен в аренду сроком на 10 лет земельный участок площадью ХХХ кв.м. с кадастровым номером ХХХ, расположенный по ул. ХХХ, для строительства индивидуального жилого дома.

На основании данного постановления в тот же день между сторонами заключен договор № ХХХ аренды указанного земельного участка.

Согласно условиям договора: срок аренды земельного участка устанавливается с 9 февраля 2009 г. по 8 февраля 2019 (п.2.1); арендатор обязан ежегодно вносить арендную плату за первое полугодие не позднее 15 июля, за второе полугодие не позднее 25 ноября текущего года (п.3.1); в случае неуплаты (неполной уплаты) арендной платы в предусмотренные договором сроки и размерах с арендатора взыскивается пеня в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (п.3.7).

ХХХ г. договор аренды земельного участка зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Калининградской области (регистрационная запись № ХХХ).

В исковом заявлении, с учетом внесенных в него изменений, администрация МО «Мамоновский городской округ» указала, что ФИО1 обязанность по уплате арендной платы не выполнял, в связи с чем за период с 1 июля 2014 г. по 30 июня 2017 г. у него образовалась задолженность в размере в размере 38712 руб. 40 коп., из которых: за второе полугодие 2014 г. – 4540 руб. 76 коп.; за первое полугодие 2015 г. – 4540 руб. 76 коп.; за второе полугодие 2015 г. – 4540 руб. 76 коп..; за первое полугодие 2016 г. – 8131 руб. 77 коп.; за второе полугодие 2016 г. - 8006 руб. 57 коп.; за первое полугодие 2017 г. - 8951 руб. 78 коп.

Представленный истцом расчет задолженности ответчика по арендной плате судом проверен, сомнений не вызывает.

Принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу администрации МО «Мамоновский городской округ» задолженности по арендной плате за период с 1 июля 2014 г. по 30 июня 2017 г. в размере 38712 руб. 40 коп.

Разрешая исковые требования органа местного самоуправления в части взыскания пени за просрочку уплаты арендной платы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч.1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (ч.2).

В силу пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки (пункт 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7).

Истец просит взыскать с ответчика пени за неисполнение обязательств по уплате арендной платы за период с 26 ноября 2014 г. по 30 октября 2017 г. в размере 96853 руб. 64 коп. Данный расчет судом проверен, является неверным.

Расчет пени за неисполнение обязательств по уплате арендной платы за период с 26 ноября 2014 г. по 30 октября 2017 г. выглядит следующим образом:

- за период с 26 ноября 2014 г. по 15 июля 2015 г.:

4540 руб. 76 коп. (размер арендной платы за второе полугодие 2014 г.) х 0,5% : 100 х 232 дня = 5267 руб. 28 коп.;

- за период с 16 июля 2015 г. по 25 ноября 2015 г.:

9081 руб. 52 коп. (4540 руб. 76 коп. + 4540 руб. 76 коп. (размер арендной платы за первое полугодие 2015 г.) х 0,5% : 100 х 133 дня = 6039 руб. 21 коп.;

- за период с 26 ноября 2015 г. по 15 июля 2016 г.:

13622 руб. 28 коп. (9081 руб. 52 коп. + 4540 руб. 76 коп. (размер арендной платы за второе полугодие 2015 г.) х 0,5% : 100 х 233 дня = 15869 руб. 96 коп.;

- за период с 16 июля 2016 г. по 25 ноября 2016 г.:

21754 руб. 05 коп. (13622 руб. 28 коп. + 8131 руб. 77 коп. (размер арендной платы за первое полугодие 2016 г.) х 0,5% : 100 х 133 дня = 14466 руб. 44 коп.;

- за период с 26 ноября 2016 г. по 15 июля 2017 г.:

29760 руб. 62 коп. (21754 руб. 05 коп. + 8006 руб. 57 коп. (размер арендной платы за второе полугодие 2016 г.) х 0,5% : 100 х 232 дня = 34522 руб. 32 коп.;

- за период с 16 июля 2017 г. по 30 октября 2017 г.:

38712 руб. 40 коп. (29760 руб. 62 коп. + 8951 руб. 78 коп. (размер арендной платы за первое полугодие 2017 г.) х 0,5% : 100 х 107 дней = 20711 руб. 13 коп.

итого размер пени за неисполнение обязательств по уплате арендной платы за период с 26 ноября 2014 г. по 30 октября 2017 г. составляет 96876 руб. 34 коп. (5267 руб. 28 коп. + 6039 руб. 21 коп. + 15869 руб. 96 коп. + 14466 руб. 44 коп. + 34522 руб. 32 коп. + 20711 руб. 13 коп.).

В судебном заседании представитель ответчицы ФИО1 – Бердовская Л.В. заявила об уменьшении размера подлежащей уплате ответчиком пени, в связи с несоразмерностью ее размера последствиям нарушения им обязательств.

Разрешая вышеназванное заявление, суд, в целом признавая требования истца о взыскании пени обоснованным, приходит к выводу о том, что применение пени за просрочку уплаты арендной платы в размере 96876 руб. 34 коп. явно несоразмерно последствиям нарушения данного обязательства с учетом суммы задолженности по уплате арендной платы в размере 38712 руб. 40 коп., соотношения процентной ставки пени по договору - 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что составляет 180% годовых, с размером ставки рефинансирования - 8,25% годовых, размерами средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц - от 7,08 % до 11,44% годовых, размерами ключевой ставки Банка России – 8,25-10,0% годовых, имевшими место в соответствующие периоды просрочки, и характера нарушения этих обязательств.

Принимая во внимание изложенное и учитывая компенсационную природу неустойки, а также характер нарушения обязательства, сумму задолженности по уплате арендной платы, период просрочки исполнения обязательства, суд полагает необходимым на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить размер пени за нарушение обязательства по уплате арендной платы до 20000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу администрации МО «Мамоновский городской округ» задолженности по арендной плате за период с 1 июля 2014 г. по 30 июня 2017 г. в размере 38712 руб. 40 коп. и пени за неисполнение обязательств по уплате арендной платы за период с 26 ноября 2014 г. по 30 октября 2017 г. в размере 20000 руб., а всего 58712 руб. 40 коп.

Разрешая исковые требования органа местного самоуправления в части расторжения указанного выше договора аренды земельного участка, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 619 Гражданского кодекса РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Аналогичное положение предусмотрено и п.4.1.1 договора аренды.

Судом установлено, что ФИО1 на протяжении длительного периода времени - с ХХХ г., то есть более двух лет, не исполняет обязанности по договору аренды, не вносит арендую плату, что в соответствии с положениями п.3 ст. 619 Гражданского кодекса РФ и п.4.1.1 договора является основанием для его расторжения.

Досудебный порядок урегулирования с ответчиком спора в части требования о расторжении договора, предусмотренный ст. 619 Гражданского кодекса РФ, истцом соблюден.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора аренды земельного участка № ХХХ от ХХХ г., заключенного между администрацией МО «Мамоновский городской округ» и ФИО1

Таким образом, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет городского округа по месту совершения юридически значимых действий.

Поскольку исковые требования были заявлены органом местного самоуправления правомерно, но удовлетворены частично лишь в связи с уменьшением размера пени, что отнесено к полномочиям суда, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета МО «Мамоновский городской округ» государственная пошлина в размере 4211 руб. 32 коп. (3911 руб. 32 коп. по требованию имущественного характера и 300 руб. по требованию неимущественного характера), от уплаты которой истец освобожден на основании п. 19 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск администрации МО «Мамоновский городской округ» к ФИО1 о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании задолженности по арендной плате, пени удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу администрации МО «Мамоновский городской округ» задолженность по договору аренды земельного участка № ХХХ от ХХХ г. в сумме 58712 (пятьдесят восемь тысяч семьсот двенадцать) руб. 40 коп.

Расторгнуть договор аренды земельного участка № ХХХ от ХХХ г., заключенный между администрацией МО «Мамоновский городской округ» и ФИО1

В удовлетворении оставшейся части требований администрации МО «Мамоновский городской округ» отказать.

Настоящее решение является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи № ХХХ от ХХХ г. о государственной регистрации договора № ХХХ, заключенного ХХХ г. между администрацией МО «Мамоновский городской округ» и ФИО1, аренды земельного участка площадью ХХХ кв.м., с кадастровым номером ХХХ, расположенного по ул. ХХХ.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета МО «Мамоновский городской округ» государственную пошлину в размере 4211 руб. 32 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение месяца.

Судья (подпись) О.М.Степаненко