Апелляционное определение № 33-3950/2025 от 21 декабря 2025 г.

Судья Берегеля Е.Г. №33-3950/2025

40RS0011-01-2025-000265-96


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-1-441/2025

22 декабря 2025 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Романовой В.В.,

судей Квасовой О.В., Клюевой С.А.,

при секретаре Захаровой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Клюевой С.А. дело по представлению заместителя прокурора Козельского района Калужской области на определение Козельского районного суда Калужской области от 13 октября 2025 года о прекращении производства по делу,

УСТАНОВИЛА:

обратившись 23 апреля 2025 года в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России»), заместитель прокурора Козельского района Калужской области, действуя в защиту интересов ФИО1, просил признать недействительным договор на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО «Сбербанк» № от 08 сентября 2024 года, заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО1; применить последствия недействительности договора на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО «Сбербанк» № от 08 сентября 2024 года, возложить на ПАО «Сбербанк» обязанность возвратить ФИО1 уплаченные в рамках договора денежные средства в сумме 150178 руб. 27 коп.

В обоснование иска указано на то, что 08 сентября 2024 года между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО «Сбербанк» №. Согласно объяснениям ФИО1, по указанию лица, представившегося сотрудником ПАО «Сбербанк России», во избежание хищения денежных средств со стороны мошенников ей необходимо было оформить кредит. В связи с чем она оформила кредитную карту на сумму 143000 руб., перевела полученную сумму на свою банковскую карту, а впоследствии на счета, указанные неустановленным лицом. По данному факту СО МОМВД России «Козельский» 09 сентября 2024 года возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. На основании постановления следователя СО МОМВД России «Козельский» от 08 сентября 2024 года ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу № 12401290008000199. Во исполнение кредитного договора ФИО1 20 сентября 2024 года перечислены ответчику денежные средства в размере 150 178 руб. 27 коп. В силу возраста, состояния здоровья, отсутствия юридического образования, ФИО1 лишена возможности самостоятельно обратиться в суд в связи с чем в ее интересах обратился прокурор.

Помощник прокурор Козельского района Калужской области Потапова В.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Определением Козельского районного суда Калужской области от 13 октября 2025 года производство по иску прокурора Козельского района Калужской области в защиту интересов ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании договора на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО «Сбербанк» № от 08 сентября 2024 года недействительным и применении последствий недействительности сделки прекращено.

В представлении заместителя прокурора Козельского района Калужской области ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и возвращении дела для рассмотрения в Козельский районный суд Калужской области.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения прокурора Островской М.А., поддержавшей представление, представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО2, возражавшего против доводов представления, обсудив доводы представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что оно подано в интересах конкретного гражданина, при этом заявленное требование не относится к числу требований, на которые не распространяется ограничение на обращение в суд прокурора, доказательств невозможности самостоятельного обращения ФИО1 с иском в суд по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности или иным уважительным причинам, в материалы дела не представлено.

Однако с данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку он не соответствует требованиям закона и материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска. При отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Сторонами гражданского разбирательства являются истец и ответчик, имеющие равные права, включая право на юридическую помощь. Поддержка прокуратурой одной из сторон является оправданной при определенных обстоятельствах, например, для защиты прав уязвимых групп - детей, инвалидов и других, - которые считаются неспособными защитить свои интересы самостоятельно, или когда данным нарушением затронуты многие граждане, или если требуют защиты государственные интересы.

Защита прав и интересов уязвимых общественных групп, не способных защитить свои права, может быть исключительной причиной вмешательства прокурора.

Как видно по делу, прокурор Козельского района Калужской области обратился в суд с иском в защиту интересов ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку она обратилась в прокуратуру Козельского района Калужской области с заявлением, в котором просила защитить ее права и законные интересы, обратиться в ее интересах в суд с заявлением о признании кредитного договора недействительным, ссылаясь на отсутствие юридических познаний, возраст и состояние здоровья, указывая, что самостоятельно это сделать не может.

Принимая во внимание, что доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства, в материалах дела не имеется, спор связан с реализацией гражданами предусмотренного действующим законодательством права по оспариванию кредитного договора, заключенного, как указывает прокурор, при отсутствии воли ФИО3 на заключение такого договора, судебная коллегия приходит к выводу о наличии уважительности причин, по которым ФИО1 не может сама обратиться в суд.

Таким образом, определение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с возвращением дела в суд первой инстанции для рассмотрения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Козельского районного суда Калужской области от 13 октября 2025 года отменить.

Гражданское дело возвратить в Козельский районный суд Калужской области для рассмотрения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено «26» декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи