Приговор № 1-255/2019 от 4 декабря 2019 г. по делу № 1-255/2019

УИД:63RS0042-01-2019-002832-72

Дело №1?255/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации г.Самара 5декабря 2019года

Куйбышевский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего – ПрохоровойО.В.,

с участием государственного обвинителя – РемизН.Ю.,

защитника – адвоката ПлигинаА.Ю., предъявившего удостоверение № от <дата> и ордер № от <дата>,

подсудимого – Г.Р.МА.,

при секретаре – ЛаринойН.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <...>

в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УКРФ,

УСТАНОВИЛ:

Г.Р.МВ. совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка №146 Красноярского судебного района Самарской области от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, Г.Р.МВ. привлекался к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАПРФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000(тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1(один) год 6(шесть) месяцев.

Далее Г.Р.МВ. <дата> не позднее <...> употреблял пиво, а затем у него возник умысел на управление транспортным средством. Реализуя возникший умысел, в указанный период времени Г.Р.МВ., будучи в состоянии опьянения, являясь в силу ст.4.6 КоАПРФ лицом, подвергнутым административному наказанию за вышеуказанное административное правонарушение, в нарушение пункта2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23октября 1993года №1090, предусматривающего, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, находясь <адрес>, сел за руль автомобиля марки <...> с государственным регистрационным знаком №, являющегося источником повышенной опасности. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, осознавая противоправный характер своих действий, посягая на установленный законом порядок безопасности дорожного движения, понимая, что под воздействием алкоголя (наркотических средств, психотропных веществ) снижается внимание водителя транспортного средства, возрастает время реакции, ухудшается координация движения, пренебрегая правилами поведения водителя транспортного средства на проезжей части, Г.Р.МВ. привёл двигатель вышеуказанного автомобиля марки <...> в рабочее состояние и начал движение на нём, направившись в г.Самару, предвидя возможное наступление общественно-опасных последствий и, тем самым, создавая особую опасность жизни и здоровью граждан. В пути следования Г.Р.МА., управлявшего в состоянии опьянения вышеуказанным автомобилем, примерно в <...><дата> на стационарном посту ДПС, расположенном в доме <адрес> остановил инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре. В дальнейшем, находясь в помещении ГБУЗ «Самарский областной наркологический диспансер» по адресу: <адрес>, в связи с направлением сотрудниками ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Г.Р.МВ. согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от <дата> от прохождения медицинского освидетельствования отказался, тем самым, не выполнив законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый Г.Р.МВ. свою вину по предъявленному обвинению признал. Суду пояснил, что <дата> в связи с празднованием дня рождения племянника его супруги он, находясь по месту своего жительства, употребил немного пива. Затем примерно в 22часа 00минут вместе с супругой он отвёз её племянника на автомобиле марки <...> в <адрес>. Когда они возвращались обратно, на стационарном посту ДПС в <адрес> его автомобиль остановил инспектор ДПС, который при проверке документов предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но он отказался, согласившись пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере. Однако впоследствии, находясь в помещении наркологического диспансера, он отказался проходить медицинское освидетельствование, так как побоялся, что о сложившейся ситуации узнают его родственники. Кроме того, он полагал, что находился в трезвом состоянии, поскольку употребил совсем немного пива. Ранее в 2019году он действительно привлекался к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, и ему назначалось наказание в виде административного штрафа, который он ещё не оплатил, а также в виде лишения права управления транспортными средствами, в связи с которым он сдал водительское удостоверение в ГИБДД. В содеянном раскаялся.

Кроме признания подсудимым своей вины его виновность в содеянном подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что, являясь инспектором ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>, <дата> осуществлял дежурство совместно с инспектором Свидетель №4 и заместителем командира взвода Свидетель №1, находясь на стационарном посту ДПС по адресу: <адрес>А. Примерно в <...> он остановил для проверки документов автомобиль под управлением ФИО1. При проверке документов он установил, что ФИО1 управлял автомобилем без соответствующих документов, в связи с чем, в отношении подсудимого стали оформлять административный материал. Поведение ФИО1 не соответствовало обстановке, в связи с чем, ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, но подсудимый отказался, согласившись лишь пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Однако после того, как ФИО1 доставили в наркологический диспансер, в присутствии врача он также отказался проходить медицинское освидетельствование. Впоследствии было установлено, что ранее ФИО1 уже привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с чем, административный материал в отношении его направили в Отдел полиции №7 Управления МВД России по г.Самаре для принятия процессуального решения.

Аналогичные показания дал и свидетель Свидетель №4 – инспектор ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре, допрошенный судом.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 данных в ходе предварительного расследования и оглашённых в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПКРФ, следует, что являясь заместителем командира роты № батальона № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>, совместно с инспекторами Свидетель №3 и Свидетель №4 <дата> он находился на посту ДПС по <адрес>. В ходе несения службы инспектор Свидетель №3 остановил автомобиль под управлением ФИО1, в отношении которого было принято решение о направлении на медицинское освидетельствование ввиду выявления у подсудимого признаков опьянения. Позже ему стало известно, что в наркологическом диспансере ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, а ранее он уже привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения (т.1 л.д.58 – 60).

В судебном заседании также допрашивалась свидетель ФИО2 – супруга подсудимого, которая подтвердила, что вечером <дата>, находясь дома, её супруг употребил немного пива, после чего совместно с ней отвёз её племянника в <адрес>. В пути следования обратно домой на посту ДПС их машину остановили сотрудники ГИБДД, которые заподозрили, что подсудимый находился в состоянии опьянения, в связи с чем, направили его в наркологический диспансер. Позже супруг ей пояснил, что в наркологическом диспансере он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Данный свидетель охарактеризовала подсудимого с положительной стороны, пояснив, что он содержит семью, подрабатывая на стройке, оказывает помощь своим родственникам, проживающим в <адрес>.

Также вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от <дата>, зарегистрированным в КУСП за №, из которого следует, что <дата> примерно в <...> по адресу: <адрес>А, Г.Р.МГ., следовавшему на автомобиле марки <...> с государственным регистрационным знаком №, предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился, однако впоследствии, находясь в Самарском областном наркологическом диспансере по адресу: <адрес>, от прохождения медицинского освидетельствования отказался (т.1 л.д.6);

- протоколом серии<адрес> от <дата>, согласно которому <дата> в <...> Г.Р.МВ. отстранён от управления транспортным средством <...> с государственным регистрационным знаком №, поскольку он управлял этим автомобилем в состоянии опьянения (т.1 л.д.7);

- протоколом серии63 00 № от <дата>, в соответствии с которым <дата> в 23часа 00минут Г.Р.МВ. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ввиду выявления у него признаков опьянения: поведения, не соответствующего обстановке, резкого изменения кожных покровов, и отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В данном протоколе имеется собственноручная запись Г.Р.МА. о согласии на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т.1 л.д.8);

- копией протокола серии<адрес> от <дата>, согласно которому <дата> в 22часа 45минут у дома <адрес> установлено, что Г.Р.МВ., лишённый права управления транспортными средствами, управлял автомобилем марки <...> с государственным регистрационным знаком №, в нарушение пункта2.1.1 ПДД РФ (т.1 л.д.9);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от <дата>, в соответствии с которым <дата> в 00часов 25минут Г.Р.МВ., находясь в Самарском областном наркологическом диспансере по адресу: <адрес>, в присутствии врача психиатра-нарколога отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т.1 л.д.10);

- справкой ОГИБДД О МВД России по Красноярскому району Самарской области от <дата> №, из которой следует, что Г.Р.МВ. привлекался к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАПРФ постановлением мирового судьи от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, и сдал водительское удостоверение в ОГИБДД О МВД России по Красноярскому району <дата> на срок лишения права управления транспортными средствами до <дата> (т.1 л.д.19);

- копией постановления мирового судьи судебного участка №146 Красноярского судебного района Самарской области от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, в соответствии с которым Г.Р.МВ. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАПРФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1(один) год 6(шесть) месяцев (т.1 л.д.20 – 22);

- копией постановления и.о.мирового судьи судебного участка №22 Куйбышевского судебного района г.Самары Самарской области – мирового судьи судебного участка №24 Куйбышевского судебного района г.Самары Самарской области от <дата> о признании Г.Р.МА. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.7 ч.2 КоАПРФ, и назначении административного наказания, которым подтверждён факт управления подсудимым транспортным средством – автомобилем марки <...> с государственным регистрационным знаком № <дата> в 22 часа 45минут около дома <адрес> (т.1 л.д.33);

- протоколом осмотра предметов от <дата> с фототаблицей, из которого следует, что при осмотре содержимого оптического диска, помещённого в бумажный конверт с пояснительной надписью «Г.Р.МВ. ст.264.1 УКРФ» установлено наличие на нём двух видеофайлов, на которых запечатлены события оформления административного материала в отношении Г.Р.МА. инспекторами ДПС <дата>, а также погрузка автомобиля <...> с государственным регистрационным знаком № на эвакуатор (т.1 л.д.65 – 66, 68 – 69).

Все указанные доказательства по делу, по мнению суда, являются относимыми и допустимыми, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оценивая в совокупности вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Г.Р.МА. в инкриминируемом ему деянии.

В основу обвинительного приговора суд берёт показания как самого подсудимого, допрошенного в судебном заседании, так и показания всех свидетелей, поскольку они подробны, последовательны, полностью согласуются между собой и с материалами уголовного дела. Поводов для оговора Г.Р.МА. свидетелями не установлено, в связи с чем, оснований не доверять их показаниям не имеется.

Также вина подсудимого объективно подтверждается исследованными материалами дела.

Как следует из Примечания 2 к статье264 УК РФ, для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, в том числе, лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Судом достоверно установлено, что подсудимый, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, <дата> вновь осуществил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, ввиду того, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также сам не отрицал факт употребления пива незадолго до осуществлённой поездки. Доводы подсудимого о том, что в момент управления он был фактически трезв, поскольку употребил совсем немного пива, суд находит несостоятельными и не влияющими на обстоятельства дела.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ст.264.1 УКРФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания подсудимому Г.Р.МГ. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, направленное против безопасности движения.

Г.Р.МВ. признал свою вину, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, сообщив добровольно информацию, имеющую значение для дела, что в силу п.«и» ч.1, ч.2 ст.61 УКРФ суд учитывает как обстоятельства, смягчающие наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УКРФ, суд не усматривает.

Также суд учитывает, что Г.Р.МВ. является гражданином России, имеет постоянное место регистрации и жительства, не судим, на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, привлекался к административной ответственности, характеризуется с положительной стороны, с личных слов имеет источник дохода, состоит в зарегистрированном браке, поддерживает стойкие социальные связи с родственниками, оказывает материальную помощь своим родителям, воспитывающим дочь, являющуюся инвалидом.

Оценивая совокупность приведённых обстоятельств, влияющих на назначение наказания, следуя целям и принципам наказания, суд приходит к убеждению, что для восстановления социальной справедливости, исправления Г.Р.МА. и предупреждения совершения им новых преступлений в отношении его подлежит назначению основное наказание в виде обязательных работ.

Исключительных обстоятельств, дающих основание для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание характер совершённого преступления и все обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.76.2 УКРФ.

Правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию в соответствии с ч.6 ст.15 УКРФ не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПКРФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307 – 309 УПКРФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УКРФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 80(восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1(один) год 6(шесть) месяцев.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но не свыше четырёх часов в день.

Меру пресечения осуждённому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписями от <дата>, – после вступления приговора в законную силу хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Самары в течение 10суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать в течение 10суток о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: . ФИО3

.
.

..