Приговор № 1-131/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 1-131/2018

Дело №1-131/2018


Приговор

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Авдеенко Ю.Г.,

при секретарях судебного заседания Столбушкиной Е.А., Александровой М.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Заводского района города Саратова Гущиной А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Решетниковой С.Ю., представившей удостоверение <№> и ордер <№> от <Дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

<Дата> приговором <данные изъяты> по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год;

<Дата> постановлением <данные изъяты> условное наказание по приговору Саратовского <данные изъяты> от <Дата> отменено, водворен для отбывания наказания в колонию- поселение; <Дата> постановлением <данные изъяты> освобожден условно-досрочно на 02 месяца 14 дней; <Дата> приговором <данные изъяты> по ч.1 ст.157 УК РФ с применением п. «б» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к лишению свободы сроком на 07 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, <Дата> освобожден по отбытию наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в городе Саратове при следующих обстоятельствах.

В период времени с <Дата> по <Дата> ФИО1 находился по месту временного проживания по адресу: <адрес>, где у него из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего СВП

В указанные время и месте, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, тайно похитил принадлежащее СВП имущество, а именно: сварочный полуавтомат марки «Etalon», модель «MIG-175», стоимостью 2873 рубля 72 копейки, электрическую мясорубку марки «Аксион», модель «М 31.02», стоимостью 619 рублей 27 копеек, телевизор марки «Samsung», модель «LE32S81B», стоимостью 13644 рубля 87 копеек, телевизор марки «Samsung Plano», стоимостью 3000 рублей, а всего имущество на общую сумму 20 137 рублей 86 копеек.

Осуществив свои преступные действия, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил СВП значительный материальный ущерб на общую сумму 20 137 рублей 86 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и пояснил, что в феврале 2017 года он снимал у СВП <адрес>, из которой. решил похитить имущество потерпевшей, а затем его продать. Примерно в феврале – марте 2017 года он из данной квартиры похитил сварочный аппарат, электрическую мясорубку, 2 телевизора, которые продал таксистам у ТЦ «Оранжевый». При этом стоимость похищенного имущества не оспаривал.

Помимо признания своей вины подсудимым его виновность подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании, с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний потерпевшей СВП следует, что у нее в собственности имеется <адрес>. С 20.02.2017 года в данной квартире по договору найма проживал ФИО1, которому она распоряжаться своими вещами не разрешала. 03.03.2017 года она пришла в квартиру, где увидела, что порядок вещей нарушен, все разбросано. При этом ФИО1 ей пояснил, что вынес из ее квартиры 2 телевизора и сварочный аппарат, которые находятся у него на работе и может их принести. Затем ФИО1 ушел. Однако через некоторое время ФИО1 пришел обратно без вещей. После чего она написала заявление в полицию о краже ее имущества. В последующем также обнаружила пропажу электрической мясорубки. ФИО1 из ее квартиры похител сварочный полуавтомат марки «Etalon», модель «MIG-175», электрическую мясорубку марки «Аксион», модель «М 31.02» с насадками для нарезки овощей в количестве 4 штук, телевизор марки «Samsung», модель «LE32S81B», а также телевизор марки «Samsung Plano», стоимостью 3000 рублей. Размер причиненного преступлением ущерба для нее является значительным, поскольку она не работает, является пенсионеркой, проживает на пенсию в размере 10 800 рублей, оплачивает коммунальные услуги и иные расходы (том 1 л.д. 17-20, том 1 л.д. 47-49).

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании, с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля МАН следует, что в марте 2017 года ему позвонила СВП, которая попросила врезать замок в одну из комнат в квартире, которую она сдает. Когда они приехали в квартиру, то СВП осмотрела квартиру, и спросила у квартиросъемщика по имени «<данные изъяты>», где два телевизора и сварочный аппарат, на что последний ответил, что отнес данные вещи к себе на работу и вернет их. После чего ушел. Через некоторое время квартиросъемщик по имени «<данные изъяты>» вернулся без вещей (том 1 л.д. 41-42).

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании, с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля КАА следует, что 04.03.2017 года в дежурную часть ОП № 2 в составе УМВД России по г. Саратову обратилась СВП, которая просила привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который из <адрес> путем свободного доступа в период времени с 25.02.2017 года по 03.03.2017 года тайно похитил, принадлежащее ей имущество на общую сумму 23 000 рублей. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в отдел полиции № 2 в составе УМВД России по г.Саратову был доставлен ФИО1, который написал заявление о явке с повинной. При этом в своем заявлении сообщил, что примерно в марте 2017 года похитил вещи и продал их неизвестным таксистам за 1500 рублей. Кроме того, им было получено объяснение от ФИО1, в котором последний сообщил, что примерно 02.03.2017 года заложил за 500 рублей сварочный аппарат в районе ТЦ «Оранжевый», а так же 03.03.2017 года заложил телевизор «Самсунг» за 1000 рублей в районе ТЦ «Оранжевый» (том 1 л.д. 92-93).

Также вина подсудимого подтверждается иными доказательствами, собранными по делу.

Заявлением потерпевшей СВП от 04.03.2017 года, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который из <адрес> путем свободного доступа в период времени с 25.02.2017 года по 03.03.2017 года тайно похитил плазменный телевизор «Samsung», телевизор «Samsung», сварочный аппарат (том 1 л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия от 04.03.2017 года, согласно которому осмотрена <адрес> и установлено место совершения преступления (том 1 л.д. 8-13).

Согласно заключению экспертизы <№> от 22.06.2017 года, стоимость в период с 25.02.2017 года по 03.03.2017 года электрической мясорубки марки «Аксион», модели «М 31.02» с насадками для нарезки овощей в количестве 4 штук, составляла 619 рублей 27 копеек; телевизора марки «Samsung», модель «LE32S81B» составляла 13 644 рубля 87 копеек; сварочного полуавтомата марки «Etalon», модель «MIG-175» составляла 2873 рубля 72 копейки (том 1 л.д. 73-81).

Договором найма жилого помещения от 20.02.2017 года, согласно которому СВП сдала ФИО1 в наем <адрес> (том 1 л.д. 21-22).

В заявлении о явке с повинной от 04.03.2017 года подсудимый ФИО1 чистосердечно признается, что в марте 2017 года он похитил сварочный аппарат и телевизор, которые продал за 1500 рублей (том 1 л.д. 27).

Вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления.

Показания потерпевшей и свидетелей, оглашенные в судебном заседании, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Суд учитывает, что не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможном оговоре ФИО1 потерпевшей, свидетелями, их показания подробные, последовательные и полные, не доверять им у суда нет оснований.

В основу вывода о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, суд кладёт показания потерпевшей, свидетелей, оглашенные в судебном заседании, и подсудимого, данные в судебном заседании.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что подсудимый умышленно, с целью совершения кражи, против воли собственника имущества, тайно, безвозмездно изъял имущество у собственника. О наличии корыстной цели в действиях ФИО1 свидетельствует последующее обращение похищенного имущества в свою пользу, распоряжение им по своему усмотрению. Действия ФИО1 по совершению преступления суд находит оконченными, поскольку последний изъял имущество потерпевшей, обратил его в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению. Размер похищенного имущества на общую сумму 20 137 рублей 86 копеек суд считает установленным и доказанным, подсудимый размер ущерба не оспаривал.

Квалифицируя действия подсудимого как кража, совершенная по признаку «причинение значительного ущерба гражданину», суд исходит из размера стоимости похищенного имущества, его значимости для потерпевшей, с учетом ее имущественного и семейного положения.

Психическое состояние ФИО1 у суда сомнений не вызывает. Как следует из материалов дела, ФИО1 на учете у врача психиатра не состоял и не состоит, при хищении имущества действовал осознанно и целенаправленно. Принимая во внимание поведение подсудимого во время судебного разбирательства и материалы дела, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его состояние здоровья, его отношение к совершенному преступлению, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление ФИО1, на условия жизни его семьи и на достижение иных целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, наличие малолетних детей у виновного, а также учитывает таковыми признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников, в том числе наличие тяжелых заболеваний, наличие на иждивении родственников.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, а также личность виновного, оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, суд также не находит и поэтому применяет к подсудимому положение статьи 62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности подсудимого, суд пришел к твердому убеждению, что исправление подсудимого ФИО1 без изоляции от общества невозможно и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, в связи с чем, положения ст.73 УК РФ не применяет, и не усматривает оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ.

Не применяя к подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд исходит из конкретных обстоятельств совершенного преступления, характеристики личности подсудимого.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований, освобождающих подсудимого от уголовной ответственности и отбывания наказания, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в силу ч.6 ст. 15 УК РФ категории данного преступления.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ суд счёл необходимым назначить ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 06 месяцев, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда, оставить данную меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с <Дата>, то есть с момента избрания меры пресечения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Заводской районный суд города Саратова.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, также осужденный вправе подать свои возражения на поданные жалобы или представление в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.Г. Авдеенко