Приговор № 1-141/2026 1-907/2025 от 29 апреля 2026 г.

Дело № 1-141/2026

УИД 74RS0007-01-2024-009209-61


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Челябинск 30 апреля 2026 года

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Воробьева Е.И. при ведении протокола помощником судьи Трифоновой Т.Н., секретарем судебного заседания Тиуновой А.Е., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Курчатовского района г. Челябинска Безбабной Н.А., ФИО1,

подсудимой ФИО2, ее защитника - адвоката Саитова А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении ФИО2, <данные изъяты>, не судимой, осужденной 13.11.2025 г. Апелляционным приговором Челябинского областного суда по п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, по ч.3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2, являясь наркозависимым лицом, систематически предоставляла свою квартиру по адресу: <адрес> для потребления наркотических средств другим лицам, при следующих обстоятельствах.

Осуществляя преступный умысел, направленный на систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ предоставила свою квартиру ФИО8, который находясь в указанной квартире ФИО2, интраназальным способом потребил, имеющееся в его распоряжении наркотическое средство – мефедрон (4- метилметкатинон).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 был задержан сотрудниками ОКОН у четвертого подъезда <адрес> и доставлен в ГБУЗ ЧОКНБ, расположенную по <адрес>, для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 установлено наркотическое опьянение, вызванное потреблением мефедрона (4- метилметкатинон)

Продолжая осуществлять свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставила свою квартиру для употребления наркотиков ФИО9, который, находясь в квартире ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в точно неустановленное время, интраназальным способом потребил, имеющееся в его распоряжении наркотическое средство – мефедрон (4- метилметкатинон).

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 был задержан в четвертом подъезде <адрес> и доставлен в ГБУЗ ЧОКНБ, расположенную по <адрес> для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО9 установлено наркотическое опьянение, вызванное потреблением мефедрона (4- метилметкатинон).

Продолжая осуществлять свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 предоставила свою квартиру для употребления наркотиков ФИО10, которая находясь в квартире ФИО2, интраназальным способом потребила, имеющееся в её распоряжении наркотическое средство – мефедрон (4- метилметкатинон).

ДД.ММ.ГГГГ., ФИО10 была задержана в квартире ФИО2 по указанному адресу сотрудниками ОКОН и доставлена в ГБУЗ ЧОКНБ, расположенную по <адрес> «Б»/1 в Тракторозаводском районе г. Челябинска для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО10 установлено наркотическое опьянение, вызванное потреблением мефедрона (4- метилметкатинон).

Так, ФИО2 в указанный период времени систематически предоставляла свою квартиру своим знакомым, наркозависимым лицам ФИО8, ФИО9, ФИО10 для употребления наркотических средств, разрешала пользоваться всеми помещениями квартиры, и находящейся в ней мебелью и предметами быта для комфортного употребления наркотических средств и пребывания в состоянии наркотического опьянения непосредственно после употребления наркотиков.

В судебном заседании ФИО2 вину в инкриминируемом деянии не признала, пояснила, что ФИО9 это ее сожитель, ФИО8 малознакомый человек, ФИО10 помогала ей по хозяйству. Все трое, как и она сама, являются потребителями наркотиков, все не раз бывали у неё в квартире, но никому их них умышленно и целенаправленно свою квартиру для употребления наркотиков не предоставляла. Действительно в её квартире, в сводном доступе находились наркотические средства – мефедрон в виде порошка - лежал кучкой на кухонном столе, здесь же были средства потребления: трубочки, банковские пластиковые карты, для отделения дорожек, путем вдыхания через нос. Указанные лица могли употреблять наркотики в квартире, но она об этом ничего доверено не знала. Полагает, что ФИО9 оговаривает ее, т.к. она дала в отношении него изобличающие показания, как против лица, занимающегося сбытом наркотиков, ФИО8 употреблял наркотики не у неё в квартире, а в подъезде возле квартиры, ФИО10 была у нее ДД.ММ.ГГГГ с утра, приехала помочь вымыть окна, и могла употребить наркотики, но она этого не видела, и ничего об этом достоверно не знает.

Вина ФИО2, кроме её собственных показаний, подтверждается показаниями, допрошенных по делу свидетелей.

Так, ФИО8, допрошенный в судебном заседании, показал, что познакомился с ФИО2 за неделю до своего задержания ДД.ММ.ГГГГ. Он пришел к ней домой по адресу: <адрес>, чтобы купить наркотическое средство - мефедрон и был задержан в подъезде около ее квартиры. После задержания его отвезли на медицинское освидетельствование, которое выявило факт употребления мефедрона, но ДД.ММ.ГГГГ наркотики в квартире у ФИО2 не употреблял, а - у себя на съемной квартире по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, по ее просьбе сходил в магазин, купил ей продукты, шампанское, когда прошел в квартиру к ней, она сидела на кухне с ФИО10, та находилась в непонятном состоянии. ФИО9 в квартире никогда не видел и с ним не знаком.

В связи с противоречиями в показаниях, по ходатайству прокурора, были оглашены показания ФИО8, данные в Челябинском областном суде, где в ходе допроса он на вопрос прокурора показал, что признает факт употребления наркотиков ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО2, по адресу: <адрес>. До своего задержания бывал в этой квартире 3-4 раза (т. 2 л.д. 90-91)

Исследовано постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, находясь по адресу: <адрес> употребил наркотическое средство мефедрон (4- метилметкатинон).

Он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ – потребление наркотических средств без назначения врача…ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

После оглашения показаний, ФИО8, в Челябинском областном суде, он заявил, что не признает их, не мог так сказать, его неправильно поняли.

ФИО10, допрошенная в судебном заседании, показала, что с ФИО2 знакома ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства не помнит, но произошло знакомство в квартире ФИО2 и сошлись они на фоне совестного употребления мефедрона. С этой целью она часто, примерно пять раз в месяц, приезжала к ФИО2 домой, мефедрон употребляла путем вдыхания порошка через трубочку. Наркотический порошок у ФИО2 всегда лежал россыпью на кухонном столе, там же трубочки и другие приспособления. Бывало, что после употребления наркотиков, оставалась у ФИО2 в квартире ночевать, но такое было нечасто.

ДД.ММ.ГГГГ приехала к ней домой рано утром, т.к. ФИО2 в 4 часа утра заказала для нее такси, они хотели в этот день употребить наркотики и помыть окна в квартире у ФИО2 Приехав к ней, сразу употребила мефедрон, потом пришел какой-то мальчик, и они с Кристиной ругались в комнате, потом парень ушел, а где-то через 10 минут после его ухода, пришли сотрудники полиции и всех задержали. Как поняла, парень - ФИО8 после выхода из квартиры ФИО2 был задержан сотрудниками полиции у подъезда, и потом вместе с ним сотрудники полиции пришли в квартиру ФИО2 Она, к моменту их появления находилась в состоянии наркотического опьянения.

В соответствии с п.4 ч.2 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО9, убывшего на СВО, которые он дал на стадии следствия. Он показал, что ДД.ММ.ГГГГ в гостях у ФИО2, употреблял вместе с ней мефедрон, кто его предоставлял, не помнит, после употребления провел 1,5 часа в квартире, затем поехал по делам.

ДД.ММ.ГГГГ он приехал домой к ФИО2, чтобы употребить мефедрон, но был задержан сотрудниками полиции в подъезде ее дома – <адрес>

По ходатайству защиты оглашены показания ФИО9, данные в ходе судебного разбирательства в Курчатовском районном суде г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ Он показал, что ДД.ММ.ГГГГ один (без ФИО2) употреблял мефедрон в её квартире, назально запершись в туалете.

Письменными доказательствами по делу являются:

- акт медицинского освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что она не отрицала употребление мефедрона ДД.ММ.ГГГГ По результатам химико-токсикологических исследований биологически объектов обнаружен мефедрон (4- метилметкатинон)…, установлено состояние опьянения (т.1 л.д. 14)

- акт медицинского освидетельствования ФИО9 на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он не отрицал употребление мефедрона ДД.ММ.ГГГГ По результатам химико-токсикологических исследований биологически объектов обнаружен мефедрон (4- метилметкатинон)…, установлено состояние опьянения (т.1 л.д. 15)

- акт медицинского освидетельствования ФИО10 на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что она не отрицала употребление мефедрона два дня назад. По результатам химико-токсикологических исследований биологически объектов обнаружен мефедрон (4- метилметкатинон)…, установлено состояние опьянения (т.1 л.д. 15)

- постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 9 Курчатовского района г. Челябинска 30.05.2024 г. в отношении ФИО9, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, находясь в квартире по адресу: <адрес> употребил наркотическое средство мефедрон (4- метилметкатинон). Он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ – потребление наркотических средств без назначения врача…ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

- постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 9 Курчатовского района г. Челябинска 30.05.2024 г. в отношении ФИО2, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в квартире по адресу: <адрес> употребила наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон). Она признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ – потребление наркотических средств без назначения врача…ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

- постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации Копейского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО10 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ, на нее наложен штраф в размере 4000 рублей. В постановлении приводятся пояснения ФИО10, где она говорит, что ДД.ММ.ГГГГ она употребляла мефедрон в квартире ФИО2 по адресу: <адрес>

- в ходе судебного следствия от мирового судьи судебного участка № 9 было истребовано и исследовано дело об административном правонарушении в отношении ФИО8 В материалах дела об административном правонарушении имеется его объяснение, в котором он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ находился в гостях у ФИО2, по адресу: <адрес> где на кухне, употребил мефедрон. Кристина предоставляла свое жилье для употребления наркотиков.

Имеется протокол об административном правонарушении, в котором указаны те же данные, который ФИО8 подписал без возражений. Постановление об административном правонарушении не обжаловалось – вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, суд пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ей деяния.

Согласно примечанию к ст. 232 УК РФ под систематическим предоставлением помещений в настоящей статье, а также в статье 241 настоящего Кодекса понимается предоставление помещений более двух раз.

В данном случае она более двух раз предоставляла свою квартиру для употребления наркотиков разным людям.

Множественность фактов, то есть систематичность, подтверждена объективными и субъективными доказательствами, изложенными выше.

Постановления мирового судьи на основании ст. 90 УПК РФ являются для суда преюдициальными судебными актами.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст. 232 УК РФ – систематическое предоставление помещений для потребления наркотических средств.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на её исправление.

Смягчающими наказание обстоятельствами у ФИО2, с учетом выводов апелляционного приговора, являются активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), выразившееся в даче показаний об употреблении наркотиков в своей квартире с посторонними лицами, которые, по сути, следует рассматривать, как признательные, активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, состояние здоровья осужденной и ее близких родственников и условия их жизни, активное участие в раскрытии особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотиков (ч.2ст. 61 УК РФ). Суд принимает во внимание, что ФИО2 на специализированном учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, имела постоянный источник дохода, характеризуется положительно, не судима, ей установлен диагноз врачами – психиатрами - смешанное расстройство личности…кроме того, обнаруживает совокупность признаков, характерных для синдрома зависимости от стимуляторов, средняя (вторая) стадия…по отношению к инкриминируемому деянию является вменяемой.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Исключительных обстоятельств, давших бы основания для назначения наказания ей ниже низшего предела в соответствии со ст. 64 УК РФ, не имеется, равно как для смягчения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Согласно ч 2. ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений, ФИО2 может быть назначено наказание в виде лишения свободы, с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ. Наказание она должна отбывать в условиях реальной изоляции от общества. Суд не назначает ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с учетом назначенного ей длительного срока лишения свободы.

В силу того, что ФИО2 содержится под стражей, будучи осужденной к лишению свободы на длительный срок, суд не избирает ей меру пресечения.

В силу необходимости применения в данном случае положений ч.5 ст. 69 УК РФ, отбывать наказание ФИО2, на основании ч.2 ст. 58 УК РФ должна в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 303-304, 308-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 232 УК РФ.

Назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по апелляционному приговору Челябинского областного суда от 13.11.2025 г., окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок семь лет восемь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Исчислять срок наказания со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть с учетом положений ч.3.2 ст. 72 УК РФ в срок наказания ФИО2 время ее содержания под стражей с 08.05.2024 г. до 13.11.2025 г. из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания, и на основании ч.5 ст. 69 УК РФ отбытый срок наказания с 13.11.2025 г. до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета день за день.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимися под стражей в тот же срок со дня получении копии приговора.

Судья Е.В. Воробьев