Решение № 2-2303/2021 2-2303/2021~М-2136/2021 М-2136/2021 от 1 июля 2021 г. по делу № 2-2303/2021

Дело № 2-2303/2021 Мотивированное
решение изготовлено 02.07.2021 года.

51RS0002-01-2021-003862-16

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

01 июля 2021 года ***

Первомайский районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Сазановой Н.Н.,

при секретаре Баюрове Р.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного в порядке регресса, указав, что *** произошло ДТП с участием автомобиля Вольксваген Туарег, государственный регистрационный знак *** управлением ФИО1, и автомобиля Ситроен Берлинго, государственный регистрационный номер ***. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ситроен Берлинго, государственный регистрационный номер ***, были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет *** рублей.

На дату ДТП ответственность потерпевшего была застрахована в СПАО «Ингосстрах», а ответственность виновника ДТП в АО «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС»).

Ответчик скрылся с места ДТП, что является основанием для предъявления к нему регрессного требования.

В связи с изложенным, истец, возместивший страховой компании СПАО «Ингосстрах» выплаченные потерпевшему средства, просит суд взыскать с ответчика ***

Представитель истца АО «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. "г" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, *** произошло ДТП с участием автомобиля Вольксваген Туарег, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО1, и автомобиля Ситроен Берлинго, государственный регистрационный номер *** принадлежащем ФИО2 Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО1

Факт ДТП оформлен сотрудниками ГИБДД. При этом, ответчик ФИО1 скрылся с места ДТП, что следует из материалов, составленных по факту ДТП.

Владелец автомобиля, которому причинен ущерб в результате ДТП обратился в свою страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО.

СПАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере *** рублей.

АО «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») возместило СПАО «Ингосстрах» выплаченные потерпевшему денежные средства в размере *** рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.37).

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, соответствующими принципам относимости и допустимости, оценивая которые суд приходит к выводу, что они подтверждают наличие оснований, указанных в подпункте «г» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО в порядке регресса.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из представленных доказательств истец, надлежащим образом подтвердил факт перечисления суммы страховой выплаты потерпевшему и факт того, что ответчик скрылся с места ДТП.

Доказательств, опровергающих данные доказательства, ответчик суду не представил в нарушение статьи 56 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию ущерб в порядке регресса в сумме *** рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования АО «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса в размере ***

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.Н. Сазанова