Приговор № 1-72/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 1-72/2017

Дело №1-72/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года с. Ключи

Ключевский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Шевченко В.И., при секретаре Рощиной И.В., с участием государственного обвинителя зам. прокурора ФИО9, подсудимого ФИО1, защитника адвоката Хилюк В.П., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего Потерпевший №1, его представителя ФИО5 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «З» УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут в <адрес> ФИО2, находясь возле усадьбы дома по <адрес>, на почве ссоры и личной неприязни решил причинить Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью с применением металлической трубы как предмета, используемого в качестве оружия, и немедленно приступив к реализации своего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью, ФИО2 нанес не менее четырех ударов по телу Потерпевший №1, после чего ФИО2 прекратил свои противоправные действия.

Нанося удары металлической трубой, ФИО2 осознавал, что своими умышленными действиями причиняет телесные повреждения Потерпевший №1, предвидел неминуемое наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желал этого.

Вышеуказанными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде: закрытой тупой травмы грудной клетки: полный поперечный перелом 7-го ребра слева по средней подмышечной линии со смещением отломков, не полный перелом 9-го ребра слева по задней подмышечной линии без смещения отломков; гидропневмоторакс слева, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; закрытого полного косопоперечного перелома левой локтевой кости в верхней трети со смещением отломков, который причинил средний вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше трех недель; раны (1) наружной поверхности левого предплечья в средней трети, которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше трех недель.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении по ст.111 ч.2 п. «З» УК РФ признал полностью и от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

Вина подсудимого ФИО2 полностью подтверждается его признательными показаниями, данными в ходе предварительного расследования (л.д.56-60, 72-74) из которых видно, что в настоящее время он проживает в <адрес> вместе с женой ФИО5 №1, своим сыном ФИО13 и сыном его жены ФИО16 г.р.. ДД.ММ.ГГГГ днем они всей семьей были в <адрес> в гостях у дочери ФИО15., и домой вернулись около 20 часов. ФИО10 еще оставался в <адрес>. Вечером того же дня около 22 часов ФИО10 вернулся домой, взял сигареты и куда-то ушел. Примерно в 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ они легли спать, при этом ФИО10 еще домой не вернулся. Жена и сын спали в доме, а он лег на веранде. Проснулся он от того, что в веранде громко разговаривают его жена и ФИО10, в это время у ФИО10 в руках находилась стеклянная банка емкостью 5 литров полностью заполненная подсолнечным маслом и ФИО10 пригрозил жене, что сейчас бросит банку, на что она ответила ему - «Делай что хочешь», и закрыв входную дверь, вернулась в дом. В это время он начал привставать с дивана, а ФИО10 кинул в его сторону находящуюся у него в руках банку стеклянную емкостью 5 литров с маслом, которая попал ему в плечо, затем упала на пол и разбилась. Он стал ругаться на ФИО10, и он вышел из веранды на улицу. Так как ФИО10 разозлил его, он на почве ссоры и личной неприязни решил нанести ему телесные повреждения, и встав с дивана пошел следом за ним. Выйдя на крыльцо, он увидел, что ФИО10 открыл калитку и выходит с усадьбы их дома. На усадьбе дома он взял лежавшую возле дома металлическую трубу диаметром 20 мм и длиной около 1 метра, и вышел через калитку за усадьбу их дома, там стоял ФИО10 Он подошел к ФИО10 и на почве ссоры и личной неприязни, нанес находящейся у него в правой руке металлической трубой не менее 4-х ударов по телу ФИО10, куда именно он наносил удары, он не смотрел. ФИО10 в этот момент был повернут к нему левым боком. После этого он прекратил наносить удары ФИО10 и ушел домой, а ФИО10 остался на улице. Все это происходило около 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Убравшись на веранде, они легли отдыхать, около 5 часов к ним домой пришла соседка, фамилию он её не знает и сказала жене, что ФИО10 находится около двора её дома, жена пошла и привела его домой, и он лег спать. В течение дня ФИО10 стал жаловаться на боли в области груди и левой руки. Тогда жена позвонила своей дочери ФИО3, проживающей в <адрес>, и рассказала о произошедшем, после чего ФИО3 приехала к ним домой и он на своем автомобиле вместе с женой и <данные изъяты>., отвезли ФИО10 в Ключевскую ЦРБ, где ему была оказана медицинская помощь и поставлен диагноз перелом ребер и левой руки. Свою вину в причинении телесных повреждений Потерпевший №1 он признает полностью, в содеянном раскаивается. По факту того, что ФИО10 попал ему в плечо стеклянной банкой, он к нему претензий не имеет, так как какие-либо телесные повреждения ему причинены не были.

Свои признательные показания ФИО2 подтвердил при проведении проверки показаний на месте, где рассказал, как он совершал преступление (л.д.64-68).

Оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит вину подсудимого ФИО2 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни с применением металлической трубы подтвержденной следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых видно, что он проживает в селе Васильчуки с матерью ФИО5 №1, отчимом ФИО2 и братом ФИО8. между ним и отчимом возник конфликт, в ходе которого отчим – ФИО2 догнал его и избил его каким-то предметом. ФИО2 он простил.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО5 №1, из которых следует, что она проживает в селе Васильчуки по <адрес> вместе с мужем ФИО1 и своими детьми ФИО17. и ФИО18 Ее сын Потерпевший №1 является инвалидом 2 группы по своему психическому состоянию, в связи с чем не может в полном объеме осуществлять свои права и обязанности. ДД.ММ.ГГГГ днем они всей семьей были в <адрес> в гостях у дочери и домой вернулись около 20 часов, при этом ФИО10 еще оставался в <адрес>. Вечером того же дня около 22 часов ФИО10 вернулся домой, взял сигареты и куда то ушел. Примерно в 00 часов 30 минут они легли спать, при этом ФИО10 еще домой не вернулся. Он и сын спали в доме, а ФИО2 лег на веранде. Проснулась она от того, что в комнате ФИО10 загорелся свет, она встала и сделала ФИО10 замечание, чтобы он выключал свет и ложился спать, на что ФИО12 стал вести себя неадекватно, и выключив свет, вышел из дома сильно хлопнув дверью, она проследовала за ним и вышла на веранду, где увидела, что ФИО10 взял в руки стеклянный бутыль с подсолнечным маслом и пригрозил ей, что сейчас разобьет его, на что она ответила ему «Делай что хочешь», и закрыв входную дверь вернулась в дом. В это время она услышала звук бьющегося стекла и крики ФИО2, она вышла на веранду и увидела, что ФИО2 в нижнем белье выбегает из дома, а также увидела на полу разбитый бутыль и разлитое масло, разбудив ФИО20 они стали с ним убираться в веранде. ФИО11 какое-то время отсутствовал, а потом вернулся, ФИО10 не было. Со слов ФИО2 она поняла, что он побил ФИО10. Убравшись на веранде, они легли отдыхать, около 5 часов к ним домой пришла соседка, фамилию её она не знает, и сказала ей, что ФИО10 находится около двора её дома, она пошла и привела его домой, и он лег спать. В течение дня ФИО12 стал жаловаться на боли в области груди и левой руки. Тогда она позвонила своей дочери ФИО3, проживающей в <адрес>, и рассказала о произошедшем. Когда ФИО19 приехала к ним домой, они с ФИО1 отвезли ФИО10 в Ключевскую ЦРБ, где ему была оказана медицинская помощь и поставлен диагноз перелом ребер и левой руки. В дальнейшем при разговоре с мужем он пояснил ей, что несколько раз ударил ФИО10 металлической трубой по телу. Более по данному факту ей пояснить не чего.

Протоколом протокол осмотра предметов (документов) (л.д.42-44), из которого следует, что объектом осмотра является металлическая труба, длиной 91 см, диаметром 20 мм, поверхности трубы покрыты ржавчиной и краской.

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д.45), согласно которого металлическая труба является вещественным доказательством по данному уголовному делу.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50-51), согласно которого у Потерпевший №1, 16.09.1985г.р. имелись следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма грудной клетки: полный поперечный перелом 7-го ребра слева по средней подмышечной линии со смещением отломков, не полный перелом 9-го ребра слева по задней подмышечной линии без смещения отломков; гидропневмоторакс слева, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. ДД.ММ.ГГГГ. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008г. №н). Закрытый полный косопоперечный перелом левой локтевой кости в верхней трети со смещением отломков, который причинил средний вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше трех недель (п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008г. №н). Рана (1) наружной поверхности левого предплечья в средней трети, которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше трех недель (п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008г. №н). Все вышеуказанные телесные повреждения образовались от действия твердого тупого объекта (предмета, орудия, оружия и тому подобное), не исключено – от ударов по телу пострадавшего металлической трубой. Давность возникновения вышеуказанных телесных повреждений может соответствовать сроку ДД.ММ.ГГГГ, что и подтверждается состоянием самих повреждений по представленным меддокументам.

Суд принимает и учитывает показания подсудимого ФИО2, потерпевшего Потерпевший №1, показания представителя потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО5 №1, изложенные выше, а также указанные письменные доказательства, так как они постоянны, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, оснований подвергать их сомнению, у суда нет.

Суд считает, что нанесение ударов потерпевшему металлической трубой подсудимым было обусловлено возникшими неприязненными отношениями между ними, возникшими в результате того, что потерпевший бросил в подсудимого банку с растительным маслом.

Суд также считает, что состояния аффекта, вызванного длительной травмирующей ситуацией у подсудимого не было потому, что не было длительной травмирующей ситуации со стороны Потерпевший №1 в отношении подсудимого, поскольку подсудимый ФИО2 не находился в зависимости от Потерпевший №1

Также суд считает, что в действиях подсудимого нет и превышения необходимой обороны.

Суд учитывает, что согласно исследованных в судебном заседании доказательств, положенных в основу обвинительного приговора установлено, что подсудимый наносил удары Потерпевший №1 после того как потерпевший бросил в него банку и стал убегать, ФИО2 догнал потерпевшего и нанес металлической трубой потерпевшему телесные повреждения.

При определении содержания умысла подсудимого ФИО2 по причинению тяжкого вреда Потерпевший №1 и его отношения к последствиям своих действий суд исходит из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления, учитывает способ, характер и локализацию травм.

Телесные повреждения наносилось потерпевшему металлической трубой в область грудной клетки, что заведомо для виновного могло служить средством для причинения тяжкого вреда по признаку опасности для жизни.

Суд учитывает, что подсудимый не желал наступления смерти потерпевшему, так как видно, что нанеся удары, после совершения преступления искал его, чтобы привести домой, а на следующий день увез потерпевшего в больницу для оказания пострадавшему медицинской помощи.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст.111 ч.2 п. «З» УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении вида и размера наказания ФИО2 суд в силу ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ст.111 ч.2 п. «З» УК РФ, относится к категории тяжких. Подсудимый не судим.

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание по делу в отношении подсудимого, суд не находит.

В соответствии со ст.61 ч.1 п.п. "и, з, к" УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание по делу в отношении подсудимого суд признает и учитывает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии в проверке показаний на месте, где он добровольно в присутствии понятых показал, как совершил преступление, противоправное поведение потерпевшего, и иные действия, направленные на заглаживание вреда – транспортировка потерпевшего в больницу.

В соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ в качестве смягчающих вину обстоятельств суд признает и учитывает – полное признание вины и раскаяние, совершение преступления впервые, возраст подсудимого, тяжелое материальное положение – отсутствие постоянного источника доходов, наличие регистрации и постоянного места жительства, а также мнение потерпевшего и его представителя не настаивавших на строгой мере наказания.

Характеристики, представленные в суд свидетельствуют о том, что подсудимый характеризуются положительно.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает требования ст.62 ч.1 УК РФ, в соответствии с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

В судебном заседании ФИО2 ведет себя адекватно окружающей обстановке, занимает последовательную, логическую позицию. Поэтому суд приходит к выводу о том, что подсудимого следует признать вменяемым.

В связи с этим подсудимый подлежит наказанию за совершенное преступление.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что наказание подсудимому следует назначить в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, поскольку его исправление и перевоспитание, по мнению суда, возможны без изоляции от общества, а назначение реального наказания в виде лишения свободы не будет способствовать достижению целей наказания, при этом суд также учитывает принципы справедливости и гуманизма, предусмотренные ст.ст. 6 и 7 УК РФ.

Оснований для назначения иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ст.111 ч.2 п. «З» УК РФ, в том числе и дополнительных, оснований для применения ст.64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ суд не находит.

Доводы государственного обвинителя о назначении подсудимому наказания без применения ст.73 УК РФ, суд не принимает.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО2 совершил преступление впервые, и приходится Потерпевший №1 отчимом, между собой они примирились. Из показаний представителя потерпевшего – ФИО5 №1, видно, что она просит не лишать супруга – ФИО2 свободы, так как они продолжают проживать одной семьей, между сыном ФИО4 и мужем ФИО1 восстановились добрые семейные отношения. Сын стал вовремя принимать лекарства и проходить курс лечения по основному психическому заболеванию.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство по делу после вступления приговора в законную силу – <данные изъяты> надлежит уничтожить.

Суд, учитывая возраст подсудимого, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствие постоянного источника дохода и совершение преступления впервые, приходит к выводу, что ФИО2 надлежит освободить от оплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката в период предварительного расследования и в суде.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307–309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «З» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без ограничения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, являться на регистрацию в дни установленные специализированным государственным органом, осуществляющего исправление осужденного и не совершать правонарушений.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство по делу после вступления приговора в законную силу металлическую трубу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ключевский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных представления или жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем обращения в суд с указанным ходатайством.

В случае подачи апелляционных представления или жалобы, осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника.

Председательствующий судья В.И. Шевченко