Решение № 2-1257/2017 2-1257/2017~М-1377/2017 М-1377/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-1257/2017

Дело № 2-1257/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2017 года г. Спасск-Дальний

Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего федерального судьи Миначёвой Т.В.,

с участием помощника прокурора <адрес> Мусабировой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Каракиян О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» в лице Спасск-Дальненской дистанции пути – структурное подразделение Дальневосточной дирекции инфраструктуры – структурное подразделение Центральной дирекции инфраструктуры ОАО «РЖД» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов,-

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ОАО «РЖД» (Спасск-Дальненская дистанция пути) монтером путей № разряда, и в период своей трудовой деятельности нареканий по работе со стороны руководства не имел.

Приказом № К от ДД.ММ.ГГГГ он уволен с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.п.а п.6 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул.

Увольнение считает незаконным по следующим причинам:

С ДД.ММ.ГГГГ он ушел в очередной отпуск сроком № день, и, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ являлся праздничным днем, то дата выхода на работу приходилась на ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ вечером ему позвонили из полиции и сообщили о необходимости явки ДД.ММ.ГГГГ для дачи показаний. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ до вечера он пробыл в Линейном отделе полиции Спасска-Дальнего, сообщить об этом на работу у него возможности не было. Явившись в понедельник, ДД.ММ.ГГГГ на работу, он сообщил руководителю о причинах отсутствия ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте, однако, его аргументы не были приняты во внимание.

Незаконным увольнением ему причинены нравственные страдания, которые он оценивает в <сумма 1>.

Из-за юридической безграмотности он был вынужден обратиться за юридической помощью, в связи с чем понес расходы на ее оказание в размере <сумма 1>.

По изложенному, просит восстановить его на работе в должности монтера путей № разряда, взыскать с ответчика заработную плату за дни вынужденного прогула в размере <сумма 1>; компенсацию морального вреда в размере <сумма 1> и расходы за оказание юридической помощи в размере <сумма 1>.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточнил исковые требования, просит восстановить доверителя в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за дни вынужденного прогула в размере <сумма 2>., компенсацию морального вреда в размере <сумма 1> и расходы за оказание юридической помощи в размере <сумма 3>, согласно представленным Договору на оказание юридических услуг и квитанции к приходному кассовому ордеру. Полагает, что увольнение ФИО1 явилось результатом неприязненных к нему отношений со стороны руководства.

Истец ФИО1 уточненные исковые требования в судебном заседании поддержал и пояснил, что неявку на работу ДД.ММ.ГГГГ считает допущенной по уважительной причине, т.к. в период с 11 часов до 17 часов он находился в ЛПП на <адрес>, где допрашивался следователем и участвовал в других следственных действиях, что подтверждается повесткой следователя о вызове на допрос с соответствующей отметкой. Известить работодателя о своей неявке ДД.ММ.ГГГГ он не имел возможности, т.к. забыл дома мобильный телефон. До 11 часов того же дня он находился с ребенком на приеме у врача, оправдательных документов суду представить не может. Однако, его руководство знало о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в ЛПП, т.к. его контора расположена с другой стороны одного здания с линейным пунктом полиции.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования ФИО1 не признала и пояснила, что в соответствии с приказом Спасск-Дальненской дистанции пути от ДД.ММ.ГГГГ № истцу были предоставлены ежегодный основной и дополнительный оплачиваемые отпуска со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С данным приказом ФИО1 был ознакомлен под роспись. ДД.ММ.ГГГГ дорожный мастер линейного участка № Г.Н.В. сообщил в отдел управления персоналом Спасск-Дальненской дистанции пути о том, что ФИО1 не вышел на работу, о чем составил рапорт на имя начальника Спасск-Дальненской дистанции пути. О наличии причин неявки на работу истец работодателя не уведомлял. Факт отсутствия работника на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ подтверждается соответствующим актом.

По выходу ФИО1 на работу, ДД.ММ.ГГГГ работодатель затребовал от работника письменное объяснение о причинах его отсутствия на рабочем месте и, согласно предоставленному письменному объяснению ФИО1, причиной его отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ стало следующее: работник неверно рассчитал количество дней отпуска и дату выхода на работу по причине невнимательности. Данная причина была признана неуважительной.

При принятии решения об увольнении, полагает, работодатель принял во внимание предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Так, ранее ФИО1 неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговоров за нарушения трудовой дисциплины: приказом от ДД.ММ.ГГГГ №№ за невыполнение требований приказа начальника Спасск- Дальненской дистанции пути о запрете использования личного автотранспорта для служебных поездок, служебного транспорта для личных целей; приказом от ДД.ММ.ГГГГ №№ за невыполнение пп. 3 п. 9 трудового договора и п. 3.5 раздела 2 Правил внутреннего трудового распорядка Спасск-Дальненской дистанции пути, выразившееся в оскорблении, побоях, нанесенным коллегам на территории предприятия в рабочее время. Помимо этого, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №№ за несоблюдение требований корпоративного этикета и требований по охране труда и безопасности движения поездов ФИО1 была снижена премия за ДД.ММ.ГГГГ г. на № %.

О нахождении ДД.ММ.ГГГГ у следователя, как причине невыхода на работу, ФИО1 работодателю не сообщал и повестку не предоставлял. Указанная в суде версия причин отсутствия на рабочем месте относительно указанной в объяснении работодателю, полагает, является злоупотреблением правом со стороны работника. Считает, что ФИО1 пропустил срок обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе, поскольку, он составляет № месяц. С приказом об увольнении истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, датой обращения его в суд является ДД.ММ.ГГГГ.

По изложенному, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Помощник прокурора Мусабирова Н.А. полагает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, выслушав пояснения сторон, приходит к выводу о необоснованности заявленных требований и отказу в их удовлетворении по следующим основаниям.

Так, допрошенная судом в качестве свидетеля С.Е.В. пояснила, что работает зам.начальника Спасск-Дальненской дистанции пути по кадрам и социальным вопросам, неприязненных отношений к работнику ФИО1 не испытывает, конфликтов между ними не было.

Согласно рапорта дорожного мастера Г.Н.В. - ФИО1 отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, появился на работе только в понедельник ДД.ММ.ГГГГ. Свое отсутствие на рабочем месте ФИО1 объяснил тем, что неправильно рассчитал дни отдыха, поэтому, вышел позже, об этом он указал в своем объяснении. Никаких иных причин невыхода ДД.ММ.ГГГГ на работу ФИО1 не называл. Объяснение ФИО1 писал самостоятельно, никто ему не диктовал.

Ранее истец, в течение года неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности.

Свидетель Г.Н.В. суду пояснил, что работает дорожным мастером Спасск-Дальненской дистанции пути. С ФИО1 у него только рабочие отношения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствовал на рабочем месте, причины отсутствия ему не известны, т.к. тот его об этом не извещал. Из других источников, госорганов сообщения о причинах отсутствия на работе ФИО1 не поступали. Ему действительно звонил следователь из полиции и сообщал о необходимости явки ФИО1, который находился в отпуске, но конкретную дату не уточнял. По выходу ФИО1 на работу ДД.ММ.ГГГГ, он сообщил тому о необходимости обращения в отдел кадров

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ОАО «Российские железные дороги» в лице Спасск-Дальненской дистанции пути – структурное подразделение Дальневосточной дирекции инфраструктуры – структурное подразделение Центральной дирекции инфраструктуры в качестве монтёра пути №-го, а затем №-го разряда.

Приказом № К от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.п.а п.6 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул.

Основанием для принятия решения об увольнении, как следует из текста Приказа об увольнении, явились Акт об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ и объяснительная работника от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из смысла ст. ст. 192, 193 Трудового Кодекса РФ, при привлечении работника к дисциплинарной ответственности в приказе о применении дисциплинарного взыскания должны быть указаны конкретный дисциплинарный проступок, его дата и время совершения, что находится во взаимосвязи с реализацией процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, в частности сроков.

Бремя доказывания обоснованности примененного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, в силу ст.192 ТК РФ, лежит на работодателе.

Согласно п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно п.39 названного Постановления, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);

г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);

д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

В соответствие с требованиями п.1 ст.193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Так, факт невыхода ФИО1 на работу ДД.ММ.ГГГГ подтвержден показаниями свидетелей С.Е.В., Г.Н.В., Актом об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом дорожного мастера Г.Н.В. в адрес начальника ПЧ-9 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной не выхода ДД.ММ.ГГГГ на работу явился неправильный подсчет им количества дней отдыха в очередном отпуске.

Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Анализируя позицию истца, указавшего суду в качестве причин невыхода ДД.ММ.ГГГГ на работу, его участие в следственных действиях в указанный день в период с 11 часов до 17 часов, и нахождение в лечебном учреждении с ребенком до 11 часов того же дня, суд, учитывая содержание его объяснительной работодателю от ДД.ММ.ГГГГ, соглашается с позицией ответчика и приходит к выводу о том, что различные версии причин невыхода на работу, свидетельствуют о недобросовестности со стороны работника и злоупотреблении им своим правом, поскольку истец до ухода в очередной отпуск, ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с Приказом о предоставлении отпуска, о чем свидетельствует его собственноручная запись в нем.

Посещение лечебного учреждения с ребенком, при неподтвержденности данного обстоятельства документально, и участие в следственных действиях в день выхода на работу из очередного отпуска по причине отсутствия телефона, который забыл дома, по мнению суда, не являются причинами, подтверждающими уважительность невыхода на работу, поскольку не исключали обязанности истца предупредить работодателя о причинах неявки на рабочее место.

О соблюдении работодателем процедуры увольнения истца (ст.193 ТК РФ) свидетельствуют: применение взыскания не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка ( Приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ), объявление Приказа об увольнении работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания ( ДД.ММ.ГГГГ).

В силу положения ст.192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Для правильного разрешения спора о законности произведенного увольнения имеет значение то, какие именно действия истца послужили основанием для увольнения, имели ли они место в действительности, могли ли они рассматриваться как нарушение трудовых обязанностей и были ли они совершены при наличии у работника дисциплинарного взыскания за иное нарушение.

Исходя из требований п.53 Постановления Пленума, при разрешении трудовых споров принимается во внимание также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Так, в качестве обоснования применения к истцу взыскания в виде увольнения, истцом представлены сведения о неоднократном, в течение ДД.ММ.ГГГГ года нарушении истцом трудовой дисциплины: Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ДВПЧ-144 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за невыполнение требований приказа начальника дистанции пути от ДД.ММ.ГГГГ № № «О запрете использования личного автотранспорта для служебных поездок, служебного транспорта для личных целей на Спасск-Дальненской дистанции пути в ДД.ММ.ГГГГ году»; Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № за нарушение требований п.6.1 Инструкции от ДД.ММ.ГГГГ №р, технологической карты №, инструкции №, утвержденной приказом от ДД.ММ.ГГГГ № №, несоблюдение требований корпоративного этикета, несоблюдение требований по охране труда и безопасности движения поездов в соответствии с п.1 Приложения № к Положению о премировании работников Спасск-Дальненской дистанции пути снижена премия на № % за ДД.ММ.ГГГГ года; Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №и № привлечен к ответственности в виде выговора за оскорбления и побои в рабочее время на территории предприятия коллегам по работе.

Сведений об оспаривании указанных приказов истцом суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в действительности имел место невыход ФИО1 на работу, о причинах которого он был обязан информировать работодателя, не сделал этого, чем нарушил трудовую обязанность; а при принятии ответчиком решения об увольнении ФИО1, были учтены его предшествовавшее поведение и отношение к труду, что свидетельствует об обоснованности вынесенного взыскания в виде увольнения.

Позиция ответчика о пропуске истцом срока обращения суд за восстановлением нарушенного права, в качестве основания к отказу в удовлетворении исковых требований,

не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

Так, в соответствие со ст.392 Трудового Кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Датой ознакомления ФИО1 с приказом об увольнении и выдачи ему трудовой книжки является ДД.ММ.ГГГГ. Штамп с регистрацией входящего на исковом заявлении, поступившем в адрес Спасского районного суда, значится ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, согласно письменным пояснениям секретаря Спасского районного суда, дата на входящем штампе искового заявления проставлена ошибочно, фактически иск поступил в суд и зарегистрирован в журнале входящей корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о соблюдении истцом сроков обращения в суд за восстановлением нарушенного права.

Учитывая, что нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика судом не установлено, увольнение ФИО1 является законным и обоснованным, процедура увольнения ответчиком соблюдена, у суда отсутствуют основания и для удовлетворения производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Открытому Акционерному Обществу «Российские железные дороги» в лице Спасск-Дальненской дистанции пути – структурное подразделение Дальневосточной дирекции инфраструктуры – структурное подразделение Центральной дирекции инфраструктуры ОАО «РЖД» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца через Спасский районный суд.

Судья Миначёва Т.В.

Дело № 2-1257/2017 г.