Приговор № 1-67/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 1-67/2019

Дело № 1- 67/2019 года


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Павловская 16 мая 2019 года

Павловский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Фещенко И.А.,

при секретаре судебного заседания Деминой Н.В.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Павловского района Кривега А.В.,

защитника подсудимого адвоката Волох Ю.Г., предъявившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил:

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину;

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены ФИО1 при следующих обстоятельствах:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 30 минут, точное время следствием не установлено, в <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя внезапно возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстную заинтересованность, находясь на законных основаниях (в гостях) в жилище по <адрес>, принадлежащем Потерпевший №2, убедившись, что его действия остаются тайными для окружающих, путем свободного доступа, тайно похитил мобильный телефон <данные изъяты> находившийся в эксплуатации с ДД.ММ.ГГГГ, без сим-карты, принадлежащий Потерпевший №2, причинив ему тем самым значительный материальный ущерб в сумме 7 282 рубля.

С похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению - присвоил себе.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 25 минут, в кабинете № ОМВД России по <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>, в ходе проводимого осмотра места происшествия, ФИО1 добровольно выдал сотрудникам полиции мобильный телефон <данные изъяты>

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов, точное время следствием не установлено, в <адрес>, реализуя внезапно возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстную заинтересованность, находясь в клиентском зале в помещении отделения № ПАО «Сбербанк», расположенном по <адрес>, путем свободного доступа, тайно похитил находящийся на лавочке мобильный телефон «<данные изъяты>, приобретенный в январе 2018 года, стоимостью 4275 рублей, в чехле-книжке белого цвета, приобретенном в январе 2018 года, стоимостью 594 рубля, с защитным стеклом, приобретенным в январе 2018 года, стоимостью 72 рубля, с картой памяти объёмом 2 Гб, приобретенной в январе 2019 года, стоимостью 282 рубля, с сим-картой оператора «Билайн» с абонентским номером <***>, приобретенной в январе 2018 года, стоимостью 90 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, причинив тем самым ей значительный материальный ущерб в сумме 5 313 рублей.

С похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению - присвоил себе.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 15 минут до 14 часов 55 минут, в <адрес>, в ходе проводимого осмотра места происшествия, ФИО1 добровольно выдал мобильный телефон «<данные изъяты> в чехле-книжке белого цвета, с защитным стеклом, с картой памяти объёмом 2 Гб, сотрудникам полиции.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 10 минут до 16 часов 40 минут, в <адрес>, на участке местности напротив здания № по <адрес>, в ходе проводимого осмотра места происшествия, ФИО1 указал на место, где выбросил сим-карту оператора «Билайн» с абонентским номером № где она была изъята сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с обвинением согласился, вину в совершении преступлений по всем эпизодам обвинения признал полностью, отказавшись от дачи показаний в судебном заседании в соответствие со ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Кроме полного признания подсудимым ФИО1 вины в совершении преступлений, его вина в совершении преступлений по всем эпизодам обвинения полностью установлена в судебном заседании и подтверждается совокупностью всех доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №2 полностью установлена в судебном заседании и подтверждается показаниями ФИО1 данными на стадии предварительного расследования уголовного дела и оглашенными в судебном заседании в соответствие с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ.

Так из показаний ФИО1, данных на предварительном следствии, следует, что он проживает в <адрес> супругой ФИО2 №1 и малолетними детьми: ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ он с семьей поехал в гости к знакомому Потерпевший №2 в <адрес>. Поехали на такси «Пятерочка», прошли в дом, где стали распивать спиртные напитки, а именно: коньяк, который он принес с собой, сидели в комнате, где стоял телевизор. С ними на такси кроме двоих детей приехал ФИО2 №2, который в то время жил у них – ФИО21, так как его выгнала жена и жить было негде. В ходе распития спиртных напитков Потерпевший №2 показал свой сотовый телефон черного цвета «<данные изъяты>», сказал, что недавно купил его и его нужно настроить. Жена ФИО1 настроила Потерпевший №2 телефон и отдала обратно. Потерпевший №2 положил телефон на сервант, которой стоял в этой же комнате, где они распивали спиртные напитки. Примерно около 22 часов 30 минут они стали собираться домой. Потерпевший №2 стал их провожать, попросив оставить ему немного конька. ФИО1 зашел с Потерпевший №2 обратно в дом и перелил ему в бутылку коньяк, когда он – ФИО1, нес коньяк в комнату, то увидел на серванте сотовый телефон, который Потерпевший №2 ранее им показывал. Он – ФИО1, решил украсть этот телефон, взял его с серванта и положил к себе в карман. Телефон был без сим-карты и без чехла. После чего он вышел на улицу с семьей сел в машину такси и они поехали домой. Такси фирмы «Пятерочка» он вызывал со своего сотового телефона. ФИО2 №2 остался в гостях у Потерпевший №2 Дома он спрятал телефон в диване, чтобы через время им воспользоваться. Телефон он похитил, так как он ему понравился, хотел использовать в личных целях, чтобы себе купить такой у него не было денег. Через несколько дней он – ФИО1, с ФИО2 №2 поехали на такси к Потерпевший №2 в гости. Находясь у Потерпевший №2 он – ФИО1, забыл свой паспорт. За паспортом он приезжал к Потерпевший №2 через несколько дней. Он не помнит, чтобы Потерпевший №2 просил его вернуть ему его сотовый телефон. (т.1 л.д. 52-54, 191-194).

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными на стадии предварительного расследования уголовного дела и оглашенными в судебном заседании в соответствие с п.5 ч.2 ст. ст. 281 УПК РФ. Так на стадии следствия Потерпевший №2 показал, что он проживает в <адрес>, работает <данные изъяты>. Так, ДД.ММ.ГГГГ он находился дома один, в 20 часов он услышал шум на улице, вышел из дома и увидел, что в калитку домовладения стучит его знакомый ФИО1, с которым познакомились в такси, когда он его подвозил на хут. Междуреченский. С Потерпевший №2 были незнакомая женщина и двое маленьких детей. Он- Потерпевший №2, пригласил всех в дом, где они стали распивать спиртное - «Коньяк», который принес с собой ФИО15 ходе распития спиртных напитков он показал ФИО1 и его супруге недавно приобретенный им мобильный телефон марки «<данные изъяты>», который он приобрел ДД.ММ.ГГГГ за 7490 рублей. Позже он - Потерпевший №2, находясь в сильном алкогольном опьянении, уснул, прямо на кровати, где и сидел. Проснувшись, примерно в 5 час. 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он обнаружил, что ФИО1 его супруги и детей в домовладении нет, так же он обнаружил, что пропал мобильный телефон марки «<данные изъяты>», он осмотрел домовладение, но порядок в домовладении нарушен не был, он вышел на улицу запер калитку и пошел спать. Утром, наследующий день, примерно в 09 час. 00 минут к нему домой приехал ФИО1 и пояснил, что он забыл у него дома свой паспорт, они прошли в домовладение и около телевизора лежал паспорт ФИО1 он забрал его. Потерпевший №2 спросил у него, где его мобильный телефон, на что ФИО1 пояснил, что он его не брал, после чего вышел на улицу и уехал. Ущерб, причиненный преступлением, является для него значительным. Со справкой стоимости на похищенный телефон он полностью согласен. Обратился с заявлением в полицию ДД.ММ.ГГГГ, до этого времени пытался найти телефон сам. Телефон был «<данные изъяты>» имей 1: №, имей 2: №, без чехла и сим-карты, абсолютно новый, он с него не звонил вообще никуда, даже сим-карту еще туда не успел вставить. После того, как ему настроила сотовый телефон жена ФИО1, он его положил на сервант в комнате, как раз там, где свой паспорт забыл ФИО1 События того вечера он не особо отчетливо помнит, так как он был очень пьян, и не помнит, чтобы он провожал ФИО1 и его жену. Он помнит, что проснулся утром часов 5 и их уже не было, помнит, что выходил закрывал калитку.

От гражданскою иска он отказывается, так как сотовый телефон ему вернули под сохранную расписку сотрудники полиции, таким образом, материальный ущерб ему погашен в полном объеме ( т.1 л.д. 41-42).

Показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля супруги подсудимого - ФИО2 №1, данными на стадии предварительного расследования уголовного дела и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствие с ч.3 ст. ст. 281 УПК РФ в связи существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде.

Так на стадии следствия свидетель ФИО2 №1, показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов она вместе с мужем ФИО1 и детьми поехала в гости к знакомому мужа - Потерпевший №2, в <адрес>. Приехали на такси «Пятерочка». У Потерпевший №2, они стали распивать спиртные напитки, а именно коньяк, который муж принес с собой. Они сидели в комнате, где стоял телевизор, это жилая комната. С ними на такси кроме детей приехал ФИО2 №2. В ходе распития спиртных напитков Потерпевший №2 показал свой сотовый телефон черного цвета «<данные изъяты>, сказал, что недавно купил его, и он новый и ему его нужно настроить. Она настроила ему телефон и отдала его обратно. Куда он его положил, она не видела, где-то в комнате, в которой они находились, так как он некуда не выходил. Примерно около 22 часов 30 минут они стали уезжать домой. Потерпевший №2 стал их провожать, попросив перед этим оставить ему немного конька. Муж зашел с ним в дом, а она с детьми стояла рядом с такси, ждала мужа. Минут через 5 муж вышел, они сели в такси и поехали к себе домой. Они ехали на такси фирмы «Пятерочка». ФИО2 №2 остался в гостях у Потерпевший №2 О том, что муж украл у Потерпевший №2 сотовый телефон она сразу ничего не знала, только примерно через неделю муж ей показал телефон «Хонор», она у него спросила, где он его взял, он сказал, что у Потерпевший №2, она ему сразу же сказала, что его надо вернуть. Но муж сказал, что возвращать не будет, это его проблемы. После ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приехали сотрудники полиции. Муж признался, что украл телефон у Потерпевший №2 и выдал добровольно похищенный сотовый телефон сотрудникам полиции. Она к краже телефона <данные изъяты>» не причастна, не сообщила в полицию о краже совершенной ее мужем, так как ей было его жалко, и не хотела, чтобы его привлекали к уголовной ответственности (т.1 л.д. 66-67).

Показаниями допрошенного в качестве свидетеля ФИО2 №2 данными на стадии предварительного расследования уголовного дела и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствие с п.5 ч.2 ст. ст. 281 УПК РФ.

Так на стадии следствия ФИО2 №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он вместе с ФИО1, его женой и детьми поехал в гости к Потерпевший №2, который живет в <адрес>. Они к нему приехали на такси «Пятерочка», вызывал такси ФИО1. Когда приехали к Потерпевший №2, тот пригласил их в дом. Они прошли в дом, где стали распивать спиртные напитки, сидели в комнате, где стоял телевизор, сервант, столик, трельяж, двуспальная кровать, два кресла. В ходе распития спиртных напитков Потерпевший №2 показал свой сотовый телефон черного цвета «Хонор». Он сказал, что недавно купил его, и он новый и ему его нужно настроить. Жена ФИО1 настроила Потерпевший №2 телефон и отдала его обратно ему же. Он его положил на сервант, телефон был хорошо виден с того места, где они все сидели, находился рядом с Потерпевший №2 Потом он - ФИО2 №2, вышел на улицу покурить и лег спать в первой комнате на диване. Утром ДД.ММ.ГГГГ проснулся и увидел, как Потерпевший №2 ходит по дому и что-то ищет, он у него спросил, что он ищет, тот ответил, что телефон. ФИО1 с семьей уже у Потерпевший №2 не было, во сколько они уехали, он не знает, и не видел, как они уезжали. Через несколько дней ФИО1 опять к ним приехал, в дневное время, сказал, что забыл у Потерпевший №2 паспорт. Потерпевший №2 отдал ему паспорт, ФИО1 сказал, что очень торопиться. Потерпевший №2 поинтересовался у него, не брал ли он его телефон «<данные изъяты>», ФИО1 сказал, что не брал и быстро уехал. Уже ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №2 он узнал, что тот написал в полицию заявление о краже у него сотового телефона. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции вернули телефон Потерпевший №2 и от него он узнал, что телефон украл ФИО1 (т.1 л.д.68-69).

Показаниями допрошенного в качестве свидетеля ФИО2 №4, данными на стадии предварительного расследования уголовного дела и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствие с п.5 ч.2 ст. ст. 281 УПК РФ.

Так на стадии следствия ФИО2 №4 показал, что он работает водителем такси в фирме «Пятерочка», находящейся в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ диспетчеру такси «Пятерочка» поступил вызов на <адрес>, этот вызов диспетчер передала ему. Он приехал на указанный адрес около 22 часов 30 минут на автомобиле <данные изъяты> по бортам с логотипами фирмы такси «Пятерочка». В автомобиль к нему сели мужчина и женщина с двумя детьми, дети в возрасте 5 и 7 лет. Мужчина и женщина были в состоянии алкогольного опьянения. Вели себя возбужденно, мужчина все время в пути говорил, что он ФИО21, давал свой номер телефона, но ФИО2 №4 он был не нужен, поэтому он его не записывал, из разговора между мужчиной и женщиной он понял, что они супруги. Кто из них, мужчина или женщина вышли первыми к машине, он не обращал внимания, садились в машину вместе, мужчина сидел впереди, женщина и дети на заднем сиденье. В руках у мужчины по фамилии ФИО21, он видел сотовый кнопочный телефон, какого-либо другого телефона он не видел. Отвез он их на <адрес>, точный адрес сейчас не помнит, но помнит, что они говорили, что домой едут (т.1 л.д. 182-183).

Так же вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №2 подтверждается материалами дела:

- Заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ о краже у него в домовладении по <адрес>, в <адрес>, мобильного телефона <данные изъяты>т.1 л.д.9);

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого осмотрено место происшествия - домовладение по <адрес>, в <адрес> ( т.1л.д. 10-13);

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого ФИО1 добровольно выдал сотрудникам полиции в кабинете № ОМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, похищенный им мобильный телефон <данные изъяты>, имей1:№, имей2: № (т.1 л.д. 18-23);

- Справкой о стоимости похищенного мобильного телефона <данные изъяты>, имей1:№, имей2: №, согласно которой: стоимость похищенного телефона составляет 7282 рубля ( т.1 л.д. 27);

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, из которого следует, что осмотрен мобильный телефон <данные изъяты>, имей1:№, имей2: №, приобщенный к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.33-35).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления,

предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, совершенного ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Потерпевший №1 полностью установлена в судебном заседании и подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями ФИО1, данными на стадии предварительного расследования уголовного дела и оглашенными в судебном заседании в соответствие с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ.

Так из показаний ФИО1, данных на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он попросил зятя ФИО2 №5, проживающего в <адрес>, отвезти его в <адрес> в отделение Банка, чтобы получить банковскую карту. ФИО2 №5 согласился. Около 14 часов его с супругой ФИО2 №1, на автомобиле <данные изъяты>, гос. рег. знак не знает, ФИО2 №5 повез в <адрес>. Они приехали к отделению «Сбербанк», расположенному в <адрес> с супругой пошел внутрь отделения банка, а ФИО2 №5 остался ждать в машине.

Он обратился к работникам Банка с целью оформить на его имя банковскую карту. Жена в это время присела на лавочку, расположенную посреди зала. Он обратил внимание, что на лавочке, там, где присела жена, находится сотовый телефон в чехле белого цвета. Более на лавочке никто не сидел. В зале еще были люди, сидели на диване в зале, возле банкомата. Девушка, которая оформляла ему документы, попросила ожидать. Он присел рядом с женой, у него возник умысел на хищение телефона, находящегося на лавочке, для личного пользования. Жене он ничего о своих планах не говорил. Когда его позвала девушка-работник для получения документов, он, реализуя умысел на хищение, взял телефон с лавочки и положил в левый карман своей куртки. В момент, когда он брал телефон, его никто не видел. Он не предпринимал меры к поиску владельца телефона. Он никому не сказал, что на лавочке находится телефон. Он подошел к работнику, расписался в документах, где она ему указала. После чего, активировал полученную карту, жена первая ушла в машину, а потом вышел он. Сев в машину, он достал похищенный им сотовый телефон и показал жене и ФИО2 №5 и пояснил, что похитил его в помещении отделения банка. После чего он попросил подъехать к магазину, чтобы купить сигареты. Они подъехали к ларьку, расположенному напротив налоговой полиции. При этом, он достал сим-карту из похищенного телефона, и выбросил на землю.

Когда они приехали домой, он включил похищенный телефон, это был телефон «Самсунг Гэлакси», сенсорного управления, в корпусе золотистого цвета, в чехле белого цвета. Он поставил на зарядку телефон, там у него на столе телефон и находился.

Он понимал, что совершил кражу, т.к. телефон ему не принадлежит, брать его ему никто не разрешал (т.1 л.д. 168-170, 191-194 /

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными на стадии предварительного расследования уголовного дела и оглашенными в судебном заседании в соответствие с п.5 ч.2 ст. ст. 281 УПК РФ. Так на стадии следствия Потерпевший №1 показала, что в начале января 2018 года она в магазине «МТС» <адрес> приобрела сотовый телефон «<данные изъяты> в корпусе золотого цвета за 6990 рублей, имей 1: №, имей 2: №, к нему приобрела чехол книжку, белого цвета за 1000 рублей, защитное стекло на экран за 100 рублей. В январе 2019 приобрела карту памяти объёмом 2 Гб «микро сд» за 300 рублей. В телефоне была установлена сим-карта с абонентским номером № на счету было 50 рублей, которые она зачислила на счет из собственных средств. Особых примет на телефоне не было, он находился в рабочем состоянии, без повреждений, только на внутренней части чехла была наклейка из магазина «Пятерочка» красного цвета.

Данный телефон она передала в пользование своей несовершеннолетней дочери ФИО2 №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Дочь каждый день после школы приходит к ней на работу, где ждет пока за ней приедет дедушка и отвезет домой.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут ее дочь ФИО2 №3 пришла к ней в отделение Сбербанка, расположенное по <адрес> в <адрес>, присела на лавочке в клиентском зале, расположенной напротив окна №. Она - Потерпевший №1, находилась на рабочем месте, и видела, что дочь сидит на лавочке, наверное, играла в телефон, потому что телефон она видела у нее в руках. Примерно около 14 часов, дочь ей сообщила, что приехал дедушка и ушла. Ей- Потерпевший №1, с рабочего места видно только часть лавочки, поэтому она не обратила внимание, что на лавочке дочь оставила телефон. После ухода ее дочери, в зале никого не было.

Примерно через 5 минут в отделение вошли женщина и мужчина. Женщина присела на лавочку, как раз в том месте, где сидела ее дочь до этого. Мужчина ходил по залу, прошел несколько раз мимо кассы, она спросила у него: что он хотел, на что он ответил, что ждет оформления на его имя банковской карты. Это подтвердила ФИО16, которая занималась документами для данного мужчины. Потом у нее были клиенты, и она не обращала больше внимания на данных мужчину и женщину.

Около 16 часов ей стал звонить ее отец ФИО7, у которого находилась ее дочь, и сообщил, что не могут найти телефон «<данные изъяты>», которым пользовалась ее дочь. На абонентский номер сим-карты, находящийся в пропавшем телефоне, позвонить было невозможно, т.к. когда дочь играет в игры на телефоне, она включает автономный режим.

После 18 часов она приехала домой, стала спрашивать у дочери, где она последний раз видела телефон. И дочь вспомнила, что когда позвонил дедушка, она стала быстро собирать свои вещи и оставила сотовый телефон на лавочке в отделении Сбербанка.

Потерпевший №1 утром ДД.ММ.ГГГГ поехала в отделение Сбербанка, просмотрела видеозапись камер видеонаблюдения, установленных в клиентском зале, где видно, что телефон с лавочки забирает мужчина, который приходил около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ с женщиной. Она в документах посмотрела адрес этого мужчины, который оформлял на ее имя банковскую карту, им оказался ФИО1, проживающий хут. <адрес>. После чего она – Потерпевший №1, обратилась в полицию с заявлением о краже принадлежащего ей сотового телефона.

Кражей ей причинен значительный материальный ущерб. Со справкой стоимости торгово-промышленной палаты полностью согласна. Так как похищенный телефон сотрудниками полиции был изъят у ФИО1 и ей возращен, то материальных претензий к ФИО1 она не имеет, от заявления гражданского иска отказывается (т.1 л.д.156-158).

Показаниями допрошенной в качестве свидетеля несовершеннолетней ФИО2 №3, данными на стадии предварительного расследования уголовного дела и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствие с п.5 ч.2 ст. ст. 281 УПК РФ. Так на стадии следствия несовершеннолетняя ФИО2 №3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ после уроков в школе № <адрес> в 13 часов 30 минут она пришла на работу к своей маме Потерпевший №1, в филиал «Сбербанка» по <адрес>, в <адрес>, присела в клиентском зале на лавочку, позвонила с сотового телефона «<данные изъяты>» в корпусе золотого цвета, в чехле-книжке белого цвета, который ей купила мама, своему дедушке ФИО7, чтобы он ее забрал к себе домой. В телефоне была установлена сим-карта с абонентским номером №, на счету было 50 рублей. После того как она позвонила дедушке, сидела играла в телефон. Через какое-то время, около 14 часов позвонил дедушка, сказал, что уже подъехал. Она встала, положила телефон на лавочку, оделась и вышла к машине, села в нее и поехала домой. Вечером она хотела позвонить своей подруге, но не нашла телефон, об этом сообщила дедушке. Дедушка стал звонить на номер ее телефона, но он не отвечал. С работы пришла ее мама Потерпевший №1, и она рассказала о том, что потеряла свой телефон. Мама попыталась дозвониться на ее номер, но телефон не отвечал. На следующий день сотрудники полиции изъяли телефон у одного из клиентов филиала Сбербанка, где работает мама и вернули маме (т.1 л.д. 163-164).

Показаниями допрошенной в качестве свидетеля супруги подсудимого ФИО2 №1, данными на стадии предварительного расследования уголовного дела и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствие с ч.3 ст. ст. 281 УПК РФ в связи существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО2 №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ они попросили зятя ФИО2 №5, проживающего в <адрес>, отвезти их в <адрес> в отделение Сбербанк, т.к. мужу необходимо было открыть банковский счет, чтобы получить банковскую карту. Приехали к отделению «Сбербанк», расположенному в ст. Павловской по ул. Горького. Они с мужем пошли внутрь отделения Банка, а ФИО2 №5 остался ждать в машине.

Муж обратился к работникам Банка с целью оформить банковскую карту. Она в это время присела на лавочку, расположенную посреди зала, ближе к стене, между операционным окошком № и № и увидела, что на лавочке лежит сотовый телефон в чехле белого цвета. В зале еще были люди, сидели на диване в зале, возле банкомата. Более на лавочке никто не сидел. Но у нее мысли взять телефон не было, она просто видела, что он там находится.

Через время, пока девушка оформляла документы, муж присел рядом с ней. Время было около 14 часов 00 минут. Ей муж не говорил, видел ли он лежащий на лавочке телефон, похитить его не предлагал.

Когда муж получил карту, она ее активировала в банкомате, после чего муж еще остался в помещении банка, что-то подписывал, а она пошла в машину.

Когда муж сел в машину, он достал из кармана своей куртки сотовый телефон в чехле белого цвета и показал ей и ФИО2 №5 и сказал, что похитил его в помещении отделения банка. Телефон был выключен. Она поняла, что этот телефон, который находился на лавочке в помещении Банка. Она стала ругать его, зачем он его взял. Он ей ничего не ответил, просто положил телефон в карман.

После чего они подъехали к ларьку, расположенному напротив налоговой полиции. При этом, она видела, как муж достал сим-карту из похищенного телефона, и выбросил на землю. Она стала спрашивать, зачем он выбросил сим-карту, муж ничего не ответил.

Когда они приехали домой, муж включил похищенный телефон, это был телефон «<данные изъяты>», сенсорного управления, в корпусе золотистого цвета, в чехле белого цвета. Она участия в краже не принимала. Она не сообщила в полицию о краже совершенной ее мужем, так как ей было его жалко, и не хотела, чтобы его привлекали к уголовной ответственности. На следующий день к ним приехали сотрудники полиции и муж добровольно выдал похищенный телефон «<данные изъяты>», они как раз находились дома у сестры мужа ФИО17 А затем она с мужем поехала в <адрес> вместе с сотрудниками полиции, в <адрес> муж показал, где он выбросил сим-карту с похищенного сотового телефона (т.1 л.д. 180-181).

Показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 №5, из показаний которого, данных как в судебном заседании так и на стадии следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствие с ч.3 ст. ст. 281 УПК РФ в связи существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО1 он отвез его с женой в <адрес> в отделение Банка. Когда приехали к отделению «Сбербанк», расположенному в <адрес>, супруги ФИО21 пошли в Банк, а он остался ждать в машине. Минут через двадцать вернулась жена ФИО1, еще через 10 минут вернулся ФИО1, сел в машину и показал ему телефон – сенсорный в белом чехле, сказал, что нашел его в помещении отделения банка. Он –ФИО2 №5, даже не подумал, что данным телефоном ФИО1 завладел незаконно, поэтому не посоветовал ему вернуть его владельцу, по этой же причине и не сообщил в полицию о краже данного телефона. Он телефон не рассматривал, хорошо запомнил, что это сенсорный мобильный телефон в чехле в виде книжки белого цвета.

Затем они подъехали к ларьку, расположенному напротив налоговой полиции. При этом, он видел, как ФИО1 достал сим-карту из телефона, и выбросил.

После этого он отвез супругов ФИО21 домой в <адрес>. Он участия в краже не принимал. На следующий день к нему домой на <адрес> приехали сотрудники полиции, и ФИО1 добровольно выдал похищенный телефон. А затем он поехал с сотрудниками полиции в <адрес> чтобы показать, где ФИО18 выбросил сим-карту с похищенного телефона (т.1 л.д. 184-185).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления,

предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, совершенного ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Потерпевший №1 подтверждается так же исследованными в судебном заседании материалами дела:

- Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о краже в клиентском зале помещения отделения № ПАО «Сбербанк», распложенном по <адрес>, находящегося на лавочке мобильного телефона «<данные изъяты>», с имей 1: № и имей 2: № ( т.1 л.д.86);

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого осмотрено место происшествия - клиентский зал помещения отделения № ПАО «Сбербанк», распложенного по <адрес> (т.1 л.д. 123-130);

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого ФИО1 добровольно выдал сотрудникам полиции в <адрес>, похищенный им мобильный телефон «<данные изъяты> с имей 1: № и имей 2: № (т.1 л.д. 103-113);

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого ФИО1 в <адрес> указал на участок местности, расположенный напротив: от магазина «Каневской мясокомбинат» по <адрес>, до здания налоговой инспекции по <адрес>, рядом с магазинами «Свадьба Декор» и «Продукты» и пояснил, что на данном участке он выбросил сим-карту с похищенного телефона. В ходе осмотра указанного участка рядом с бордюром на проезжей части обнаружена сим-карта оператора «Билайн», которая изъята и упакована в бумажный конверт (т.1 л.д. 115-122);

- Справкой о стоимости мобильного телефона «<данные изъяты>, с имей 1: № и имей 2: №, согласно которой: стоимость похищенного телефона составляет 5313 рублей (т.1 л.д. 132-133);

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которым: осмотрен похищенный мобильный телефон «<данные изъяты>, с имей 1: № и имей 2: №, в челе-книжке белого цвета, с защитным стеклом, с картой памяти объёмом 2 Гб, и сим-карта оператора «Билайн», и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 140-149);

- приобщенной к материалам дела Сим-картой оператора «Билайн» (т.1 л.д. 153).

Оценивая вышеизложенные показания подсудимого ФИО18, потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, свидетелей, суд оценивает их как допустимые и достоверные доказательства вины подсудимого ФИО18 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, при этом суд исходит из того, что в части описания вышеназванными лицами событий преступлений, их показания последовательны, логичны, конкретны, согласуются между собой, в том числе в мелких деталях, а так же согласуются с показаниями подсудимого ФИО18 Так же показания названных лиц согласуются с письменными доказательствами, содержащимися в материалах дела, которые суд оценивает как допустимые и достоверные доказательства по делу, полученные в соответствие с правилами, установленными Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО18, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и квалифицирует действия ФИО18 -

- по эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ мобильного телефона «<данные изъяты>», принадлежащего Потерпевший №2 – по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. ФИО18 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

- по эпизоду хищения мобильного телефона «<данные изъяты>»,, принадлежащего Потерпевший №1 – по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ. ФИО18 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

У суда не вызывает сомнения факт вменяемости подсудимого ФИО18 Согласно материалам дела: справки медицинского учреждения (т. 1 л.д.205 ), ФИО18 на учете у врача- психиатра не состоит.

Кроме того, обстоятельства дела, поведение ФИО18 - до и после совершения преступлений, а также в ходе производства по уголовному делу и в судебном заседании, не дают оснований сомневаться в осознанности ФИО18 фактического характера и общественной опасности своих действий и в его способности руководить своими действиями как в момент совершения общественно - опасного деяния, так и в настоящее время. Поэтому, суд признает ФИО18 вменяемым относительно инкриминируемых ему деяний.

В соответствии со ст. 19 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО18, как лицо вменяемое, подлежит уголовной ответственности.

При назначении подсудимому ФИО18 наказания за совершенные преступления, суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО18, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В судебном заседании исследовались материалы дела, характеризующие личность подсудимого ФИО18 По месту жительства ФИО18 характеризуется отрицательно (т.1 л.д.206).

При назначении ФИО18 наказания за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, отнесенных законом к категории преступлений средней тяжести, суд учитывает следующие обстоятельства:

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО18, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО18 по каждому совершенному преступлению, в соответствие с п. « и, г » ч.1 ст. 61 УК РФ, являются: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, <данные изъяты>.

В соответствие с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства: признание ФИО18 вины в совершении преступлений.

Оснований для постановления в отношении ФИО18 приговора без назначения наказания или освобождения ФИО18 от наказания не имеется.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО18, на менее тяжкую в соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Исходя из степени общественной опасности содеянного, учитывая обстоятельства совершенных ФИО18 преступлений, суд считает, что наказание ФИО18 за совершение каждого преступления должно быть назначено в пределах санкции статьи закона, предусматривающего ответственность за содеянное в виде исправительных работ. Данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно: восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Размер наказания определяется в соответствии с принципом справедливости, с учетом данных о личности подсудимого, его отношения к содеянному, а так же с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

При решении вопроса о процессуальных издержках суд руководствуется ст.ст. 131, 132 УПК РФ. Так, суд считает подлежащими взысканию с осужденного денежных сумм, выплаченных защитникам по назначению - на предварительном следствии – 2 700 рублей и в суде – 3600 рублей, всего в общей сумме – 6 300 рублей., поскольку в судебном заседании не установлено каких - либо обстоятельств, свидетельствующих о невозможности осужденного в силу состояния здоровья или иных объективных причин иметь заработок.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданские иски в уголовном процессе не заявлены.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №2 - в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработка ежемесячно 15 % в доход государства;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Потерпевший №1 - в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработка ежемесячно 15 % в доход государства.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок 2 года 5 месяцев с удержанием из заработка ежемесячно 15 % в доход государства.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- мобильный телефон <данные изъяты>, имей 1:№, имей 2: №, находящийся на хранении у Потерпевший №2, передать в полное его распоряжение;

- мобильный телефон «<данные изъяты>, с имей 1: № и имей 2: №, в челе-книжке белого цвета, с защитным стеклом, с картой памяти объёмом 2 Гб, находящийся на хранении у Потерпевший №1, передать в полное ее распоряжение.

- сим-карту оператора «Билайн», находящуюся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с осужденного ФИО1 в счет компенсации процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику по назначению на предварительном следствии и в суде в общей сумме – 6 300 (шесть тысяч триста) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Павловский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: