Решение № 2-220/2018 2-220/2018 ~ М-143/2018 М-143/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-220/2018

№2-220/18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года с.Иволгинск

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Хулхановой Е.К., при секретаре Домшоевой В.С., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Промгражданстрой» о защите прав потребителя,

установил :

Обращаясь в суд, истец ФИО1 просит взыскать с АО «Промгражданстрой» денежные средства в размере 1 928112,80 рублей, оплаченные в счет цены договора участия в долевом строительстве, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 173 438,50 рублей; убытки за вынужденную аренду квартиры в размере 135000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 1 653 275.65 рублей; расходы на представителя в размере 55000 рублей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промгражданстрой» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № 140А/9-3-11. По условиям договора, застройщик обязался ввести жилую застройку в эксплуатацию в срок до 31.07.2016 года и в течение 2 месяцев после указанных сроков передать объект долевого строительства- 2 комнатную квартиру общей площадью 56,3 кв.м, расположенную в 1 подъезде, 3 этаж дома <данные изъяты> в <данные изъяты> квартале Октябрьского района г.Улан-Удэ истцу, а истец принял на себя обязательства финансирования строительства, истцом перечислено 1 928112, 80 руб. на счет застройщика. До настоящего времени квартира дольщику не передана. Просрочка исполнения обязательств застройщика составляет 1 год и 5 месяцев. Несоблюдение обязательств по передаче квартиры в установленный срок по договору, явилось основанием для расторжения договора долевого участия. Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с задержкой строительства и расторжении договора, ответчиком получено. В установленные сроки застройщик не вернул истцу денежные средства, вложенные в счет цены договора, и не перечислил проценты за пользование чужими денежными средствами. 22.02.2018 года истцом направлена претензия, которая оставлена без исполнения.

В ходе судебного разбирательства, истец дополнил свои требования, просит признать право собственности за ответчиком на объект строительства, обратить взыскание на заложенное имущество-объект долевого строительства, удовлетворив за счет средств, вырученных от реализации заложенного имущества, задолженность ответчика в сумме 1 928 112, 80 рублей; установить начальную продажную стоимость объекта долевого строительства в размере 1 928 112,80 рублей, ссылаясь на то, что у общества с момента неисполнения своих обязательств по передаче объекта строительства ( с 30.09.2016 г.), возникла обязанность по регистрации права собственности на объект. До настоящего времени данная обязанность не исполнена. С момента наступления срока передачи объекта долевого строительства прошло более 6 месяцев, поэтому имеются основания для обращения взыскания на предмет залога.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом и дополнительном заявлениях.

Представитель ответчика на суд не явился, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, не сообщил о причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом, в отсутствие возражений со стороны истца, принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 24.05.2015 года между ОАО «Промгражданстрой» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве №140А/9-3-11, предметом которого является двухкомнатная квартира общей площадью 56.3 кв.м., расположенная в подъезде 1 на 3 этаже, строительный номер квартиры <данные изъяты> в доме <данные изъяты> в <данные изъяты> квартале Октябрьского района г.Улан-Удэ.

ФИО1 свои обязательства по оплате исполнил, что подтверждается банковским ордером №16-1 от 30.06.2015 года на сумму 1 778112,80 руб. и квитанцией к приходному кассовому ордеру №145 от 25.06.2015 года на сумму 150000 рублей. Всего им оплачено 1 928 112,80 рублей

Согласно условиям договора (п.3.1), застройщик обязан ввести застройку в эксплуатацию в срок до 31.07.2016 года и в течение 2 –х месяцев передать объект ФИО1, то есть срок передачи квартиры - не позднее 31.09.2016 года, однако до настоящего момента квартира истцу не передана.

В связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, истцом ответчику было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора долевого участия, которое получено ответчиком 16.01.2018 года.

Согласно ст. 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (п. 3 ст. 453 ГК РФ).

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. (ч. 4 ст. 9 Закона).

Поскольку срок передачи объекта участнику долевого строительства застройщиком нарушен более чем на 2 месяца, ФИО1 направлено в адрес застройщика уведомление о расторжении договора, которое получено застройщиком, то имеются основания считать договор долевого участия в строительстве расторгнутым.

В силу ч. 2 ст. 9 Закона, застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора.

Ч. 2 ст. 9 Закона также предусмотрено, что застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 данной статьи, обязан уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

С учетом изложенного, имеются основания как для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных им по договору участия в долевом строительстве, в данном случае в размере 1 928 112,80 рублей, в связи с односторонним отказом от исполнения договора, так и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно представленному истцом расчету процентов, подлежит взысканию сумма в размере 1 173 438,50 руб., между тем, установлено, что уведомление о расторжении договора о участии в долевом строительстве ответчиком получено 16.01.2018 года, обязанность по возврату денежных средств истцу в силу ч. 2 ст. 9 Закона, наступает в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора, то есть 24.02.2018 года, учитывая, что с 12.02.2018 года действует ключевая ставка в размере 7,5 %, то размер процентов будет (150 000 х7,5 % х 972/150 = 72 900 руб ; 1778112,80 х7,5 % х 968/150= 860606,59 руб. ; итого, 72 900+860 606,59 =933506,59 руб.). Таким бразом, проценты за пользование чужими денежными средствами составят 933506,59 руб.

Ответчиком каких-либо ходатайств, касающихся снижения процентов за пользование чужими денежными средствами, не заявлялось.

Рассматривая требования истца к ответчику в части взыскания убытков, вызванных арендой квартиры, суд не находит оснований для их удовлетворения. В силу положений ст.421 ГК РФ, предусматривающего свободу лиц в заключении договоров, ФИО1 самостоятельно выразил волеизъявление на заключение договора аренды, согласовав при заключении договора размер арендной платы, который составил 15000 рублей в месяц. Истец по своему усмотрению определил предмет договора аренды и его условия, согласившись с размером арендной платы. Необходимость аренды именно указанной квартиры, ничем не подтверждается.

Суд считает, что расходы по аренде квартиры, не могут быть отнесены к реальному ущербу, понесенному истцом вследствие неисполнения застройщиком своих обязательств, они не связаны непосредственно с нарушением условий договора об участии в долевом строительстве, а лишь вытекают из его последствий. Само по себе то, что истец понес расходы, связанные с оплатой аренды квартиры, не повлекло и не повлечет восстановление его права, а потому не может в данном случае рассматриваться в качестве убытков, подлежащих возмещению.

Что касается требования о компенсации морального вреда, то приходит к следующему.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве).

Суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, т.к. в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред (физические и нравственные страдания) причиненные потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что вина ответчика в данном случае присутствует, суд, учитывая характер и объем, причиненных истцу нравственных и физических страданий и обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в качестве компенсации за причиненный истцу моральный вред сумму в размере 15 000 руб.

Согласно абз. 1 и 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, 22.02.2018 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, однако, ответчиком данная претензия проигнорирована, ответ ФИО1 не был направлен. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу изложенного, суд считает, что имеются основания для взыскания штрафа, предусмотренного законом о защите прав потребителя.

Далее. Согласно пункту 1 статьи 13 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.

В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу изложенного, залог возникает в пользу участника долевого строительства в момент государственной регистрации заключенного с ним договора участия в долевом строительстве. Одновременно с государственной регистрацией этого договора государственный регистратор вносит в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о возникновении в пользу участника долевого строительства залога в силу закона. Это необходимо в связи с прямым требованием закона.

Установлено, что договор участия в долевом строительстве № 140А/9-3-11 зарегистрирован в Росреестре 26.06.2015 года, что не отрицается ответчиком, соответственно, объект долевого строительства, находится в залоге с указанной даты.

Судом установлен факт неисполнения ответчиком обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п.2 ст.5 ФЗ «Об ипотеке», правила настоящего Федерального закона применяются к залогу незавершенного строительством недвижимого имущества, возводимого на земельном участке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе зданий и сооружений при условии соблюдения правил статьи 69 настоящего Федерального закона.

Абзацем 2 пункта 5 статьи 5 Закона об ипотеке, определяющей имущество, которое может быть предметом ипотеки, установлена возможность передать в ипотеку права требования участника долевого строительства, вытекающие из договора участия в долевом строительстве, отвечающего требованиям Закона о долевом участии в строительстве, и указано на то, что при этом к залогу таких прав применяются правила об ипотеке недвижимого имущества.

Согласно ч.1 ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся. в том числе и объекты незавершенного строительства, являющиеся в силу ст.128 ГК РФ, объектами гражданских прав.

Исходя из положений п. 5 ст. 13 ФЗ N 214-ФЗ следует, что застройщик обязан зарегистрировать право собственности на объект незавершенного строительства при возникновении оснований для обращения взыскания на предмет залога, а в случае уклонения застройщика от государственной регистрации права собственности она осуществляется на основании решения суда, регистрация права собственности застройщика на объект незавершенного строительства является необходимым условием для обращения на него взыскания.

На основании ч.1 ст.14 ФЗ №214, взыскание на предмет залога может быть обращено не ранее чем через шесть месяцев после наступления предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства; прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

В рассматриваемом случае с момента наступления предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, прошло более 6 месяцев. Соответственно, имеются основания для признания за застройщиком права собственности на объект долевого строительства и об обращения взыскания на предмет залога с удовлетворением за счет средств, вырученных от реализации заложенного имущества, задолженности АО «Промгражданстрой» перед ФИО1 по правилам ч.1 ст.15 ФЗ №214 Ф-ФЗ, с установлением начальной продажной стоимости объекта долевого строительства в размере цены по договору, то есть в размере 1 928 112.80 руб.

Решая вопрос о взыскании расходов на представителя, суд пришел к следующему.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение судебных расходов истец представил договор об оказании юридических услуг б/н от 12.01.2018 года, расписку ФИО2 о получении суммы в размере 55000 рублей, то есть документы, подтверждающие понесенные им расходы на оплату услуг представителя ФИО2 Суд, учитывая принципы соразмерности, справедливости, разумности; его категорию, характер правоотношений, считает возможным взыскать расходы на представителя в размере 20000 рублей.

Согласно требованиям ст.103 ГПК РФ, с ответчика АО «Промгражданстрой» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина.

Поскольку сумма удовлетворенных имущественных требований истца составляет (1 928 112.80 руб. + 933 506,59 руб.+ 1 438 309,69 руб.=4 299929,08. то подлежит оплате государственная пошлина в размере 29 699.65 руб. и за требование неимущественного характера (моральный вред) 300 руб., всего в размере в размере 29 999,65 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ,

решил :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ПРОМГРАЖДАНСТРОЙ» в пользу ФИО1 :

1 928 112,80 руб.( один миллион девятьсот двадцать восемь тысяч сто двенадцать рублей 80 копеек), уплаченные в счет цены договора участия в долевом строительстве № № 140А/9-3-11 от 24.06.2015 года;

933 506,59 руб.( девятьсот тридцать три тысячи пятьсот шесть рублей 59 копеек)-проценты за пользование чужими денежными средствами;

15000,00 руб.( пятнадцать тысяч рублей 00 коп.) –компенсацию морального вреда;

1 438 309,69 руб.( один миллион четыреста тридцать восемь тысяч триста девять рублей 69 коп.) –штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя ;

20000,00 руб( двадцать тысяч рублей 00 коп.) расходы на представителя.

Признать право собственности за АО «ПРОМГРАЖДАНСТРОЙ» на объект долевого строительства, расположенный в <данные изъяты> квартале Октябрьского района г.Улан-Удэ, дом №9, 2-комнатная квартира, общей площадью 56,3 м.2, расположенная в подъезде №1 на 3 этаже, строительный номер квартиры <данные изъяты>;

обратить взыскание на заложенное имущество- объект долевого строительства, расположенный в <данные изъяты> квартале Октябрьского района г.Улан-Удэ, дом <данные изъяты> 2-комнатная квартира, общей площадью 56,3 м.2. расположенная в подъезде №1 на 3 этаже, строительный номер квартиры <данные изъяты>, удовлетворив за счет средств, вырученных от реализации заложенного имущества, задолженность АО «ПРОМГРАЖДАНСТРОЙ» в сумме 1 928 112,80 руб.( один миллион девятьсот двадцать восемь тысяч сто двенадцать рублей 80 копеек) перед ФИО1.

Установить начальную продажную стоимость объекта долевого строительства, расположенного в <данные изъяты> квартале Октябрьского района г.Улан-Удэ, дом <данные изъяты>, 2-комнатная квартира, общей площадью 56,3 м.2, расположенная в подъезде №1 на 3 этаже, строительный номер квартиры <данные изъяты> в размере 1 928 112,80 руб.( один миллион девятьсот двадцать восемь тысяч сто двенадцать рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Взыскать с АО «ПРОМГРАЖДАНСТРОЙ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 29 999,65 руб.(двадцать девять тысяч девятьсот девяноста девять рублей 65 коп.)

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья