Решение № 2-325/2017 2-325/2017~М-214/2017 М-214/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 2-325/2017

Дело № 2-325/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2017г. г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Алешкова А.Л., при секретаре Асинсковой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя иванушко а.в. к дьяченко а.о. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с иском о возмещении материального ущерба, мотивировав тем, что в результате преступных деяний дьяченко а.о. истцу ИП иванушко а.в. причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>. Данный факт подтверждается вступившим в законную силу приговором судьи Судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, дьяченко а.о. признана виновной в совершении преступлений (9 эпизодов), предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ.

В связи с вышеизложенным, и, поскольку вред истцу частично возмещен (<данные изъяты> - <данные изъяты>), то истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб <данные изъяты>.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился. Согласно записи на почтовом конверте, судебная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений Раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» - бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, в силу требований пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, ответчик признается судом, извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся материалам дела.

Рассмотрев и проанализировав материалы дела, суд пришел к следующему.

Установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дьяченко а.о., являясь бухгалтером-кассиром обособленного подразделения по выдаче микрозаймов ИП иванушко а.в., находясь на рабочем месте в ТЦ «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем обмана, составляла фиктивные договоры займа с выдачей гражданам денежных средств, тем самым похитила денежные средства, принадлежащие ИП иванушко а.в. на общую сумму <данные изъяты>. Данный факт подтверждается вступившим в законную силу приговором судьи Судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, дьяченко а.о. признана виновной в совершении преступлений (9 эпизодов), предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ. Частично, в сумме <данные изъяты>, истцу ответчиком вред возмещен.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме.

В данном случае, виновным лицом, причинившим вред истцу, является дьяченко а.о., в связи с чем, именно она должна нести перед ИП иванушко а.в. гражданско-правовую ответственность по возмещению вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, сумма ущерба, причиненного истца составила <данные изъяты>. Учитывая, что ответчиком истцу вред частично, в сумме <данные изъяты>, возмещен в досудебном порядке, то с дьяченко а.о. в пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в сумме <данные изъяты>.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец ИП ФИО2 при подаче иска освобожден от оплаты госпошлины в силу п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, с дьяченко а.о. в доход местного бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с дьяченко а.о. в пользу индивидуального предпринимателя иванушко а.в. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>

Взыскать с дьяченко а.о. в доход местного бюджета муниципального образования города Сургута государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сургутский районный суд.

Председательствующий А.Л. Алешков