Приговор № 1-277/2017 1-37/2018 от 8 февраля 2018 г. по делу № 1-277/2017

Уголовное дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Ильинка 9 февраля 2018 года

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Бякова А.Ю. единолично при секретаре Ламожапове М.А., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Прибайкальского района РБ Васильевой О.В., ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника–адвоката Беликова Ю.Ю., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшего М.Э.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, судимого <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«д» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил тяжкое преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов ФИО2, находясь на <адрес>, решил открыто похитить автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащий М.Э.Д., на котором он и М.Э.Д. приехали в указанное место. Реализуя в это же время свой преступный умысел, ФИО2 сел за управление указанного автомобиля и привел его в движение, используя ключ в замке зажигания, понимая, что его преступные действия очевидны для находившегося на берегу потерпевшего, после чего скрылся на этом автомобиле с места преступления. Тем самым ФИО2 открыто похитил этот автомобиль, укомплектованный двумя домкратами и автомобильным колесом, общей стоимостью 350 000 руб. и другое находящееся в нем имущество М.Э.Д. общей стоимостью 25 400 руб., а именно:

1).спортивную сумку стоимостью 5000 руб.,

2).пару женских полусапожек стоимостью 2500 руб.,

3).летнее платье стоимостью 1200 руб.,

4).полушерстяное платье стоимостью 2000 руб.,

5).женский кардиган стоимостью 2500 руб.,

6).шифоновую блузу стоимостью 1000 руб.,

7).желтое покрывало стоимостью 500 руб.,

8).мужскую летнюю рубашку стоимостью 1000 руб.,

9).мужскую летнюю рубашку стоимостью 1500 руб.,

10).мужские брюки стоимостью 2000 руб.,

11).мужской пуловер стоимостью 1500 руб.,

12).мужской пуловер стоимостью 1500 руб.,

13).мужскую куртку из кожзаменителя стоимостью 2500 руб.,

14).солнцезащитные очки стоимостью 700 руб.

Похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО2 причинил М.Э.Д. материальный ущерб в крупном размере в сумме 375 400 руб.

Подсудимый ФИО2 вину признал частично, так как он тайно похитил автомобиль и находящее в нем имущество, на основании ст.51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

Из оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ и подтвержденных показаний подозреваемого ФИО2, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов возле магазина <данные изъяты> в <адрес> он, его знакомый Т.А.С. познакомились с мужчиной кавказской внешности, сидевшим за рулем белой автомашины <данные изъяты>. Мужчина пообещал им помощь, устроить на работу, предложил распить спиртное на <адрес>. Они согласились. После чего мужчина на своей автомашине завез пассажира в школу и увез их на <адрес>, где они втроем распили спиртное. Это место расположено примерно в <адрес>. Мужчина заснул, так как был в алкогольном опьянении. Около 16 часов он решил похитить автомашину и все находящееся в ней имущество. Он сел за руль, завел двигатель ключом в замке зажигания, привел автомашину в движение. Т.А.С. сел в автомашину, не зная о его преступной цели. Все окна автомашины были открыты. Он довез Т.А.С. до <адрес>, где оставил автомашину до ДД.ММ.ГГГГ В этот день он уехал на похищенной автомашине в <адрес>, по пути выбросил из автомашины все имущество, которое не рассматривал. В течение 10 дней он ездил на автомашине по <адрес>, в соседнее село. Сотрудники полиции задержали его, спросили про похищенный автомобиль, он признался в хищении этого автомобиля и находившегося в нем имущества. (<данные изъяты>)

Подсудимый ФИО2 пояснил, что потерпевший не просыпался, когда он похищал автомашину, место преступления верно указано в обвинении.

Потерпевший М.Э.Д. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15-16 часов возле магазина <данные изъяты><адрес> к нему подошли два парня, один из которых подсудимый, спросили про жилье, работу. Он предложил им работу, затем на своей автомашине <данные изъяты> белого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, отвез рабочего Р. в школу, где они с бригадой делали ремонт, пригласил парней из бригады искупаться, но никто не захотел. На своей автомашине он увез новых знакомых на <адрес> в указанное в обвинении место, остановился в 15 м. от воды, заглушил двигатель, двери автомашины не запирал, окна автомашины были открыты. Подсудимый ногой проверил глубину песка возле автомашины, второй парень отошел. Он отошел к озеру помыть лицо и услышал, как завелся двигатель и увидел, что подсудимый сидит за рулем, автомашина медленно едет. Он побежал к автомашине, кричал подсудимому остановиться, громко ругался. Но автомашина продолжала двигаться, в нее на ходу заскочил второй парень. Затем автомашина набрала скорость и уехала. Подсудимый и второй парень слышали, как он кричал, видели, как он бежал к автомашине, подсудимый даже посмеялся. Он долго искал автомашину по <адрес>, сильно расстроился из-за угона, выпил банку пива объемом 1л., его сильно разморило на жаре. Телефона с собой не было, он попросил незнакомую женщину позвонить в отдел полиции. Вечером сотрудниками полиции он эмоционально рассказал о произошедшем, так как сильно волновался, переживал. Спиртное с подсудимым и его знакомым не употреблял, на берегу был трезвым. В обвинении верно указан государственный номер его автомашины, которую он купил в ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты>. вместе с запасным колесом, двумя домкратами, указанными в обвинении. Также подсудимый похитил вещи, которые находились в автомашине и перечислены в обвинении. Он согласен со стоимостью этих вещей. Автомашина ему была возвращена ДД.ММ.ГГГГ в поврежденном состоянии.

Свидетель М.Э.П. показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее муж – М.Э.Д. по телефону ей сообщил о краже его автомашины <данные изъяты> которую он купил в ДД.ММ.ГГГГ. за <данные изъяты>. Муж ей рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ два парня попросили помощи, он согласился помочь, привез их в школу, где он и бригада делали ремонт, оставил там коллегу, затем втроем они приехали на <данные изъяты>, чтобы искупаться, так как было жарко. Он отошел к воде, затем обернулся и увидел, что за рулем его автомашины сидел парень пониже ростом. На ходу в автомашину заскочил второй парень. Муж побежал к автомашине, кричал, но автомашина быстро уехала. Муж редко и мало употребляет спиртное из-за неудовлетворительного состояния здоровья.

Свидетель–следователь Б.Н.П. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ по сообщению об угоне он прибыл в <адрес>, где отобрал объяснение у потерпевшего М.Э.Д., находившегося в несильном алкогольном опьянении. М.Э.Д. объяснил свое состояние тем, что сильно расстроился из-за угона своей автомашины и употребил спиртное, до угона спиртное не употреблял. Принятые меры по розыску автомашины результатов не дали.

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденных показаний свидетеля Б.Н.П. следует, что сообщение об угоне автомашины М.Э.Д. с побережья <данные изъяты> поступило в 20 часов 5 минут ДД.ММ.ГГГГ (т№)

Свидетель–участковый уполномоченный полиции Т.Ю.Т. показал, что в середине ДД.ММ.ГГГГ по телефону ему сообщили о том, что лицо кавказкой национальности ходит по <адрес> в состоянии сильного алкогольного опьянения и что-то ищет. Прибыв на место примерно в 16 часов, возможно позже, но было светло, потерпевший М.Э.Д. сообщил, что у него похитили автомашину, ругался, находился в сильном алкогольном опьянении. Они ездили по <адрес>, но автомашину не нашли. Оперативным сотрудникам потерпевший сообщил, что возле магазина познакомился с двумя парнями, поехал с ними на берег <данные изъяты>, где парни угнали его автомашину.

Свидетель – сотрудник ГИБДД Д.А.С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и инспектор ДПС К., находясь на службе, около 22 часов прибыли в <адрес> по сообщению участкового Т.Ю.Т. об угоне. Потерпевший был пьян, сильно волновался, рассказал, что познакомился с двумя парнями, они распивали спиртное <адрес>, он отошел к воде и услышал как завелся двигатель, увидел, что один сел за руль, а второй на ходу прыгнул в его автомашину <данные изъяты> белого цвета, он кричал парням остановиться, побежал к автомашине, но они уехали.

Свидетель – участковый уполномоченный полиции М.О.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> была обнаружена безхозяйная автомашина <данные изъяты> белого цвета с незапертыми дверьми без ключа зажигания, которая в базе МВД РБ числилась в угоне. В салоне был обнаружен паспорт на имя ФИО2. Автомашина имела повреждения виде сколов и царапин. Автомашина была передана на ответственное хранение.

Свидетель Ч.Л.А. показал, что знаком с подсудимым К-вым, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> видел, как ФИО2 ездил на автомашине <данные изъяты> белого цвета, сказал, что автомашина принадлежит ему.

Свидетель К.Л.А. показала, что в ДД.ММ.ГГГГ видела белую автомашину <данные изъяты>, которая «летала» по <адрес>, за рулем был молодой человек. Затем эта автомашина два дня стояла возле дома культуры с открытой дверью.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Х.П.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в деревню на автомашине <данные изъяты> белого цвета приехал ФИО2, сказал, что купил автомашину, пробыл где-то неделю. Он ездил с ФИО2 на автомашине в <адрес>, где автомашина сломалась. (т.№)

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Д.А.В. следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> приехал ФИО2 за рулем белой иномарки, катался несколько дней по деревне, ночевал в автомашине, после уехал. (т.№)

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Б.А.С. следует, что 12 или ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на автомашине <данные изъяты> белого цвета с гос.номером № приехал ФИО2 ФИО2 ездил на этой автомашине в <адрес>, сказал, что купил ее, документы на машину оставил в <адрес>. (т.№)

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Д.С.Ж. следует, что ДД.ММ.ГГГГ на ответственное хранение <данные изъяты> путем эвакуации был помещен автомобиль <данные изъяты> с гос.номером <данные изъяты>, обнаруженный в <адрес> участковым М.О.В.. (т.№)

В соответствии со ст.285 УК РФ исследованы следующие материалы уголовного дела:

- рапорт дежурного ОМВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии телефонного сообщения М.Э.Д. в 20 часов 5 минут об угоне его автомашины <данные изъяты> неустановленными лицами ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов с берега <данные изъяты><адрес>. (т.№),

- два заявления М.Э.Д. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об угоне его автомашины <данные изъяты> с гос.номером <данные изъяты> в <адрес>. (т.№),

- паспорт технического средства на автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска белого цвета, собственником которого указан М.Э.Д. (т.№),

- рапорт дежурного ОМВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о телефонном сообщении сотрудника полиции М.О.В. об обнаружении в <адрес> угнанной автомашины <данные изъяты> белого цвета с гос. номером <данные изъяты> (т.№),

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, покрытый песком, на берегу <данные изъяты> в 100 м. в юго-восточную сторону от <адрес> и в 20 м. в северо-западную сторону от <адрес>. Со слов М.Э.Д. на этом месте находилась его автомашина <данные изъяты> Фототаблица (т.№),

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена автомашина <данные изъяты> белого цвета с государственным номером <данные изъяты>, находящаяся возле дома культуры <адрес> с повреждениями в виде трещины на бампере, вмятины на передней пассажирской двери. Ключ зажигания отсутствует. На переднем пассажирском сиденье обнаружен паспорт на имя ФИО2 Фототаблица (т.№),

- протокол осмотра документа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен паспорт гражданина РФ на имя ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>. (т.№),

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена автомашина <данные изъяты> белого цвета с государственным номером <данные изъяты>, ключ зажигания отсутствует, бампер имеет глубокие царапины, трещины, кузов имеет трещины, в багажнике обнаружены пустые бутылки и канистры. Фототаблица (т.№),

- расписка М.Э.Д. и акт возврата ему ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты> с государственным номером <данные изъяты>. (т.№),

- заключение <данные изъяты> экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, <данные изъяты> ФИО2 <данные изъяты><данные изъяты> не лишала его в период инкриминируемого деяния и не лишает в настоящее время способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства по делу и давать показания, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. (т.№),

- справка следователя Ш.Л.М. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ с 16 часов до 20 часов 30 минут в дежурную часть не поступали телефонные звонки о краже автомобиля <адрес><адрес> согласно сведениям из <данные изъяты> (т.№).

Оценив исследованные по делу доказательства, суд находит их полученными в соответствии с законом и достаточными для установления вины ФИО2 в совершении открытого хищения чужого имущества в крупном размере.

Вина ФИО2 подтверждается показаниями потерпевшего М.Э.Д., в которых подробно и последовательно изложены обстоятельства открытого хищения К-вым его автомашины и другого имущества потерпевшего, общая стоимость которых образует крупный размер, показаниями свидетеля М.Т.П. об аналогичных обстоятельствах, ставших ей известными от потерпевшего по телефону после хищения автомашины. Данные обстоятельства, свидетельствуют о том, что ФИО2 похитил имущество потерпевшего в присутствии последнего и сознавал, что для потерпевшего его преступные действия очевидны, поскольку видел и слышал, как потерпевший бежал к похищаемой автомашине и громко требовал остановиться. На это указывают и действия ФИО2 по вождению (автомашина медленно двигалась, затем набрала скорость), и открытые окна автомашины во время хищения, о чем также пояснил подсудимый.

Из адекватного поведения подсудимого, заключения экспертов-психиатров видно, что ФИО2 был способен правильно воспринимать, в частности видеть и слышать, действия потерпевшего по пресечению грабежа.

Показания сотрудников полиции Б.Н.П., Т.Ю.Т., Д. не подтверждают показания ФИО2 о том, что во время хищения имущества потерпевший был пьян и спал, поскольку свидетельствуют лишь о нахождении М.Э.Д. в нетрезвом состоянии после хищения его автомашины. Свое состояние потерпевший объяснил тем, что употребил спиртное после угона автомобиля, его разморило на жаре, он сильно переживал и был эмоционально возбужден из-за угона. Приведенные пояснения и эмоциональное состояние потерпевшего подтверждают показания тех же свидетелей.

Телефонное сообщение М.Э.Д. об угоне в орган полиции в 20 часов 5 минут само по себе не подтверждает приведенные показания ФИО2. Потерпевший пояснил, что после угона самостоятельно искал свою автомашину по <адрес>, с собой не было телефона, звонил в полицию с других телефонов. Изложенное подтверждается показаниями свидетеля Т.Ю.Т.

С учетом изложенного у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего.

Из совокупности показаний подсудимого, потерпевшего, очевидцев Ч.Л.А., Х.П.В., Д.А.В. Б., К.Л.А., М.О.В. протоколов осмотра в <адрес> и на стоянке похищенной автомашины, обнаруженного в ее салоне паспорта подсудимого, рапорта дежурного об обнаружении автомашины следует, что ФИО2 противоправно безвозмездно и открыто изъял у потерпевшего принадлежащее ему имущество, обратил его в свою пользу и распорядился им как собственным, причинив потерпевшему материальный ущерб.

Принадлежность потерпевшему похищенной автомашины подтверждается паспортом технического средства на нее, распиской М.Э.Д. о получении им автомашины, актом ее возврата, заявлениями потерпевшего об угоне его автомашины.

Суд отклоняет протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в дальнейшем подсудимый и потерпевший уточнили координаты места преступления, которые в дальнейшем нашли отражение в обвинении.

Суд исключает из суммы ущерба 34 200 руб. стоимость автомобильного колеса и двух домкратов, поскольку из пояснений потерпевшего и его гражданского иска следует, что указанное имущество входило в комплектацию автомашины, приобретено вместе с автомашиной за 350 000 руб. В этой связи общая сумма имущественного вреда, причиненного потерпевшему, составляет 375 400 руб., что согласно примечанию к ст.158 УК РФ также считается крупным размером.

Оценив данные о личности ФИО2, учитывая его адекватное поведение в судебном производстве, конкретные обстоятельства преступления, <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты>, суд считает ФИО2 вменяемым и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2 по п.«д» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный в крупном размере.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им тяжкого преступления, личность ФИО2, судимого за преступления аналогичной направленности, отрицательно характеризующегося по месту жительства, регистрации и прежнему месту отбывания наказания как лицо, нигде не работающее, склонное к противоправной деятельности, а также учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает частичное признание К-вым вины путем дачи показаний и чистосердечного признания, <данные изъяты>, его молодой возраст.

Суд не признает добровольным заявлением о преступлении чистосердечное признание ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, так как оно было сделано в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления, что следует из показаний ФИО2, а также показаний свидетеля М.О.В. об установлении причастности ФИО2 к хищению автомашины до его задержания.

ФИО2 судим по приговору <данные изъяты><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, что в силу п.«б» ч.4 ст.18 УК РФ не образует рецидив преступлений.

В обвинении отсутствует указание на совершение К-вым преступления в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, нет законных оснований для признания этого состояния обстоятельством, отягчающим наказание (ст.252 УПК РФ).

Оснований для применения ч.5 ст.62 УК РФ не имеется, так как особый порядок судебного производства прекращен по инициативе государственного обвинителя и самого ФИО2.

Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства, смягчающие наказание, конкретные обстоятельства преступления, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для освобождения его от уголовной ответственности, от наказания, для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, для применения ч.1 ст.62 УК РФ и ст.64 УК РФ ввиду отсутствия предусмотренных законом обстоятельств, для условного осуждения (ст.73 УК РФ) и считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, полагая, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, смогут быть достигнуты лишь в условиях изоляции его от общества. При тех же условиях назначения наказания суд не находит оснований для назначения ФИО2 дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказание следует назначить ФИО2 в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ суд считает необходимым признать за гражданским истцом М.Э.Д. право на удовлетворение гражданского иска и передать этот иск на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку по иску требуется произвести расчет стоимости повреждений, причиненных в результате преступления, и связанных с ними расходов на ремонт автомашины, а также расчет компенсации морального вреда с предоставлением медицинских документов, подтверждающих заболевание потерпевшего.

В соответствии с ст.ст.131 ч.2 п.5, 132 ч.1 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката, участвующего по назначению, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Беликова Ю.Ю. в сумме 5 610 руб. за его участие в судебном разбирательстве и 4 125 руб., 18 315 руб. за его участие на предварительном следствии, а также в виде оплаты услуг адвоката Чмелевой О.Н. в сумме 825 руб. за участие на предварительном следствии, так как ФИО2 способен трудиться, иждивенцев не имеет.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов на проезд.

В соответствии с п.п.«г» п.4 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу и т.д., утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае использования личного автотранспорта возмещение производится в размере минимальной стоимости проезда при наличии только автомобильного сообщения - в автобусах общего типа, а при их отсутствии - в мягких автобусах.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» в случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения.

В связи с не предоставлением сведений о стоимости проезда в автобусах от места жительства потерпевшего к месту производства по уголовному делу и обратно суд считает необходимым оставить без рассмотрения его заявление о взыскании с осужденного затрат на бензин и разъяснить потерпевшему право обратиться в Прибайкальский районный суд Республики Бурятия с ходатайством о возмещении расходов на проезд после вынесения данного приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«д» ч.2 ст.161 УК РФ, назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания ФИО2 наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить ФИО2 прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: паспорт на имя ФИО2 и автомашину <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> оставить у их владельцев ФИО2 и М.Э.Д. соответственно.

Гражданский иск потерпевшего М.Э.Д. о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвокатов Беликова Ю.Ю., Чмелевой О.Н. на предварительном следствии и в судебном производстве в общей сумме 28 875 руб.

Заявление М.Э.Д. взыскании с ФИО2 затрат на бензин оставить без рассмотрения с сохранением за М.Э.Д. права обратиться в <адрес> районный суд Республики Бурятия с ходатайством о возмещении расходов на проезд после вынесения приговора.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе в течение 10 суток с момента провозглашения приговора, либо в тот же срок в заявлении с момента получения иных жалоб, представления участников процесса.

Приговор суда изготовлен в совещательной комнате.

Судья А.Ю. Бяков