Решение № 2-3869/2017 2-3869/2017~М-3551/2017 М-3551/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-3869/2017

К делу № 2-3869/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2017 года Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Тихоновой К.С.,

при секретаре Форостяновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ИКАР» к ФИО1 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИКАР» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков причиненных повреждением предмета аренды в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, почтовых расходов в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В исковом заявлении указано, что 07.06.2016г. между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства №603, автомобиля Renault Logan, государственный номер №. Согласно данного договора истец в лице менеджера по работе с клиентами, действующего на основании доверенности №2 от 01.04.2016г., передал ответчику автомобиль Renault Logan, государственный номер №, по акту приема-передачи на срок с 16:00 07.06.2016г. до 16:00 09.06.2016г. включительно, а ответчик обязался вернуть предмет аренды по истечению срока, в том состоянии, в котором он получил по акту приема-передачи. 09.06.2016г. вышеуказанный договор был продлен до 12.07.2016г., что подтверждается дополнительным соглашением №1 от 09.06.2016г. В период действия договора аренды ответчик, управляя транспортным средством в нарушении правил эксплуатации допустил столкновение с другим транспортным средством, чем причинил значительный ущерб автомобилю истца. Для установления суммы причиненного ущерба истцом была проведена независимая оценка, о дате проведения оценки ответчик был уведомлен надлежащим образом. 16.08.2016г. в присутствии ответчика, экспертом ИП ФИО5 был составлен акт осмотра поврежденного автомобиля. Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость восстановительных работ, автотранспортного средства Renault Logan, государственный номер №, принадлежавшего истцу, вследствие и на дату ДТП составляет <данные изъяты>, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет <данные изъяты>, из этого следует, что транспортно средство восстановлению не подлежит, то есть наступила полная гибель транспортного средства. Сумма годных остатков по заключению экспертизы составляет <данные изъяты>. В адрес ответчика 27.10.2016г. было направленно требование о возмещение суммы причинного ущерба в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - величина ущерба, 6 000 - рублей расходы по оплате экспертизы, <данные изъяты> – почтовые расходы; а также направлена копия экспертного заключения для ознакомления. Требование ответчиком было получено 03.11.2016г., однако от возмещения ущерба он уклоняется. В связи, с чем истец вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель ООО «ИКАР» по доверенности ФИО2, настаивала на удовлетворении исковых требований, доводы, изложенные в иске, поддержала, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражала.

Ответчик ФИО1 извещенный о дне, месте и времени проведения судебного заседания, с учетом требований ст. 165.1 ГК РФ по месту регистрации, не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № судебное извещение получено адресатом 30.05.2017г.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований на основании следующего.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленным договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из п. 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установлено, что 07.06.2016г. между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства №603, автомобиля Renault Logan, государственный номер №. Согласно данного договора истец в лице менеджера по работе с клиентами, действующего на основании доверенности №2 от 01.04.2016г., передал ответчику автомобиль Renault Logan, государственный номер №, по акту приема-передачи на срок с 16:00 07.06.2016г. до 16:00 09.06.2016г. включительно, а ответчик обязался вернуть предмет аренды по истечению срока, в том состоянии, в котором он получил по акту приема-передачи (л.д. 8-9,12).

09.06.2016г. вышеуказанный договор был продлен до 12.07.2016г., что подтверждается дополнительным соглашением №1 от 09.06.2016г. (л.д. 11).

В период действия договора аренды ответчик, управляя транспортным средством в нарушении правил эксплуатации допустил столкновение с другим транспортным средством, чем причинил значительный ущерб автомобилю истца.

Для установления суммы причиненного ущерба истцом бала проведена независимая экспертиза, о дате проведения оценки ответчик был уведомлен надлежащим образом.

16.08.2016г. в присутствии ответчика, экспертом ИП ФИО5 был составлен акт осмотра поврежденного автомобиля.

Согласно заключению эксперта № 16.08.02.02 от 09.09.2016г., рыночная стоимость восстановительных работ, автотранспортного средства Renault Logan, государственный номер №, принадлежавшего истцу, вследствие и на дату ДТП составляет <данные изъяты>, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет <данные изъяты>, из этого следует, что транспортно средство восстановлению не подлежит, то есть наступила полная гибель транспортного средства. Сумма годных остатков по заключению экспертизы составляет <данные изъяты> (л.д.13-60).

В соответствии с ч. 1 ст. 18 ФЗ от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта равна стоимости имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В адрес ответчика 27.10.2016г. было направленно требование о возмещение суммы причинного ущерба в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - величина ущерба, 6 000 - рублей расходы по оплате экспертизы, <данные изъяты> – почтовые расходы; а также направленна копия экспертного заключения для ознакомления. Требование ответчиком было получено 03.11.2016г., однако, от возмещения ущерба он уклоняется. В связи, с чем истец вынужден обратиться в суд.

С учетом вышеизложенных норм права и установленного факта нарушения ответчиком обстоятельств перед истцом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ИКАР» убытков причиненных повреждением предмета аренды в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 4, 6, 80,81).

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «ИКАР» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, исходя из характера настоящего спора, учитывая собранные по делу доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ, суд находит основания для удовлетворения исковых требований ООО «ИКАР» к ФИО1 о взыскании убытков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИКАР» сумму убытков причиненных повреждением предмета аренды в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Краснодарский краевой суд, через Советский районный суд г.Краснодара в течение месяца, со дня вынесения решения в окончательной форме.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене решения суда в течение 7-дней со дня вручения ему копии решения.

Председательствующий: