Апелляционное определение № 33-1011/2026 33-19079/2025 от 14 января 2026 г.

Судья Персидская И.Г.

УИД: 61RS0012-01-2025-001789-87

Дело № 33-1011/2026

Дело № 2-2014/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Боровой Е. А., Кушнаренко Н.В.,

при секретаре Туриеве О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.М.Ю. к МКУ «Департамент строительства и городского хозяйства» о признании ответственным за захоронение, возмещении ущерба по апелляционной жалобе МКУ «Департамент строительства и городского хозяйства» АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на решение Волгодонского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Заслушав доклад судьи Боровой Е. А., судебная коллегия

установила:

С.М.Ю. обратился в суд с иском к МКУ «Департамент строительства и городского хозяйства» АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН о признании ответственным за захоронение, возмещении ущерба, указав, что в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в результате горения кладбища НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН пострадало место захоронения С.И.В., С.В.В., а именно обгорела оградка, деревянный крест и надгробный памятник. По указанному факту истец обратился в полицию с заявлением, которое зарегистрировано в КУСП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Содержание кладбища в надлежащем санитарном состоянии - обязанность органов местного самоуправления. В соответствии с п.1 ст.3 Решением Волгодонской городской думы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - специализированной службой по вопросам похоронного дела является МКУ «Департамент строительства и городского хозяйства» АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в обязанности которого входит уборка и вывоз накопившихся отходов и мусора на городских кладбищах, в ручном режиме и с привлечением специальной техники. Однако в связи с несвоевременной уборкой территории кладбища НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН образуются огромные кучи мусора, сухих веток, что в последующем привело к возгоранию, в результате которого истцу причинен значительный ущерб.

Согласно экспертному заключению № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стоимость ущерба, причинённого элементам благоустройства захоронения расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН а именно: памятнику С.В.В., памятнику С.Ю.В., деревянному кресту С.И.В., а так же общим элементам благоустройства (ограде захоронения), составляет 185 200 руб.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истцом направлена в адрес Департамента претензия о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, С.М.Ю. просил суд установить факт исполнения им обязанностей ответственного за захоронение на всех могилах, расположенных на участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН а именно: С.М.Я. - бабушки истца, С.Ю.В. – отца истца, С.В.В. – дедушки истца, С.И.В. – дяди истца; взыскать с МКУ «Департамент строительства и городского хозяйства» АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в свою пользу денежные средства в размере 185 200 руб. в качестве возмещения материального ущерба, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 14 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Волгодонского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, с учетом определения суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об исправлении описки, суд признал С.М.Ю. ответственным за захоронения С.Ю.В., умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, С.В.В., умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, С.И.В., умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, расположенные на участке кладбища НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу; АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Суд взыскал с МКУ «Департамент строительства и городского хозяйства» АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в пользу С.М.Ю. денежные средства в размере 185 200 руб. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного захоронениям родственников: С.Ю.В., умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, С.В.В., умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, С.И.В., умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, расположенные на участке кладбища НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу; АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 14000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 9556 руб.

МКУ «Департамент строительства и городского хозяйства» АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что у истца отсутствовали основания для заявления требований о признании его ответственным за захоронения и возложении в связи с этим на Департамент обязанности по возмещению расходов по оплате госпошлины в размере 3000 руб., поскольку истцу после смерти С.М.Я. выдано удостоверение о захоронении, в соответствии с котором он признан ответственным за данный участок.

По мнению апеллянта, судом не учтено, что возгорание произошло вследствие поджога неустановленным лицом веток, обрезанных с дерева, произрастающего рядом с семейным захоронением, которые были складированы не в специально отведенных для этого местах. Кроме того, в ходе проведения проверки по заявлению С.М.Ю. установлено, что в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец не посещал захоронение, не производил уборку и очистку от растительности территории захоронения в сезон роста и цветения.

Апеллянт полагает, что размер ущерба не доказан, отсутствуют доказательства того, что надгробие памятника С.В.В. было изготовлено из мрамора, поскольку экспертом установлено, что памятник фактически уничтожен огнем из-за не огнестойкого материала.

Кроме того, апеллянт ссылается на то, что надмогильные сооружения являются собственностью лиц, на которых оформлено место захоронения. Лица, ответственные за захоронения обязаны содержать могилы с имеющимися на них надмогильными сооружениями и зелеными насаждениями в надлежащем состоянии. При этом в силу Положения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об организации ритуальных услуг и содержания мест погребения на территории муниципального образования «АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН» Департамент осуществляет систематическую уборку и своевременный вывоз мусора, и не несет ответственности за сохранность надмогильных сооружений (надгробий), оград, а также не является собственником земельного участка на котором расположено кладбище, не производит обрезку растительности.

Для выполнения работ по благоустройству мест захоронений территории МО «АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН» на оказание услуг по обращению с ТКО (транспортировка, обезвреживание, захоронение) специализированной службой в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА МКУ «ДСиГХ» были заключены муниципальные контракты.

Апеллянт обращает внимание на то, что судом не учтено отсутствие иных возгораний на территории кладбища за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика, обеспечивающего содержание кладбищ и наступившим вредом, связанным с уничтожением памятников.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в результате горения кладбища НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН пострадало место захоронения семьи С. (памятники, деревянный крест, общие элементы благоустройства(ограда захоронения), что также подтверждается материалом проверки, проведенной ОПНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН МУ МВД России «Волгодонское» по заявлению С.М.Ю. в рамках КУСП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В ходе проведенной проверки установлена причина возгорания (поджог), а также не установлено лицо совершившее (умышленное либо не умышленное) действие в ходе которого произошло возгорание, в связи чем в данном случае отсутствуют признаки события преступления, предусмотренного ст. 168 1 РФ. В данном случае усматриваются гражданско-правовые отношения между заявителем администрацией кладбища НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН г Волгодонска, разрешаемые судом в порядке гражданского делопроизводства, на основании чего в возбуждении уголовного дела было отказано.

В соответствии с экспертным заключением № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выполненным по инициативе истца, стоимость ущерба, причинённого элементам благоустройства захоронения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН а именно: памятнику С.В.В., памятнику С.Ю.В., деревянному кресту С.И.В., а так же общим элементам благоустройства (ограде захоронения), составляет 185 200 руб.

Судом установлено, что земельные участки с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, используемые для кладбища НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находятся в собственности муниципального образования «АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН», согласно ч.4 ст. 1 Положения об организации ритуальных услуг и содержании мест погребения и захоронения на территории муниципального образования «АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН», утвержденного решением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Специализированная служба по вопросам похоронного дела - МКУ «ДСиГХ» обеспечивает содержание и эксплуатацию мест погребения и захоронения, систематическую уборку кладбища и вывоз мусора, а так же свалочных очагов, которые периодически возникают на территории кладбищ.

Для выполнения указанных работ специализированной службой в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА МКУ «ДСиГХ» были заключены муниципальные контракты:

-от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на выполнение работ по благоустройству мест захоронений территории МО «АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН» на сумму 588 000 руб.;

-от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» на выполнение работ по благоустройству мест захоронений территорий МО «АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН» на сумму 1332 000 руб.;

-от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на оказание услуг по обращению с ТКО (транспортировка, обезвреживание, захоронение) на сумму 637630,94 руб. на кладбищах и захоронениях МО «АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН»;

-от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на выполнение работ по благоустройству мест захоронений территорий МО «АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН». Работы по уборке и вывозу свалочных очагов, не относящихся к ТКО, были выполнены силами и механизмами производственного отдела специализированной службы МКУ «ДСиГХ».

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона № 8-ФЗ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА «О погребении и похоронном деле», разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходил из того, что нашел свое подтверждение факт причинения повреждений захоронению родственников истца в результате умышленного уничтожения чужого имущества неустановленными лицами, имеющими свободный доступ на территорию общественного кладбища, ответственность за содержание которого несет МКУ ДСитГХ АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствовался выводами экспертного заключения № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которым материальный ущерб захоронению родственников истца составляет 185 200 руб.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен в соответствии со ст.88-98 ГПК РФ.

С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы МКУ ДСитГХ АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не усматривает.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 12 постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применений судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с Федеральным законом № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» законодательство Российской Федерации о погребении и похоронном деле состоит из данного федерального закона и принимаемых в соответствии с ним других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 2).

Федеральный закон «О погребении и похоронном деле» определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, и устанавливает гарантии погребения умершего с учетом волеизъявления, выраженного лицом при жизни, и пожелания родственников (статьи 1 и 3).

Данным Федеральным законом установлено, что волеизъявление лица о достойном отношении к его телу после смерти (волеизъявление умершего) - это пожелание, выраженное в устной форме в присутствии свидетелей или в письменной форме, о разрешении ряда действий с его телом после смерти, в том числе пожелание быть погребенным на том или ином месте, по тем или иным обычаям или традициям, рядом с теми или иными ранее умершими; в случае же отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение соответствующих действий имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего (пункты 1 и 3 статьи 5). При этом лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение, погребение тела (останков) или праха умершего на указанном в волеизъявлении умершего месте погребения, рядом с ранее умершими гарантируется при наличии на этом месте свободного участка земли или могилы ранее умершего близкого родственника либо ранее умершего супруга; в иных случаях возможность погребения на выбранном месте определяется специализированной службой по вопросам похоронного дела с учетом места смерти, наличия на этом месте свободного участка земли и с учетом заслуг умершего перед обществом и государством (пункт 2 статьи 7 и статья 8 данного Федерального закона).

В силу пункта 1 статьи 18 названного закона общественные кладбища находятся в ведении органов местного самоуправления.

Организация похоронного дела осуществляется органами местного самоуправления. Погребение умершего и оказание услуг по погребению осуществляются специализированными службами по вопросам похоронного дела, создаваемыми органами местного самоуправления (пункт 2).

В соответствии с Федеральными законами от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», Областным законом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ЗС «О предоставлении материальной и иной помощи для погребения умерших за счет средств областного бюджета», Волгодонская городская Дума утвердила Положение об организации ритуальных услуг и содержании мест погребения и захоронения на территории муниципального образования «АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН».

Согласно ч. 8 ст. 2 Положения на территории муниципального образования «АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН» местами погребения является в том числе «Старое кладбище», расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, включающее в себя Аллею почетных захоронений НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (1950 г.), Аллею почетных захоронений НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (1983 г.), Аллею почетных захоронений НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Аллею воинской Славы.

На основании ст. 3 положения специализированной службой по вопросам похоронного дела является муниципальное казенное учреждение «Департамент строительства и городского хозяйства».

С учетом Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Федерального закона № 8-ФЗ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА «О погребении и похоронном деле», Положения об организации ритуальных услуг и содержании мест погребения и захоронения на территории муниципального образования «АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН», утвержденного решением городской думы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, именно на МКУ ДСиГХ АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН возложена обязанность содержать и осуществлять охрану мест захоронения. МКУ ДСиГХ АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, являясь специализированной службой по вопросам похоронного дела, обязано обеспечивать, в том числе, пожарную безопасность на территории земельного участка, не допускать разведение открытого огня с целью недопущения возможного возгорания, не допускать посторонних лиц на территорию кладбища при установлении того, что ими может быть причинен ущерб имуществу.

Поскольку неустановленными лицами, имеющими свободный доступ на территорию общественного кладбища и осуществлявшими умышленное уничтожение чужого имущества, причинен ущерб захоронению родственников истца, в то время как обязанность по содержанию и осуществлению охраны мест захоронения, лежит на ответчике МКУ ДСиГХ АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которым данные обязательства не исполнены надлежащим образом, что свидетельствует о наличии прямой причинно-следственной связи с фактом причинения истцу ущерба, суд пришел к правомерному выводу о том, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению ответчиком МКУ ДСиГХ АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

При этом размер подлежащего взысканию возмещения ущерба в сумме 185 200 руб. верно установлен на основании экспертного исследования специалиста, выводы которого ответчиком не опровергнуты.

В соответствии с п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого решения, суд первой инстанции, разрешая требования истца по существу, дал надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключению специалиста и документам из материала КУСП, правильно установив фактические обстоятельства, связанные с повреждением захоронения родственников истца.

Оснований не согласиться с такой оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется.

Объективных доказательств того, что перечень повреждений и действительный размер ущерба, причиненного имуществу истца, в данном случае составляет величину меньшую, чем взыскана судом, либо что в результате заявленного события в действительности не могли быть образованы какие-либо из повреждений захоронению семьи С., отраженные в экспертном заключении, ответчик не представил, ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявил.

Достоверность выводов экспертного заключения ответчиком должным образом не опровергнута, а доводы жалобы в данной части носят в основном субъективный и формальный характер, а также противоречат содержанию экспертного исследования.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для заявления истцом требований о признании его ответственным за захоронение родственников и возложении в связи с этим на Департамент обязанности по возмещению расходов по оплате госпошлины подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, из удостоверения о захоронении не следует, что С.М.Ю. признан лицом, ответственным за все семейное захоронение.

Как верно отметил суд, признание истца ответственным за захоронение родственников необходимо для заявления требований о взыскании ущерба, причиненного этому захоронению. Учитывая отсутствие возражений со стороны иных родственников, а также отсутствие возможности в ином порядке кроме судебного защитить свои права, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Позиция заявителя апелляционной жалобы не свидетельствует о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводится к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяет доводы, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится. Иные доводы, указанные в жалобе, правового значения для разрешения спора не имеют.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, апелляционную жалобу МКУ «Департамент строительства и городского хозяйства» АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.01.2026 г.