Апелляционное постановление № 22-1875/2021 от 27 октября 2021 г. по делу № 4/16-66/2021

Дело № 22-1875/2021

Судья Панченко Н.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 октября 2021 г. г. Тамбов

Тамбовский областной суд в составе

председательствующего судьи Соседова Е.А.,

с участием прокурора апелляционно-кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тамбовской области Звягина О.В.,

осуждённого ФИО1, посредством системы видеоконференц-связи,

адвоката Рациновской И.Г.,

при секретаре Романовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Кучнова В.М. и осуждённого ФИО1 на постановление судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от 13 сентября 2021 г., которым ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания

ФИО1, *** *** в д. ***, осуждённого приговором *** *** от *** по пп. «а», «в», «г», «з» ч. 2 ст. 126, п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

оставлено без удовлетворения.

Начало срока наказания – ***, конец срока – *** Зачтено время содержания под стражей с *** по ***, а также ***.

Заслушав доклад судьи Соседова Е.А., мнения осуждённого ФИО1 и адвоката Рациновской И.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Звягина О.В., полагавшего необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Отбывая наказание по приговору от ***, осуждённый ФИО1 обратился в Моршанский районный суд Тамбовской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением судьи этого районного суда от 13 сентября 2021 г. в удовлетворении ходатайства ему отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Кучнов В.М. выражает несогласие с обжалуемым постановлением, называет его необоснованным, подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, указывает, что ФИО1 отбыл установленную законом часть, срока наказания, дающую ему право обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким его видом. В обоснование отказа в удовлетворении его ходатайства суд первой инстанции указал наличие взысканий и отрицательных характеристик в первоначальный период отбывания наказания. По мнению адвоката, данный вывод является ошибочным, поскольку исследованные в судебном заседании материалы свидетельствуют об устойчивой положительной динамике в поведении ФИО1, он встал на путь исправления, на протяжении последнего времени более трёх лет взыскания на него не налагались, за активное участие в жизни отряда и хорошее поведение он получил 7 поощрений, положительно характеризуется, требования ст. 106 УИК РФ выполняет, связь с родственниками поддерживает, на проводимую с ним индивидуально-воспитательную работу реагирует удовлетворительно, имеет опрятный внешний вид, соблюдает правила гигиены, с сотрудниками учреждения тактичен.

Адвокат полагает, что судом первой инстанции не были учтены тяжесть и характер каждого допущенного нарушения, время, прошедшее с момента получения последнего взыскания, последующее поведение осуждённого и другие характеризующие его сведения, а потому адвокат просит обжалуемое постановление отменить, ходатайство осуждённого удовлетворить.

Осуждённый ФИО1 в своей апелляционной жалобе называет постановление от 13 сентября 2021 г. незаконным и необоснованным, указывает, что вину по приговору он признал полностью, в содеянном раскаивается, имеет 7 поощрений, с *** не получил ни одного взыскания, характеризуется положительно, отмечается позитивная динамика развития его личности и стремление к положительным жизненным ориентирам, исполнительных листов у него нет, имеется гарантия трудоустройства. Он считает, что период его положительного поведения наполовину превышает отрицательный, поэтому суд должен был критически отнестись к мнению представителя администрации исправительного учреждения и прокурора.

ФИО1 просит обжалуемое постановление отменить, заменить ему оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким его видом.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 на момент обращения в суд с ходатайством, согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ, отбыл более 2/3 срока наказания за особо тяжкие преступления.

Согласно ст. 9 УИК РФ под исправлением осуждённых понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце четвёртом п. 6 постановления Пленума от 21.04.2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием для замены наказания более мягким видом является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём его замены более мягким. Разрешая этот вопрос, судам следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осуждённым нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Согласно представленной в материалах характеристике администрации ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тамбовской области и справке о поощрениях и взысканиях осуждённый ФИО1 имеет 7 поощрений от *** ***, *** *** (л.д. 25-25об., 26).

Вместе с тем, он 6 раз нарушал установленные правила поведения в местах лишения свободы за 5 нарушений на него наложены дисциплинарные взыскания в виде выговоров от 07.04. и ***, ***, ***. и ***, по одному нарушению с ним *** проведена профилактическая беседа (л.д. 25-25об., 26, 48, 53, 55).

На основании имеющихся материалов суд апелляционной инстанции, находит обоснованным вывод суда первой инстанции, что поведение осуждённого ФИО1 на протяжении всего срока отбытия наказания в настоящее время не позволяет в достаточной степени убедиться в устойчивости положительной направленности его личности.

Поведение этого осуждённого на протяжении всего срока отбывания наказания не было безупречным, он допускал нарушения установленного порядка содержания, за что на него наложены взыскания. Вопреки утверждению в жалобе ФИО1, большую часть срока наказания (2016-2019 гг.) его поведение было далеко не законопослушным, положительно он стал характеризоваться только с середины сентября 2019 года после погашения последнего взыскания истечением годичного срока. До этого он находился в статусе нарушителя правил отбывания наказания, имеющего дисциплинарное взыскание.

Доводы апелляционных жалоб о том, что полученные в первоначальный период нарушения не могут приниматься во внимание судом являются необоснованными, так как суд при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания обязан учитывать поведение осуждённого за все время отбытого наказания, в том числе содержания под стражей, поскольку этот период ему зачтён в срок отбытого наказания (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 г. № 8).

Положительные тенденции в поведении ФИО1 стали формироваться непосредственно перед наступлением срока, дающего ему право на обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким его видом. Поощрения он получил в период с января 2020 г. по июль 2021 г.

Согласно выписке из протокола *** заседания от *** административная комиссия ИК-5 УФСИН России по Тамбовской области по рассмотрению ходатайств осуждённых, как и представитель администрации колонии в судебном заседании суда первой инстанции, его ходатайство не поддержали (л.д. 58, 67об).

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют достаточные основания для признания ФИО1 не нуждающимся в настоящее время в дальнейшем отбывании наказания в определённых приговором условиях, поскольку предусмотренные ст. 43 УК РФ цели наказания в отношении него достигнуты не в полной мере.

Отбытие определённого законом срока наказания, получение поощрений, возможность трудоустройства, признание вины, участие в жизни отряда, выполнение требований ст. 106 УИК РФ, сами по себе не являются достаточным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким его видом.

Каких либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от 13 сентября 2021 г. в отношении ФИО1 отставить без изменения, а его и адвоката Кучнова В.М. апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Е.А. Соседов