Решение № 12-268/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 12-268/2020

Дело № 12-268/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушение

г. Челябинск 09 сентября 2020 года

Судья Советского районного суда г. Челябинска Шеина И.В.,

при секретаре Ивановой М.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении № от 29.06.2020 г., вынесенное инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО5, в отношении ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

29 июня 2020 года ИПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО5 вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Из протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении следует, что 29 июня 2020 года в 14 часов 06 минут у дома 8 на пл. Революции в Советском районе г. Челябинска водитель автомобиля «Киа», государственный регистрационный знак №, ФИО2, в нарушение требований п. 12.4 ПДД РФ осуществила остановку транспортного средства ближе 5 метров перед пешеходным переходом.

В своей жалобе ФИО2 просит указанное постановление отменить в связи с тем, что автомобиль «Киа», государственный регистрационный знак №, которым она управляла, принадлежит на праве собственности ФИО1, которая является инвалидом. На автомобиле имелся опознавательный знак «Инвалид». Вместе с ФИО1 она приехала в ПАО «Челябинвестбанк» по адресу: <...>, оставив автомобиль на крайнем левом парковочном месте по указанному адресу в месте, обозначенном дорожной разметкой 1.24.3. Ссылается на положения ГОСТ Р 52289-2004, п. 5.1.3, 6.1.1, 6.2.28. Полагает, что не соблюдены требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельства каждого дела и разрешении его в соответствии с законом, в связи с чем просит отменить вынесенное в отношении нее постановление ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения и возместить расходы, связанные с эвакуацией и хранением автомобиля, а также расходы на эвакуацию автомобиля на эвакуаторе с территории штрафстоянки.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержала, пояснив, что ФИО1 является ее матерью, мать - инвалид 3 группы бессрочно. Приехав к ПАО «Челябинвестбанк» с матерью, она припарковала автомобиль согласно дорожной разметке, разместила справку об инвалидности формата А4 на желтом фоне на лобовое стекло автомобиля, и прошли вместе с матерью в банк. Автомобиль принадлежит ее матери, а управляет им она (ФИО2). Левым бортом автомобиля она выехала за линию разметки, однако полагает, что действовала согласно Правилам дорожного движения РФ. Опознавательный знак «Инвалид» в ее машине имеется. На дорожной разметке также был нанесен знак «Инвалид». Справа от ее автомобиля, на стоянке для инвалидов был припаркован обычный автомобиль, без соответствующего знака.

В судебное заседание инспектор ДПС ФИО5 не явился, извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует направленная факсимильной связью 13.08.2020 г. судебная повестка. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ, признав извещение неявившегося инспектора ФИО5 надлежащим и своевременным, суд принял решение о рассмотрении дела об административном правонарушении без его участия.

Исследовав доводы жалобы, заслушав ФИО2, материалы административного дела в оригиналах, просмотрев видеозапись, суд находит обжалуемое постановление от 29.06.2020 г. законным и обоснованным, а жалобу ФИО2 - подлежащей отклонению по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ предусмотрена ответственность за остановку или стоянку транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей

Пункт 12.4. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 26.03.2020) «О Правилах дорожного движения» (далее – ПДД РФ) устанавливает, что остановка запрещается на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними.

Согласно пункту 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Указанные требования Правил дорожного движения РФ ФИО2 не выполнено.

Виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, установлена при рассмотрении дела об административном правонарушении и подтверждается:

- протоколом <адрес> об административном правонарушении от 29.06.2020 г., согласно которому 29.06.2020 г. в 14-06 час. по адресу: <...>, водитель ФИО2, управляя автомобилем Киа, государственный регистрационный знак № совершила остановку транспортного средства ближе 5 метров перед пешеходным переходом, чем нарушила п. 12.4 ПДД РФ, в графе «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», ФИО2 указано «с вменяемым правонарушением не согласна в связи с тем, что в автомобиле находился знак инвалид, и автомобиль был припаркован в месте для инвалидов, на асфальте есть знаки»;

- постановлением № по делу об административном правонарушении от 29.06.2020 г., в котором указаны аналогичные обстоятельства совершенного правонарушения;

- протоколом <адрес> от 29.06.2020 г., составленном в 14-06 час. инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО6, согласно которому автомобиль Киа, государственный регистрационный знак №, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, был задержан и передан на специализированную стоянку ООО «Лидер плюс»;

- видеозаписью административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, на которой зафиксирован автомобиль Киа, государственный регистрационный знак №, стоящий за 67 сантиметров от пешеходного перехода.

Перечисленные доказательства суд расценивает как достоверные, допустимые, а в своей совокупности достаточные для установления виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ наступает за остановку или стоянку транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки.

В соответствии с п. 5.1.3 «ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (утв. Приказом Росстандарта от 20.12.2019 г. № 1425-ст) действие знаков распространяется на проезжую часть, тротуар, обочину, трамвайные пути, велосипедную, велопешеходную или пешеходную дорожки, у которых или над которыми они установлены.

Согласно п. 6.2.30 того же ГОСТ Р 52289-2019 разметку 1.24.3 применяют для дублирования знака 8.17 при обозначении парковочных мест, предназначенных для автомобилей, на которых установлен опознавательный знак «Инвалид».

Пункт 1.26. ПДД РФ устанавливает, что в случаях, если значения дорожных знаков, в том числе временных, и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками.

В соответствии с ПДД РФ места, предназначенные для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, обозначаются дорожным знаком 6.4 и табличкой 8.17, дополнительно могут быть обозначены разметкой 1.24.3 с изображением знака «Инвалид».

Как видно из имеющейся в материалах дела видеозаписи, на светофорном объекте установлен знак 5.19.1 «Пешеходный переход». Однако, знак 6.4 «Парковка» с табличкой 8.17 «Инвалиды» в месте, где припарковала автомобиль ФИО2, отсутствует. Разметка же 1.24.3 является дублирующей, вступая в противоречие со знаком 5.19.1 «Пешеходный переход». Следовательно, водитель ФИО2 должна была руководствоваться дорожным знаком. Однако, в нарушение ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за остановку или стоянку транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки, ФИО2 припарковала автомобиль на расстоянии 67 сантиметров от пешеходного перехода.

Кроме того, на видеозаписи видно, что автомобиль ФИО2 стоял вне пределов разметки, имеющейся на асфальте.

Ссылки ФИО2 на положения ГОСТ Р 52289-2004 несостоятельны, поскольку данный ГОСТ утратил силу в связи с утверждением ГОСТ Р 52289-2019.

Фото, предоставленные в материалы дела (л.д. 9-12), не опровергают виновность ФИО2, однако, данные фотоизображения к рассматриваемым событиям по настоящему делу не относятся.

Таким образом, исследованные судом доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами, установленными судом, свидетельствуют о нарушении ФИО2 п. 12.4. ПДД РФ и о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, в связи с чем, доводы заявителя об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения являются несостоятельными.

Постановление по форме соответствует предъявляемым к нему требованиям закона, основано на фактических обстоятельствах дела, составлено уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД.

Действия ФИО2 верно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ – остановка транспортного средства ближе 5 метров до пешеходного перехода.

Безальтернативное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей ФИО2 назначено в соответствии с санкцией статьи, и является, по мнению суда, справедливым.

Каких-либо нарушений при рассмотрении дела инспектором ГИБДД, влекущих отмену или изменение постановления, судом не установлено.

Требования ФИО2 о возврате ей денежных средств, уплаченных за эвакуацию и хранение автомобиля в сумме 1 974 рубля, а также расходов на эвакуацию автомобиля с территории штрафстоянки на эвакуаторе в сумме 1 100 рублей разрешаются в ином порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление об административном правонарушении от 29 июня 2020 года № в отношении ФИО2, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО5, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток с момента получения лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5.1 КоАП РФ, через Советский районный суд г. Челябинска.

Судья: И.В. Шеина