Решение № 2-428/2020 2-428/2020(2-5135/2019;)~М-5039/2019 2-5135/2019 М-5039/2019 от 5 февраля 2020 г. по делу № 2-428/2020

Дело № 2-428/20


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2020г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пастушенко С.Н.,

при секретаре Ивановской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-428/2020 по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в 00.30 в <адрес> по адресу <адрес> произошло ДТП с участием следующих автомобилей: <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5

В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

В связи с тем, что автогражданская ответственность истца не была застрахована, а страховая компания виновника прекратила свою деятельность, истцом было направлено заявление о компенсационной выплате в РСА.

ДД.ММ.ГГГГ. по данному обращению истцу было выплачено 36 400 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была подана претензия, с требованием произвести компенсационную выплату, которая оставлена без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца взыскана компенсационная выплата в размере 315 800 руб.; неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 315 800 руб., штраф в размере 157900 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 6 785 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14 540 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 286 руб. Фактически указанное решение было исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца взыскана неустойка в размере 10 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязательства по выплате РСА добровольно не выполнялись, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 74 200 руб., с учетом ранее взысканной суммы неустойки (315800 * 1% * 24), расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Дело в отсутствие не явившегося истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание явился представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, согласно которым просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2426 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., исковые требования поддержал, просил удовлетворить с учетом уточнений.

Ответчик в судебное заседание уполномоченного представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно представленному отзыву просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, применить положения статьи 333 ГК РФ при принятии решения, рассмотреть дело в отсутствие представителя РСА.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № по иску ФИО1 к ФИО4, РСА о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, компенсационной выплаты, штрафных санкций, судебных издержек установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 00.30 в <адрес> по адресу <адрес> произошло ДТП с участием следующих автомобилей: <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения. В связи с тем, что автогражданская ответственность истца не была застрахована, а страховая компания виновника прекратила свою деятельность истцом было направлено заявление о компенсационной выплате в РСА.

ДД.ММ.ГГГГ. по данному обращению истцу было выплачено 36 400 рублей. Претензия истца о доплате компенсационной выплаты оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца взыскана компенсационная выплата в размере 315 800 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 315 800 руб., штраф в размере 157 900 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 6785 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14540 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6286 руб.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. с РСА в пользу истца взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 10 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 74 200 руб.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Рассматривая доводы представителя ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба (определение Конституционного Суда РФ № 263-О от 12 июля 2006 г.).

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

На основании изложенного выше, принимая во внимание характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, период допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, размер взысканной судом неустойки, с целью учесть баланс интересов сторон, объем нарушенного права, учитывая отсутствие негативных последствий для истца в результате нарушения РСА срока выплаты, суд, в соответствии со статьей 333 ГК РФ приходит к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемой истцом неустойки до 3 000 рублей.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2426 руб., как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, которые подтверждены документально.

Указанную сумму суд полагает завышенной и с учетом принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание категорию спора, которая не представляет особой сложности, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя до 3000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 неустойку в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2426 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья

Текст мотивированного решения суда изготовлен 07 февраля 2020г.