Определение № 2-660/2017 2-660/2017~М-371/2017 М-371/2017 от 27 февраля 2017 г. по делу № 2-660/2017

Копия

Дело № 2-660/17


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(о передаче дела по подсудности)

28 февраля 2017 года город Омск

Советский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Панихидниковой Е.А.

при секретаре Пономаревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 <данные изъяты> о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов.

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице своего представителя участия в судебном заседании не принимал, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 участия в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что при обращении ПАО «Сбербанк России» в суд с названным иском местом жительства ответчика ФИО1 был указан адрес: <данные изъяты>.

Поскольку истцом место жительства ответчика ФИО1 указано: <данные изъяты>, что находится в территориальной компетенции Советского районного суда г. Омска, иск был принят к производству Советского районного суда г. Омска.

При подготовке дела к судебному разбирательству в целях установления места жительства ответчика ФИО1 судом был сделан запрос в ОАСР УВМ УМВД России по Омской области.

Согласно адресной справке ОАСР УВМ УМВД России по Омской области ответчик ФИО1 с 15.05.2014 г. зарегистрирован по месту жительства по адресу: г<данные изъяты>.

Сведений о проживании ФИО1 по адресу г<данные изъяты>, судом не добыто и в материалах дела не имеется.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

На иск, заявленный ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, не распространяются правила исключительной или альтернативной подсудности, указанные в ч. 2-9 ст. 29, ст. 30 ГПК РФ, равно, как и отсутствуют данные о том, что стороны до принятия данного дела Советским районным судом г. Омска к своему производству пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности, в соответствии с которым дело стало подсудно Советскому районному суду г. Омска.

В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства признается то место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.Систематический анализ положений Федерального закона от 20.03.2001 г. № 26-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с ратификацией Конвенции о защите прав человека и основных свобод» позволяет сделать вывод о том, что местом жительства признается место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно. Для первого характерна его несменяемость в течение более или менее стабильного времени, отличительным признаком второго постоянство по сравнению с продолжительностью проживания в других местах. Постоянное и преимущественное проживание предполагает, что гражданин всегда присутствует в определенном месте, хотя бы в тот или иной промежуток времени его там не было.

Как указано выше, в настоящее время установлено, что ФИО1, являющийся физическим лицом, заемщиком по спорному кредитному договору и ответчиком по настоящему делу с 15.05.2014 г. имеет регистрацию по месту жительства по адресу: <данные изъяты>. Указанный адрес места жительства ответчика находится на территории, на которую распространяется территориальная подсудность Первомайского районного суда г. Омска.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов было принято к производству Советского районного суда г. Омска с нарушением правил подсудности, поскольку на момент предъявления иска постоянное место жительства ФИО1, являющегося физическим лицом, заемщиком по спорному кредитному договору и ответчиком по настоящему делу, находится вне территории, на которую распространяется юрисдикция Советского районного суда г. Омска.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, в случае если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда.

Учитывая изложенное, что суд полагает необходимым передать настоящее гражданское дело на рассмотрение Первомайского районного суда г. Омска по подсудности.

Руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 <данные изъяты> о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов передать на рассмотрение Первомайского районного суда г. Омска по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Омский областной суд путем ее подачи в Советский районный суд г. Омска в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья подпись Е.А.Панихидникова

Копия верна.

Судья Е.А.Панихидникова