Решение № 2-569/2017 2-569/2017~М-462/2017 М-462/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2-569/2017

Дело № 2-569/2017 ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

02 ноября 2017 года город Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Филиновой Л.П.

при секретаре Градусовой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Азаровой Вере Леонидовне о расторжении кредитного договора и о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России», банк) обратилось в суд с иском к Азаровой В.Л. о расторжении кредитного договора № от 27.11.2013, о взыскании задолженности, образовавшейся по состоянию на 10.08.2017 в размере 990 861,86 рубль, которая состоит из неустойки в размере 144 361,85 рубль, просроченных процентов в размере 34 792,42 рубля, просроченного основного долга в размере 811 707,59 рублей. Так же ПАО «Сбербанк России» просит взыскать возврат государственной пошлины в размере 19 108,62 рублей.

В обосновании иска указано, что между ПАО «Сбербанк России» и Азаровой В.Л. был заключен кредитный договор и выданы денежные средства в размере 1 275 000 рублей. Заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках и платежах. Обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов ответчиком не исполнены.

Представитель истца в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца. В соответствии со ст. 167 п. 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Азарова В.Л. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом по месту регистрации в соответствии со ст.ст. 113, 115 ГПК РФ. Почтовая корреспонденция возвращена с отметкой «истек срок хранения». Не являясь в суд, не получая по месту жительства направляемую ей корреспонденцию, ответчик несет все риски, вытекающие из этого обстоятельства. В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судебное извещение считается доставленным ответчику. При таких обстоятельствах в соответствии со ст.223 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика с согласия истца в порядке заочного судопроизводства.

Изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 330, 450, 809, 810, 811, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором. Кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором. Если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом или договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Из копии кредитного договора № от 27.11.2013 следует, что банк предоставил Азаровой В.Л. кредит в размере 1 275 000 рублей под 16,5% годовых на цели личного потребления срок 57 месяцев. Азарова В.Л. обязалась возвращать банку кредит и оплачивать проценты ежемесячными равными долями (аннуитетными платежами) в общей сумме 30 925,82 рублей 27 числа каждого месяца. В связи с досрочным погашением части денежных средств оформлен график погашения кредита от 26.02.2014 и Азарова В.Л. обязалась возвращать банку кредит и оплачивать проценты ежемесячными равными долями (аннуитетными платежами) в общей сумме 29 649,16 рублей 27 числа каждого месяца. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Азарова В.Л. уплачивает банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Факт предоставления Азаровой В.Л. кредита в сумме 1 275 000 рублей, а также частичное внесение ответчиком платежей подтверждено расчетом задолженности по договору № от 27.11.2013 по состоянию на 10.08.2017, выпиской по счету по состоянию на 10.08.2017. Из расчета следует, что Азарова В.Л. допускала просрочки платежей в погашение кредита и в оплату процентов. Таким образом, ответчик неоднократно нарушил условия кредитного договора.

Поскольку от ответчика не поступило доказательств уплаты денежных средств по договору, суд признает установленным, что задолженность Азаровой В.Л. перед банком на 10.08.2017 по уплате неустойки составляет 144 361,85 рубль, просроченных процентов составляет 34 792,42 рубля, просроченного основного долга - 811 707,59 рублей. Указанные денежные средства подлежат взысканию в ответчика.

Истцом в адрес Азаровой В.Л. направлялось требование № от 10.07.2017 о нарушении условий кредитного договора, о несвоевременной оплате денежных средств по договору, в связи с чем банк требовал досрочного возврата всей суммы кредита, процентов в срок не позднее 09.08.2016 и предлагал расторгнуть кредитный договор.

На день вынесения судом решения ответчиком условия кредитного договора о своевременном и полном погашении ежемесячных платежей не исполнены. Поэтому суд неоднократную просрочку исполнения обязательств по оплате суммы кредита и процентов за пользование кредитом признает существенным нарушением кредитного договора, что является основанием для расторжения кредитного договора.

На основании изложенного, исковые требования банка подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в сумме 19 108,62 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 27.11.2013, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 27.11.2013 по состоянию на 10.08.2017 в сумме 990 861 рубль 86 копеек и возврат государственной пошлины в размере 19 108 рубль 62 копейки, а всего 1 009 970 рублей 48 копеек.

Ответчик вправе подать в Кольчугинский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.П.Филинова