Решение № 2-1198/2018 2-1198/2018 ~ М-810/2018 М-810/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-1198/2018

№ 2-1198/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30.05.2018 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

Председательствующего – судьи Куприной В.Б.,

при секретаре Авериной О.К.,

с участием: представителя истца – ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителей ответчика – АО «МАКС» по доверенности ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское делу по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Первоначально ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Воронежа к ЗАО «МАКС» с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: сумму страхового возмещения в размере 72 900 рублей, убытки по оплате проведения досудебной независимой экспертизы – 10 000 рублей, почтовых услуг – 200 рублей, неустойку – 100 602 рубля, штраф по ОСАГО, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, понесенные судебные расходы на представителя: 3 500 рублей – за составление досудебной претензии, 5 000 рублей – за составление иска, 6 000 рублей – за представление интересов в одном заседании.

В обоснование иска указано, что 03.10.2017 года по адресу: <адрес> М, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> гос.рег.знак <***>, находившегося под управлением ФИО1, и <данные изъяты> гос.рег.знак №, находившегося под управлением ФИО6 Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении водитель автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, нарушив ПДД РФ, допустил столкновение указанных транспортных средств, в связи с чем признан виновным в ДТП. В результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль. В связи с тем, что на момент ДТП автогражданская ответственность водителя автомобиля № гос.рег.знак <данные изъяты> была застрахована в ЗАО «МАКС», 11.10.2017 года истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Рассмотрев представленный пакет документов, произведя осмотр поврежденного транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.знак № и признав случившееся ДТП страховым случаем, ЗАО «МАКС» 13.11.2017 года произвело выплату в размере 16 600 рублей, что, по мнению истца, существенно меньше необходимого для приведения поврежденного автомобиля в до аварийное состояние. В этой связи, с целью определения истинной величины причиненного в результате ДТП ущерба автомобилю <данные изъяты> 270 гос.рег.знак № ФИО1 обратился в независимую экспертную организацию ООО «Юрист Мастер», согласно заключению которой № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 89 500 рублей. За проведение экспертизы было оплачено истцом 10 000 рублей. В дальнейшем – ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с письменной досудебной претензией, содержащей просьбу выплаты страхового возмещения в полном объеме, а также убытков по оплате экспертизы, за составление досудебной претензии, компенсации морального вреда. Однако получив указанный пакет документов, ответчик требования истца проигнорировал. Таким образом, согласно расчету истца, размер невыплаченного страхового возмещения составил 72 900 рублей. Кроме того, в связи с несвоевременной выплатой страховой возмещения в полном объеме, ФИО1 полагает, что имеет право на взыскание с ответчика неустойки, размер которой согласно расчету истца составил 100 602 рубля. В иске также указано, допущенный факт неполной и несвоевременной выплаты страховой компанией страхового возмещения в полном объеме негативно сказался на обычном укладе жизни истца. Размер компенсации морального вреда последний оценивает в 5 000 рублей. Кроме того истцом были вынужденно понесены расходы на услуги юридической фирмы по составлению искового заявления и представлению интересов в судебном заседании. На основании изложенного, считая свои права нарушенными, ФИО1 обратился с настоящим иском в суд.

Истец – ФИО1 в заседание не явился, о дне слушания по делу извещен судом в предусмотренном законом порядке, представил письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Для участия в заседании направил своего представителя (л.д. 169).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 доводы искового заявления подтвердила, с учетом результатов судебной экспертизы, исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ответчика АО «МАКС» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение (страховую выплату) в размере 72 958 рублей, расходы, понесенные за производство независимой экспертизы – 10 000 рублей; расходы, понесенные за производство судебной экспертизы в размере 22 440 рублей; расходы, понесенные за составление досудебной претензии - 3500 рублей; 5000 рублей - за составление и написание искового заявления; 18000 рублей - за представительство в суде (за три судебных заседаний); 200 руб. - за отправку почтовой корреспонденции; 5000 рублей в счет компенсации морального вреда; неустойку, связанную с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств на момент вынесения судом решения в размере 156130,12 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Представители ответчика – АО «МАКС» по доверенностям ФИО8, ФИО5 в заседании исковые требования не признали, пояснив, что страховая компания ошиблась, признав данное ДТП страховым случаем и произведя частично выплату страхового возмещения. Представители поставили под сомнение административный материал, в том числе справку о ДТП, поскольку полученные автомобилем истца повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП. Также не согласились с выводами, изложенными в экспертном заключении, в связи с чем, просили о вызове в судебное заседание эксперта, проводившего судебную экспертизу для дачи пояснений по экспертному заключению, также просили о назначении повторной судебной транспортно-трасологической экспертизы, поставив перед экспертом вопрос: могли ли одновременно образоваться повреждения в результате ДТП, произошедшего 03.10.2017г. на автомобиле <данные изъяты> гос.рег.знак № принимая во внимание акт осмотра ЗАО «МАКС», материалы гражданского дела и административный материал, при этом исключив фотоматериалы, представленные истцом. Одновременно просили суд в удовлетворении иска отказать, а в случае положительного разрешения спора в сторону истца, просила снизить заявленные ко взысканию суммы штрафа и неустойки с применением ст. 333 ГК РФ ввиду их несоразмерности, а также снизить до разумных пределов размер судебных расходов, включая убытки по оплате досудебной экспертизы, как необоснованно высокие.

В силу п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в заседание лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, по представленным в деле доказательствам.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с действующим законодательством, потерпевшие имеют право на возмещение вреда, причиненного в результате воздействия транспортного средства, за счет страховых выплат по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 03.10.2017 года по адресу: <адрес> М, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> гос.рег.знак №, находившегося под управлением ФИО1, и <данные изъяты> гос.рег.знак №, находившегося под управлением ФИО6 (л.д. 8).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении водитель автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № ФИО6, нарушив ПДД РФ, допустил столкновение указанных транспортных средств, как следствие, причинение им механических повреждений (л.д. 16), в т.ч. автомобилю истца, в связи с чем признан виновным в ДТП (л.д. 9).

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

В связи с тем, что в ДТП участвовало 2 транспортных средства и что на момент ДТП автогражданская ответственность истца (водителя) автомобиля Мерседес Бенц 270 гос.рег.знак <***> и была застрахована в ЗАО «МАКС», 11.10.2017 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (л.д. 11).

Установлено, что ЗАО «МАКС», организовав осмотр поврежденного автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, составило акт осмотра транспортного средства (А-923101), в котором были зафиксированы повреждения не относящиеся к заявленному ДТП, дефекты эксплуатации. По заказу ЗАО «МАКС» ООО «ЛАТ» провело транспортно-трасологическое исследование, согласно которому с технической точки зрения, учитывая характер повреждений и механизм их образования, могут соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП только некоторые повреждения элементов автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № дверь передняя правая (частично, горизонтальные царапины), молдинг двери передней правой (частично, горизонтальные царапины), молдинг двери передней правой, дверь задняя правая (частично, горизонтальные царапины) (л.д. 91-96).

На основании заключения эксперта решением о признании рассматриваемого случая в части страховым ЗАО «МАКС» выплатило истцу страховое возмещение в размере 16600 рублей, что подтверждается платежным поручением № 009024 от 13.11.2017 года (л.д. 31).

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40- "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Однако, посчитав указанную сумму недостаточной для приведения поврежденного автомобиля в до аварийное состояние, с целью определения истинной величины причиненного в результате ДТП ущерба автомобилю <данные изъяты> гос.рег.знак № ФИО1 обратился в независимую экспертную организацию ООО «ЮристМастер», согласно заключению которого № 56717 от 15.11.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 89 500 рублей. Стоимость производства независимой автотехнической экспертизы составила 10 000 рублей (л.д. 15-28, 34).

В дальнейшем – 16.11.2017 года ФИО1 обратился в страховую компанию ЗАО «МАКС» с письменной претензией, содержащей просьбу выплаты недоплаченной части страхового возмещения в размере 72 900 рублей (89 500 – 16 600) и расходов по оплате проведенной экспертизы – 10 000 рублей, с приложением оригинала экспертного заключения, квитанции об оплате услуг эксперта (л.д. 14).

Однако, как установлено судом и не опровергнуто участвующими в заседании лицами, получив вышеуказанный пакет документов 20.11.2017 года, ЗАО «МАКС» требования ФИО1 в осуществлении выплаты страхового возмещения проигнорировало.

Пункт 5.2 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N 431-П предусматривает основания для отказа в удовлетворении претензии.

На основании изложенного, считая, что выплаченный размер страхового возмещения не соответствует размеру ущерба, определенного заключением досудебной экспертизы, а кроме того не удовлетворяет требований о компенсации понесенных убытков, тем самым, расценивая отказ в выплате страхового возмещения в полном объеме необоснованным, а свои права, в том числе как потребителя, нарушенными, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 96 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении десятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии с п. 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положению ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со ст. 12.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела возник спор по вопросу возможности образования повреждений автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № в результате ДТП от 03.10.2017 года, по ходатайству стороны истца по делу была назначена и проведена судебная экспертиза (л.д. 139-140).

Положениями ст. 80 ГПК РФ установлено, что в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В определении суда также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

Статьей 86 ГПК РФ предусмотрено, что эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Так, согласно заключению судебного эксперта Воронежской независимой автотехнической экспертизы АНО «АТЭК» № 7093 от 17.05.2018 года установлено, что повреждения автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № наиболее вероятно соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 03.10.2017 года. С учетом изложенного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № с учетом износа на дату ДТП 03.10.2017г. в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 89 558 рублей (л.д. 145-164).

Возражая против выводов судебной экспертизы в части соответствия всех повреждений автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № обстоятельствам ДТП от 03.10.2017 года, представитель ответчика заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта, проводившего судебную экспертизу, для дачи пояснений по экспертному заключению.

Однако, представитель ответчика не смог точно сформулировать какие именно неясности в заключении эксперта им выявлены и непонятны, в связи с чем, в удовлетворении данного ходатайство было отказано.

Также представителем АО «МАКС» было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, поставив перед экспертом вопрос: могли ли одновременно образоваться повреждения в результате ДТП, произошедшего 03.10.2017г. на автомобиле <данные изъяты> гос.рег.знак № принимая во внимание акт осмотра ЗАО «МАКС», материалы гражданского дела и административный материал, при этом исключив фотоматериалы, представленные истцом.

Учитывая, что в экспертном заключении № 7039 полно и всесторонне исследован вопрос получения автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак № рассматриваемых повреждений, принимая во внимание, что в качестве основания для назначения повторной экспертизы стороной ответчика была предоставлена рецензия специалиста- оценщика по вопросам трасологии, учитывая, что тем самым ответчик не предоставил суду доказательство, позволяющие усомниться в правильности или обоснованности ранее данного заключения, суд, не усмотрев оснований для назначения повторной экспертизы, в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы АО «МАКС» отказал.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Проанализировав перечисленные доказательства, учитывая установленные по делу обстоятельства в их совокупности, судебное экспертное исследование № 7039 об относимости повреждений автомобиля Мерседес Бенц 270 гос.рег.знак <***> к обстоятельствам ДТП от 03.10.2017 года, о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, то, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертного исследования, в т.ч. установленной экспертом размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принимая во внимание вынужденность обращения ФИО1 в суд за защитой нарушенных прав, правовую позицию стороны истца, настаивающей на удовлетворении иска, ответчика, не выплатившего сумму страхового возмещения в полном объеме, с учетом характера и специфики рассматриваемых отношений, ввиду того, что заявленные требования являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего страхового случая, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, суд в силу ст. 15 ГК РФ, произведя расчет взыскиваемых сумм, полагает, что исковые требования в части взыскания суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению, в связи с чем, с ЗАО «МАКС» пользу ФИО1 подлежит взысканию в качестве страхового возмещения денежная сумма в размере 72 958 рублей (стоимость восстановительного ремонта согласно заключению эксперта 89558 рулей – 16600 рублей выплаченная часть страхового возмещения), составляющая стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Истцом заявлены требования о взыскании суммы штрафа, неустойки.

В силу ст. 16.1. ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Представители ответчика в судебном заседании просили суд применить положения ст. 333 ГК РФ относительно подлежащих ко взысканию сумм.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание положения ст. 16.1. ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснения, содержащиеся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также исходя из того, что штраф является мерой ответственности за нарушение обязательств, в связи с чем, по своей правовой природе не может служить средством обогащения взыскателя и должен соответствовать последствиям нарушения обязательства, суд, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, о применении которой просил ответчик, полагает возможным взыскать со страховой компании в пользу ФИО1 штраф в размере – 30 000 рублей, полагая указанный размер справедливым и соразмерным нарушенному праву.

Исходя из п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предъявляя уточненное исковое требование, сторона истца представила основанный на ФЗ «Об ОСАГО» расчет размера неустойки, составившей 156130,12 рублей, из расчета:

За период с 16.10.2017 года по 30.05.2018 года, т.е. за 214 дней просрочки, в размере 1 % от части суммы невыплаченного страхового возмещения – 72 958 рублей.

Пунктом 42 Постановления Пленума Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Установив обстоятельства дела, исследовав собранные в деле доказательства в их совокупности, принимая во внимание установленный факт просрочки по выплате ответчиком истцу суммы страхового возмещения в полном объеме в предусмотренный законом срок, исходя из даты обращения ФИО1 в страховую компанию с соответствующим заявлением о выплате суммы страхового возмещения, а также в дальнейшем с претензией, периода невыплаты ответчиком оставшейся части страхового возмещения, учитывая компенсационную природу неустойки, которая направлена на соблюдение основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности и исключение возможности злоупотребления правом кредитора на неустойку, с учетом статьи 333 ГК РФ суд, произведя свой расчет неустойки, в силу положений ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» полагает правильным уменьшить заявленный ко взысканию размер неустойки и справедливым взыскать в пользу истца с ответчика денежную сумму в размере 50 000 рублей в качестве неустойки.

Основания для компенсации морального вреда закреплены, в частности, в ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Так, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности, о компенсации морального вреда (статья 15).

Следовательно, в данном случае к отношениям, имевшим место между истцом и ответчиком, подлежит применению ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом по общему правилу, требования о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя подлежат удовлетворению в том случае, если судом установлено такое нарушение со стороны виновного лица, независимо от возмещения имущественного вреда.

Поскольку в данном случае со стороны ответчика судом установлено нарушение прав потребителя, выразившееся в невыплате страховой компанией в установленный законом срок полной суммы страхового возмещения, суд считает, что на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению истцу морального вреда, выразившегося в нравственных переживаниях по поводу несвоевременного возмещения материального вреда со стороны страховой компании, необходимостью обращения за защитой нарушенных прав в суд.

Руководствуясь статьями 151, 1099 – 1101 ГК PФ, оценивая характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, руководствуясь требованием разумности и справедливости, суд полагает возможным требования о компенсации морального удовлетворить в части и взыскать с ответчика 2 500 рублей в счет компенсации причиненного истцу морального вреда.

Истцом также заявлены требования о возмещении понесенных им в ходе рассмотрения дела судебных расходов: по оплате проведения досудебной экспертизы – 10 000 рублей, по оплате услуг представителя – 18000 рублей за участие представителя в 3 судебных заседаниях, за составление претензии – 3 500 рублей, за составление иска – 5 000 рублей, расходов по оплате проведения судебной экспертизы – 22 440 рублей, почтовые расходы – 200 рублей.

В силу положений ст. 48, 52-54 ГПК РФ граждане и юридические лица вправе вести свои дела через представителей, полномочия которых должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Законные представители совершают от имени представляемых ими лиц все процессуальные действия, право совершения которых принадлежит представляемым, с ограничениями, предусмотренными законом.

Право на представительство является безусловным и не подлежит какому-либо ограничению.

Из материалов дела усматривается, что 20.11.2017 года между ФИО1 (доверитель) и ФИО2 (поверенный) был заключен договор поручения на совершение юридических действий, согласно которому Доверитель поручил, а Поверенный принял на себя обязанности по оказанию следующих видов юридической помощи: составление и написание претензии, написание искового заявления и подача документов в суд, представление интересов в суде во всех инстанциях. Доверитель, в свою очередь, обязался оплатить услуги в размере и порядке, предусмотренными п. 2 договора (л.д. 37). Обязанности сторонами договора исполнены в полном объеме, что не отрицалось представителем истца в заседании и подтверждается материалами дела, в т.ч. квитанциями от 20.11.2017 года, 13.03.2018 года, 29.05.2018 года, согласно которым ФИО1 были оказаны услуги по составлению досудебной претензии стоимостью 3 500 рублей, составлению искового заявления – 5 000 рублей, представление интересов в трех судебных заседаниях – 18 000 рублей, а всего на сумму 26 500 рублей (л.д. 177,178,179).

Согласно материалам дела при рассмотрении настоящего гражданского дела уполномоченный представитель истца по доверенности ФИО2 фактически принимала участие в трех судебных заседаниях – 27.03.2018 года (заседание отложено для подготовки ходатайства о назначении экспертизы), 29.03.2018 года (приостановлено в связи с назначением экспертизы) и 30.05.2018 года.

Указанное, в свою очередь, позволяет суду, в свою очередь, определить категорию разумности пределов расходов по оплате услуг представителя.

Также материалами дела подтверждаются понесенные истцом судебные расходы по оплате проведения досудебной экспертизы, подтверждающей доводы иска, на сумму 10 000 рублей и оплата проведения судебной экспертизы в размере 22 400 рублей (л.д. 180, 181).

Почтовые расходы, понесенные истцом в размере 200 рублей подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.11.2017 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11.10.2017 года (л.д. 32, 35).

Установлено, что первоначально ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Воронежа к ЗАО «МАКС» с исковым заявлением, в котором по основному требованию просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения – 72 900 рублей.

В ходе рассмотрения дела, с учетом установленных обстоятельств, а также правовой позиции ответчика, выводов судебной экспертизы, стороной истца исковые требования были уточнены. Окончательно сторона истца просила суд взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения – 72 958 рублей.

Установлено, что настоящим решением с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в заявленном размере.

Из части 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона ссылается как на основание своих требований или возражений. Согласно положений ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами, участвующими в деле.

Возражая против удовлетворения заявленных требований в том объеме, в котором они заявлены, ответчик просил суд уменьшить заявленные ко взысканию расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части, либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Учитывая принцип разумности и справедливости, с учетом требований ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание постановление Совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» в действующей редакции; учитывая степень участия представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела, то, что она действовала от имени истца по доверенности, обстоятельства и характер рассмотренных правоотношений, суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 рублей, из которых: по 4 500 рублей – за составление иска, 2 500 рублей – за составление претензии, 15 000 рублей - за участие представителя истца в трех судебных заседаниях.

Кроме того, суд приходит к выводу об удовлетворении в заявленном объеме требований о взыскании расходов, понесенных истцом по оплате проведения досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей и расходов по оплате проведения судебной экспертизы в размере 22 440 рублей, поскольку данные расходы были понесены истцом вынужденно с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Расходы понесенные истцом в связи с направлением ответчику посредствам почтовой связи заявления о выплате страхового возмещения с приложенными документами, а также претензии с приложенными документами также подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Одновременно, в силу ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ в ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 994 рубля 74 коп. (83 158 (72 958+10000+200)-20000=83158*3%+800=2694,74 рублей по требованиям неимущественного характера + 300 рублей по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. <адрес>, сумму страхового возмещения – 72 958 рублей, штраф по ОСАГО – 30 000 рублей, неустойку – 50 000 рублей, компенсацию морального вреда – 2 500 рублей, расходы понесенные за производство досудебной экспертизы – 10 000 рублей; расходы по составлению досудебной претензии – 2 500 рублей, расходы по составлению искового заявления – 4 500 рублей, расходы по оплате за участие представителя в трех судебных заседаниях – 15 000 рублей, почтовые расходы – 200 рублей, расходы по оплате за производство судебной экспертизы – 22 440 рублей, а всего 210 098 (двести десять тысяч девяносто восемь) рублей.

Взыскать с АО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 994 (две тысячи девятьсот девяносто четыре) рубля 74 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: В.Б. Куприна

Мотивированное решение суда изготовлено 31.05.2018 года.