Решение № 2-1551/2017 2-1551/2017~М-1225/2017 М-1225/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 2-1551/2017

Дело № 2-1551 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Шпирнова А.В.,

при секретаре Ишуткиной И.О.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово, Кемеровской области 24 июля 2017 года

дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о защите прав потребителя.

Свои требования мотивирует тем, что он пенсионер, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ обратился в «Россельхозбанк» г.Белово с просьбой о предоставлении кредита на ремонт дома в сумме 90000 рублей. Истец объяснил, что пенсия у него небольшая, отражена в справке из пенсионного фонда и просил о минимальной процентной ставке по кредиту, поскольку имеет инвалидность 3 группы. При оформлении кредита сотрудник банка ФИО получила от него все соответствующие документы, после она стала подсовывать ему листки бумаги с мелко напечатанным шрифтом под подпись. При ознакомлении с договором, истец выяснил, что он дал согласие на заключение договора страхования от несчастного случая. Истец сказал сотруднику банка, что не согласен со страховкой, на что сотрудник банка сказала, что вычеркнет эту графу. Истец согласился. Ему объяснили, что он должен перевести пенсию на карту их банка, а на другую карту они переведут кредитные деньги. Истец, получив график гашения и 2 карты с конвертами, уехал в <адрес> домой. Дома истец пересчитал проценты по кредиту и выяснил, что полная стоимость кредита 31%, вместо обещанных 22%. Кроме того, знакомая сказала ему, что неоднократно брала кредит в этом банке под 16% годовых, как инвалид 3 группы. На следующий день истец решил закрыть кредит, деньги еще не успел получить. Приехал в банк ДД.ММ.ГГГГ, сказал сотрудникам банка, что хочет закрыть кредит, так как картами не пользовался, конверты с пин-кодами не вскрывал. Истцу выдали полис-аферту, в которой было написано, что страхованию не подлежат инвалилы 1,2,3 групп, люди, старше 65 лет. Затем сотрудники банка заставили его оплатить в кассу 1954 рубля, объясняя, что уже перечислили страховую сумму в страховую компанию, сказали, что только тогда закроют кредит.

Просит взыскать с работника АО «Российский Сельскохозяйственный банк» ФИО в его пользу 1954 рубля, а также компенсацию морального вреда 100000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования уточнил, просит взыскать с АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в его пользу 1954 рубля, а также компенсацию морального вреда 100000 рублей. При этом подтвердил обстоятельства, на которых основаны исковые требования, дал показания, аналогичные изложенному в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 исковые требования не признала, пояснила, что денежные средства в размере 54 рубля 25 коп. оплачены истцом в качестве процентов за период пользования кредитными средствами за 1 день, а денежные средства в размере 1900 рублей были перечислены Банком на основании заявления истца в качестве оплаты за приобретенный страховой полис ЗАО СК «РСХБ-Страхование».

В судебном заседании свидетель ФИО показала, что работает ведущим клиентским менеджером в Беловском дополнительном офисе Кемеровского филиала АО «Российский Сельскохозяйственный банк». ДД.ММ.ГГГГ в дополнительный офис обратился ФИО2 по поводу оформления кредита. Она оформила с ним соглашение, а также по желанию ФИО2 оформила ему страховой полис. Волеизъявление истца на оформление страховки было добровольным, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь пришел в банк и заявил, что кредит ему не нужен, договор с ним был расторгнут, но с него удержали 54 рубля в качестве процентов за один день пользования кредитом и 1900 рублей за оформленную страховку.

Суд, выслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные материалы, считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пункт 1 ст.422 Гражданского кодекса РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

На основании статьи 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Согласно ст.943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 23.05 2017 года между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор (соглашение) № на сумму 90000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Полная стоимость кредита 22,025% годовых.

Из заявления на разовое перечисление денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 просит перечислить 1900 рублей на имя получателя ЗАО СК «РСХБ-Страхование».

Из страхового полиса-аферты «Защита ваших близких» следует, что застрахованными лицами не являются: дети ФИО3 в возрасте младше 2 (двух) лет и старше 18 (восемнадцати) лет, супруг/супруга ФИО3 младше 18 (восемнадцати) лет и старше 65 (шестидесяти пяти) лет, инвалиды I, II, III группы; лица, которым установлена категория «ребенок-инвалид»; лица, которые имеют действующее направление на медико-социальную экспертизу; лица, страдающие психическими заболеваниями и/или расстройствами; лица, состоящие на учете в наркологических, психоневрологических, противотуберкулезных диспансерах; лица, имеющие заболевания опорно-двигательного аппарата и/или заболевания, вызывающие нарушение координации движения; лица, находящиеся в местах лишения свободы в период отбывания наказания или находящиеся под следствием; лица, проходящие службу в вооруженных силах Российской Федерации или иных государств на дату заключения Полиса-оферты.

Согласно справке МСЭ № ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ установлена третья группа инвалидности бессрочно.

Согласно банковскому ордеру №, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставлен кредит в размере 90000 рублей.

Из выписки по лицевому счету усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 досрочно погасил кредит в размере 90000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ со счета списано 1900 рублей в качестве оплаты за приобретенный страховой полис ЗАО СК «РСХБ-Страхование». ДД.ММ.ГГГГ списано 54 рубля 25 коп. в качестве процентов за пользование кредитом.

По мнению суда, поскольку ФИО2 погасил кредит ДД.ММ.ГГГГ, Банком обоснованно списаны с его счета 54 рубля 25 коп. в качестве процентов за пользование кредитом за один день.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со п.1 ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Услуга по страхованию оказывается страховой компанией банку, и в силу п.1 ст.781 ГК РФ именно банк как заказчик услуги должен ее оплатить. Законодательством не предусмотрено право банка требовать со своих клиентов компенсации расходов банка по договорам, заключенным банком с третьими лицами, а значит, указанное положение договора является недействительным в силу ст.168 ГК РФ.

Поскольку на момент подачи ФИО2 заявления ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ему кредита, он являлся инвалидом 3 группы, договор страхования с ним заключен необоснованно, следовательно, 1900 рублей, уплаченных в качестве оплаты страхового продукта, подлежат возврату с АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу истца.

Таким образом, с АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу ФИО2 следует взыскать 1900 рублей, уплаченных в качестве оплаты страхового продукта.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 100000 рублей не соответствует принципу разумности и справедливости. Учитывая обстоятельства дела, суд считает, что требование о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере 2000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу вышеназванной правовой нормы при определении размера штрафа должны учитываться все виды ответственности, которую продавец (исполнитель, изготовитель) несет перед потребителем, в том числе суммы возмещения вреда (убытков), неустойки (пеней) и компенсации морального вреда.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При указанных обстоятельствах в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 1950 рублей (1900 руб. + 2000 руб. = 3900 руб. х 50%).

Согласно ст.103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу ФИО2 1900 рублей, уплаченных в качестве оплаты страхового продукта, 1950 рублей в качестве штрафа и 2000 рублей в качестве компенсации морального вреда, а всего 5850 (пять тысяч восемьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 (семьсот) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца.

Председательствующий (подпись) А.В. Шпирнов