Решение № 12-141/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 12-141/2019

Судья ФИО2

66MS0085-01-2019-001-080-41

Дело № 12-141/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Каменск-Уральский

Свердловская область 08 августа 2019 года

Судья Синарского районного суда г. Каменска-Уральского, Свердловской области Третьякова О.С., при секретаре Крашенинниковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского от 24 июня 2019 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области ФИО2 от 24 июня 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в соответствии с которой ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что 11 мая 2019 года в 21 час 38 минут в районе дома 8 по ул. Лесхоз в г. Каменске-Уральском Свердловской области ФИО1, являясь водителем транспортного средства <*****> государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 подал жалобу в Синарский районный суд г. Каменска-Уральского, в которой он указывает, что не доказан факт управления им транспортным средством. Также указывает, что при рассмотрении дела были допущены процессуальные нарушения: он (ФИО1) заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и о признании вины мировому судье не писал, договор на представление его интересов в суде ни с кем не заключал, судебное заседание незаконно проведено в его отсутствие. Поэтому просит постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Заслушав заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из содержания п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 11.05.2019 в 21 час 38 минут в районе дома 8 по ул. Лесхоз в г. Каменске-Уральском ФИО1, являясь водителем транспортного средства, при наличии признаков опьянения был направлен сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Каменск-Уральский» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Законные требования сотрудников ДПС о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и последующее требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался исполнять.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 11.05.2019 в 21.38 часов находился в состоянии опьянения, явились запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475). При наличии признаков опьянения ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, поэтому в присутствии понятых ФИО3 и ФИО4 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует п. 10 и 11 вышеуказанных правил. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 также отказался без объяснения причин.

Виновность ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6), а также рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» ФИО5 (л.д. 7) и видеозаписью. Кроме того о признании вины ФИО1 указал в заявлении от 24.06.2019, адресованном мировому судье.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Событие, состав административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении нашли в суде свое полное подтверждение.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ с учетом его личности, обстоятельств правонарушения, отсутствия смягчающих и наличия отягчающих обстоятельств, в минимальном размере.

Довод жалобы о том, что транспортным средством ФИО1 не управлял, опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе видеозаписью, на которой видно, как автомашина <*****> г/н № двигается с включенными фарами, затем фары гаснут и из автомобиля выходит мужчина (ФИО1).

Кроме того материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование) были применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства ФИО1 в процессуальных документах не указал, такой возможности лишен не был.

Во всех процессуальных документах по делу об административном правонарушении ФИО1 указан в качестве лица, управлявшего транспортным средством. С содержанием названных документов ФИО1 был ознакомлен, имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения в указанной части, однако этим правом не воспользовался, не высказав замечаний в протоколе об административном правонарушении и отказавшись от подписи во всех иных документах.

Довод о том, что заявитель не писал никаких заявлений и не заключал договор на представительство его интересов в суде, опровергаются представленными в материалы дела заявлением ФИО1 об ознакомлении с материалами дела от 30.05.2019, где заявителем собственноручно указано об ознакомлении 04.06.2019 (л.д. 15), нотариально заверенной доверенностью от имени ФИО1 от 10.06.2019, где он уполномочивает ФИО6 и ФИО7 быть его представителями и вести его дела, в том числе у мирового судьи (л.д. 18), заявлением ФИО6 – защитника ФИО1 об истребовании из ГИБДД видеозаписи и вызове в судебное заседание инспектора и понятых (л.д. 17), при этом в жалобе ФИО1 указывает о факте запроса 10.06.2019 видеозаписи. Факт того, что 24.06.2019 заявителем было лично представлено заявление с указанием признания вины, содержащее просьбу назначения минимального наказания, подтверждается заявлением (л.д. 32), копией паспорта (л.д. 31), распиской про смс-извещения (л.д. 30), а также выкопировкой из журнала посещений судебного участка за 24.06.2019, где указано, что в 10.00 часов ФИО1 прибыл в здание мировых судей (запись под номером 22). Все представленные заявителем мировому судье документы содержат личную подпись ФИО1, которая визуально не отличается от его подписи в представленной копии паспорта.

Поскольку у мирового судьи имелись сведения о надлежащем извещении ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела, так как повестка вручено лично (л.д. 27), ходатайств об отложении дела последний не представил, то мировым судьей на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствии ФИО1

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений и противоречий по делу не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного постановления, не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление от 24 июня 2019 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Свердловский областной суд в порядке, установленном ст. ст. 30.12, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.С.Третьякова